Úgy húsz évvel ezelőtt mintha kiárusítottak volna párat a magyar honvédségtől.. Bár lehet hogy rosszul emlékszem.
szerk.: Na rákerestem gyorsan, igaz nem 20 évvel ezelőtti történet hanem egészen friss! T72-t most vehetsz akciósan, esetleg ha jól fekszel akkor okosban is
Bővebben: Link

Ezek szerint a gyalogosnak nincs soha elsőbbsége? Mondjuk a zebránál van neki, de ezen kívül akkor semmi. Furcsa. Az is furcsa, hogy ugyanebben a szituációban egy biciklis nem lenne hibás, de egy legális e-scooter meg igen. Tehát úgy is lehetne nézni, mintha én gyalogosan, 20km/h-val futva nekiszaladnék egy éppen kiparkoló autónak, és az autót megkarcolja a kabátom cipzárja, akkor én vagyok a hibás?

Nos ...
A járda általában párhuzamos az úttesttel. Ha a gyalogos át szeretne haladni az úton, be kell kanyarodnia. A kanyarodó járműnek meg mindig ellsőbbséget kell adnia az egyenes vonalban haladónak ...
Nekem mostmár valami ilyesmi jön le.

Amennyire tudom, ha akárhol megyek is városon belül, és lelép elém a gyalogos, akkor abban a pillanatban már neki van elsőbbsége! Tehát ha elcsapom, akkor én leszek a hibás. Úgy kell közlekednem hogy számítsak a gyalogosok random feltűnésére, vagyis időben meg tudjak állni. Mondjuk a gyalogos részéről erősen ellenjavallott ez a fajta eljárás, már csak a testi épségének megőrzése végett is
Én legalábbis így tanultam (ha emlékezetem nem csal).

Ezt nem tudom elképzelni, bár manapság minden lehet. Akkor mindig csak lépésben lehetne autóval haladni. Ha féktávon belül kerül váratlanul valami elém, akkor nem vagyok hibás. Régen így volt.

Azért a gyalogosokra nem szerelhetnek indexet...

Azt nem, de a KRESZ-t legalább nagy vonalakban a fejükbe verhetné valaki! Legalább ami rájuk vonatkozik

Imádom amikor a kórház mellett sötét alig világított szakaszon (közvilágítás korszerűsítés - ha mond ez valakinek valamit) szökdösnek ki elém a legváratlanabb helyeken a fák közül, hogy ne kelljen elsétálni 50m-t a legközelebbi zebráig. Persze fekete nadrág fekete kabát az alap.

Amikor tanultam vezetni, megkérdeztem az oktatómtól - ártatlan szemekkel:
- Ha egy gyalogos szabálytalanul elém lép, mit csináljak ?
Megrökönyödve válaszolta:
- Tán csak van annyi eszed, hogy nem ütöd el ?!?!

Ugye?!? Mondom én!

Csal az emlékezeted.
Kijelölt gyalogatkelőhelyen kell számítanod átkelő gyalogosra, ezért azt úgy is kell megközelítened, hogy az elsőbbségét meg is tudd adni. Máshol nem kell elsőbbséggel rendelkező gyalogosra számítanod, (azaz, útkereszteződésben még, ha te kanyarodsz).

Az már nagyon más, de létező dolog, hogy ha előre láttad, hogy az, akinek bár nincs épp elsőbbsége, de látható volt, hogy mit fog tenni, akkor azért felelőssegre vonhatnak, ha semmit nem tettél a baleset elhárításáért. Ha tettél, de sikertelenül, akkor nem.

Ez már nagyon "ingoványos" terület, én nem próbálnám ki ...
Viszont: vagy 2 hete éjszakás műszakból hazafelé sötétben és jó nagy reggeli ködben ( az erőmű hűtőtornya miatt azon a részen igen vastag köd tud képződni, ha másfelé nincs semmi ) épp a ködfénylámpát próbálom bekapcsolni ( itt Pesten egyébként nem nagyon kell, ezért is keresgéltem ) amikor úgy 5 m- en belül az út szélén felrémlik valami sötétség. Kivehetőségi távolságban - max. 2 m - egy gyalogos ugrik le előlem az út széléről a csutakosba ... Sötét nadrág, fekete ( sötétkék ? ) kapucnis felső. Félre rántom a kormányt, de ha ő nem ugrik elcsapom - úgy 30 -al. Fel se fogtam mi történt, csak otthon kezdtem el gondolkodni, talán meg kellett volna állni. Viszont ha megállok, lehet megverem mint egy kutyát, megrugdosom mint egy disznót ... Viszont hibáztatni sem lehet, ő is ment vagy hazafelé vagy dolgozni.

Mostanában elég sötét van, mikor e-scooterrel megyek hazafelé vagy melózni. Kutyát sétáltató, futó, párban sétáló emberek mindenütt, lámpa nélkül... Nekem van lámpám, elég erős, de nem vakít, így látom őket. De belegondolok, hogy ezek nem gondolják, hogy valami fény mégiscsak kellene? A másik a biciklis, aki az 1W-os lámpájával olyan szinten elvakít, hogy mellette 5km/h-val megyek el, mert semmit sem látok. Az ilyeneket nagyon útálom. A kezemmel próbálom a lámpáját eltakarni, hátha leesik neki, mi a gond, de gondolom nem érdekli, meg nem is tud ellene semmit tenni (a lámpacsere túl bonyolult az átlag embernek...).

Tapasztalatok kapcsán, 3,5 évig pereskedtünk egy 270000 forintos előlegért, mivel a bútorkészítő okj-s vállalkozó, kinek csak mint kiderült összeszerelésre jogosító engedélye volt, leszállított egy csámpás, rozoga stelázsit beépített bútor gyanánt. Alig voltak hibátlan elemei. Képes illusztráció ellenére, két szakértői vélemény kellett az erre szakosodott bírónőnek, hogy visszakapjuk a pénzünket, no meg az említett idő, a szemmel látható csámpásságok ellenére. Egy ismerősöm fiát elütötték egy zöld jelzéses zebrán. A kereszteződés úgy 500 méterre belátható volt. A gázoló idős ipse rákanyarodott a zebra irányára, ahol a kerékpáros már áthaladt az út felén kis tempóban, mert a túloldalon volt érkezése, így nem sietett. Megállt, mivel látta az odakanyarodó autót, majd miután látta, hogy az autó megállt, visszaült a nyeregbe, hogy megtegye a 2-3 métert, és ekkor az autó elcsapta a hátsó kerekénél fogva.
Mindezt a zebrának álló zöld jelzésnél. Röviden az ürge a földön, szédülten ülő fiatalemberhez, és azt mondta neki, hogy mért hajtott elé. "Segítve" összeszedte a kerékpáros csomagtartójáról a közeli buszmegállóba hullott cuccainak törmelékeit, majd még az összeszedte magát, a gázoló eltávozott a helyszínről. A kerékpár totálkáros lett. A kerékpárosnak kisebb sérülései lettek a lábán, meg fel kellet dolgoznia ami történt. A közelbe lévő ismerősök nem viselték jó szemmel a dolgot és mentőt hívtak, azok meg a rendőrséget. Mivel a gázoló rendszámát felírták, helyszínelők a lakásától előállítottak. Jegyzőkönyveket vettek fel, megtörtént a helyszínelés. A fiú jegyzőkönyvében állítottakat nem is vizsgálták, a buszmegálló környékét. Az is igaz, hogy a gázoló muki szépen összeszedte a maradványokat. A kihallgatásokon összevissza állítgatott dolgokat, amik fizikai képtelenségeket tartalmaztak. Csakhogy a muki puszis volt, a Yard a fiút hozta ki hibásnak. Állítólag ezt a rendőrségen további eljárási hibákkal tetőzték. Maradt volna az ügyészség, mint az "igazság útja". Azonban a fiú nős volt, és a gyermeke születőben, így sz..t az igazságra. Azóta is örül a fiának.

Ha a zebra alatt a gyalogátkelőhelyet érted, ott a kerékpárosnak nincs elsőbbsége.

Ha tolja, akkor gyalogos.

Ez így van ha tolja akkor gyalogos, és nem kerékpáros.

Vigyázzatok! Ezt figyeltétek?

Visszaült, tehát nem gyalogos!

Ettől még persze nem kellett volna leborítani..

Láttál már te ilyen bicajost ? Mert én nem.

Én igen: Toltam át a zebrán a bringát, mellettem több gyalogos, autó közénk, szerencsére csak az első kerekem bánta, és el is kaptam az autóst. Kifizette.

Nagyon jól tetted !
Én halmazati büntetéskén hátulról jól meg is "toltam" volna egy hosszúnyakú borosüveggel ...

Aki önként beöltözik fekete sakkfigurának, az beszáll az autós sakkba.
Ütöm a fekete gyalogot, fekete futót.

A gázolás előtt mindketten állóhelyzetben voltak egy más előtt. A kerékpáros egy zöld jelzős állapotban indult volna a pár méterre lévő járda felé. És állóhelyből indult a gázoló jármű is. És a hátsó kerekét csapta el, és elhajtott egy személyi sérüléses baleset helyszínéről. Még az ütközés helyéről is elhajtott a közeli buszmegállóba mielőtt hazament, és gondolom hívta a haverokat. Erről mit is mond a KRESZ?

Nekem úgy rémlik, hogy a gyalogosnak zebrához érkezéskor előbb meg kell állni, hogy autósnak legyen lehetősége megállapítani, hogy át akar menni, és ideje megállni. Ezután autós ha féktávon kívül van, köteles megállni gyalogosnak. Ha nem így van akkor eléggé bután van, mert minden zebránál majdnem állóra kellene lassítani, ahol gyalogos van a közelben, hátha odajön, mire odaérünk. Nálunk úttal párhuzamosan közvetlenül út mellett vannak gyalogjárdák, egy pillanat alatt fordul zebrára a gyalogos, akiről előtte tizedmásodperccel még nem lehetett tudni, hogy zebrára lép.

Mivel nemrég tettem le az A kat. kreszt így frissen tudom írni:
A KRESZ úgy határozza meg hogy olyan sebességgel kell megközelíteni a zebrát gépjárművel hogy a gyalogosban még csak fel se merüljön annak lehetősége hogy nem adják meg neki az elsőbbséget! Régen B kat. tanulóvezetőként egy zebra mellett beszélgető néni miatt olyan satut nyomott az oktatót a féken hogy majdnem megfejeltem a kormányt. Azóta mindig megállok.

Senkivel nem szállok itt vitába. Gyalogosnak számít a kerékpárját toló kerékpáros.
Ezt írtad:
Szerintem nem kell ezt tovább csavarni, leírtam. Ha a nyeregben ül nem gyalogos, ha nem gyalogos nincs elsőbbsége a zebrán.
Nyilván az eset sajnálatos, és nem azt mondom hogy a kerékpárost a zebrán el lehet ütni.
Megálltak, egyszerre indultak, ütköztek. Gondolom kivizsgálták az elsőbbségi viszonyokat.
És a kerékpárosnak nem volt elsőbbsége.

Akkor ez elég szerencsétlen szabályozás, senki sem teljesíti minden zebránál majdnem megállni, hátha gyalogos lesz egy méterrel a kocsi elé hirtelen.

Igen ez volt kérdés tőlem is az oktató irányába de ugye sajnos a KRESZ sok helyen ütközik a "valósággal", sok helyzet nem úgy működik vagy kezelődik mint a leírtakban.

Vagy biciklis, aki éppen felülve átsuhan a zebrán. Itt a városban, ez nagyon szokássá vált.

"zöld jelzős állapotban", tehát mivel nem "gyalogos", zebrán elüthető.

Nálunk a körforgalomhoz négy út csatlakozik, ott mind zebrás. Kettőnél a gyalogzebra mellett sárga kerékpáros zebra is van, ahol felülve tekerve is mehetnek. Ide századmásodperc alatt vetődnek be a kocsi elé, mire észreveszem, már át is ért. Ha a kerékpáros -felülve tekerős- sem köteles megállni áthaladás előtt, akkor már egy szerencsejáték a kialakult helyzet.