Fórum témák
» Több friss téma |
Tisztelt felhasználók!
Kéretik a politikai és egyéb felekezeti ill, obszcén viccek bemásolását mellőzni szíveskedjetek.
Ugyan, ne legyél ennyire szkeptikus!
 Azt a pár kilohertzet bárki meg tudja csinálni kézzel, elemlámpával, sőt még a modulálás is pár perc gyakorlás után megy mindenkinek...  Egyszer építettem IR jammert IR LEDekkel és 555-tel, de még nem sikerült beállítani a megfelelő frekit. Szkóp szerint működik. Bár nem lehet valami hatékony, mert az infraledekre csak 20 mA feszültség jut...
Megnyugodtam... Azt hittem már én vagyok a hülye, hogy kételkedem abban, miszerint egy maglite elemlámpával 36KHz-es vivőjelre megfelelő RC5 kódot lehet generálni, valós checksummal...
Sziasztok!
Ha már erről esett szó, én ezt az áramköröcskét építettem meg, működik is, bár feladata nem áll másból mint nem enged elkapcsolni, blokkolja a távi jeleit. A potival be lehet állítani a frekit az aktuális TV-hez. Viszont PIC-cel még második távirányítót is lehet építeni, RC-5ös TV-khez pl. ezt. (program itt vagy itt) Üdv!
Na, itt okoskodok ezerrel, azt leírom:
"az infraledekre csak 20 mA feszültség jut..." Ennyit rólam. De hülye azért nem vagyok!  
Az RT mostani számában van:
Idézet: „így nyerve energiát a 128 bites (1038 variáció) egyedi azonosítószám” Nah ugye: a variáció száma = 2 ^ bitek száma 8 bit 1 byte 256 variáció 16 bit 2 byte 65 536 variáció 32 bit 4 byte 4 294 967 296 variáció 64 bit 8 byte 18 446 744 073 709 551 616 variáció 128 bit 16 byte 3 40 282 366 920 938 463 463 374 607 431 768 211 456 variáció Remélem sikerült mindenkit megrémíteni. 
"128 bites (1038 variáció)"
Redundáns információtárolás. 
NEM.
A kettő nem ua. a 128bit sokkal több információ, mint a xxx variáció.
Izé, a redundáns információ azt jelenti, hogy kevesebb információt tartalmaz, mint ami a kód variációinak számából adódik. Tipikus példája a DNS, ahol a fontosabb fehérjéket többféle bázistriplettel is lehet kódolni.
Tehát a kodonszótárak alapján a szerint kódolhatja UCC, UCU, UCA, UCG. Négy bázis van, 3 komplementer bázispárt tartalmaz a kodon: 4^3=64-féle variációból csak a kb. 20-féle fehérje információját kódolja. De a CD-DA szabványban is redundáns információtárolás van, azért tárolnak több biten, mert a CD olvasásnál el kell kerülni a sok egyforma bit megjelenését (összezavarja az olvasást). Tehát a CD (asszem) 16 bites elemi információját több biten helyezik el. Tehát szövegkörnyezettől is függ, mit takar a variáció. De valószínűleg tényleg elírás. Kedves Olvasóink, a "Hogy rontsuk el a poént" című esszét láthatták. Egyébként egyszerű szerkesztési hiba, 10^38 akart lenni.
valószínű hogy elírás.
de miért lenne jó, hogy többféleképpen is tárolhatja az információt. az ellenőrzésre van checksumm.
Redundáns információnál van esélyed az információ visszanyerésére, checksumnál nincs. Ott csak azt tudod megállapítani, hogy sérült az adat. A CD-DA még akkor is hibátlanul játszik le egy karcos lemezt, ha egy-egy bitet félreolvas. Adatlemeznél úgyszintén, és ez még csak az adatok hardware-es védelme, software-es úton tovább növelhető a redundancia (és ezzel együtt az adatbiztonság is). Kevésbé érzékeny alkalmazásokban (pl. Video-CD) kikapcsolható a CD-k hibajavító tartalék információja, így kb. 100 MB-tal több felhasználói adatot tud tárolni.
DNSnél pedig azért alakult ki ez a tárolási módszer, mert pl. ha a szerinnél (egy aminosav) sérül az utolsó bázisinformáció, akkor is szerin lesz belőle. Ugyanakkor ha lenne olyan kód, ami nem kódol fehérjét, akkor egy ilyen kódot "olvasva" a sejt hibaállapotba lépne, ami nem a hosszú élet titka. DNS átírásakor természetesen is keletkeznek másolási hibák (ha nem keletkeznének, akkor nagyon sok egyforma ember lenne), nem csak mutagén hatásra. Ha nem lenne bennünk redundánsan tárolva a fehérjeinfo, már rég kihaltunk volna.
Én ehez nem értek. De vannak olyan rendszerek, ahol nem 1 hanek több különböző checksum van. Amikől egy ideig visszanyerhető az elvesztett adat. Nem is beszélbe a RAID tömbökre.
Hát, a checksumokat tipikusan nem arra találták ki, hogy visszahozd az adatokat. A RAID nevében is benne van a redundancia: "Redundant Array of Inexpensive (or Independent) Disks".
Bocs hogy lelövöm a poént de az első akkor bukott le amikor a csaj átúszott alatta és a buborékok megáltak az uveglap alatt majd elindultak oldalra
 a másik kettőt nemtudom hogyan csinálta
A csaj kettétépős is kamu. Volt a Maury Povich showban még anno, így született, láb nélkül. Ott van kommentben:
Idézet: „tvinyl (2 hours ago) Marked as spam That girl was on maury she was born like that” http://en.wikipedia.org/wiki/Maury_Povich Bár akkor is crazy...
Középsőnél biztos valami "maszkot" húztak a kezére, és azt nyugodt szívvel felvágta. Egyébként is a fém nemszívódik fel ilyen gyorsan...
Arra én is már rájöttem, mert ha megnézitek csak azon a kezén van karkötőnek álcázott vastag fekete cucc...
De akkor is még kérdés, hogy a szájából hogy került oda...
Sehogy.
Szájából vagy kiköpte egy óvatlan pillanatban, vagy lenyelte.
Ugyanúgy össze van vágva az is mint a csajfelezős.....
A csajnak ténlyeg nincs lába... azon nem nagyon van mit "vagdosni"
Bővebben: Link Bővebben: Link Mindenki tudja, aki egy kicsit is reálisan gondolkodik, hogy trükk... De attól függetlenül a csóka nagyon jól csinálja... Az ablakon átmászósnál látszik hogy az eleje meg van vágva... De a végén már nem látszik... Miután átmászott és újra megkopogtatja az üveget.
Az ilyeneket be kéne tiltani. Bég vki úgy gondolja, hogy neki trükk nélkül sikerül, és kipróbálja!
NEM ARRA gondoltam. Arra gondoltam, amikor a házak felett lebeg.
Tényleg ha vizes lesz az nem baj, de ha a 10emeletesről ugrik le, akko már valószínüleg lesz baja.
1. a csávó nem ugrik, helyből emelkedik fel
2. nem tíz emeletes házzal történik 3. hogy csinálja?? 
Valószínüleg egy drótkötélpányán megy, amit digitálisan (pl.: Unlead MediaStudio) "leradíroztak".
Itt vannak a hibák a mutatványban amiből kiderül hogy digitális effekt az egész.....
|
Bejelentkezés
Hirdetés |
