Mekkora fáziseltérést okoz az egy menet eltérés vajon, és nem lehet-e ugyanakora fáziseltérés, vagy akár nagyobb, két tekercsrész között, ha pontosan egyforma a menetszámuk....Csak elméletben, ha feltételezem, hogy két tekercsrész mindig ugyanabban a fázisban működik (mint mikor két különböző értékű, indukcó- és kapacitás- mentes ellenállásból keverjük ki a munkaellenállást), milyen torzítást okoz 1 mV eltérés...? (tévedés ne essék, én is egyforma menetszámokat kötök párhuzamosan. )

Hali!
Az SU vasamnál a két anód tekercseit külön a két csévére kell tekerni, vagy a csévéken is váltakozva kéne elhelyezni az anódtekercs részeket?

Igaz nem Sturbi vagyok, de szerintem Ő is ÍGY tekerné meg

Szia, scooby-nak van egy orister trafója, beszélj vele, hátha el tudjátok üzletelni.
Üdv.

PP-nél az a szokásos, hogy az egyik csőhöz tartozó anódtekercsek az egyik csévén, a másik csőhöz tartozók a másik csévén vannak, SE-nél az egyoldalas kialakítás a nyerő (mint mayky képén).

Basszus tényleg Ferenc PP-t akar csinálni, én teljesen SE-ben gondolkodtam. Attól függetlenül én még ennek ellenére is egy csévére csinálnám meg, főképp a fáziseltolás miatt.

...huh...megkönnyebbültem.. köszi
Tehát, ha nem hagyományos vasról /EI, M/ beszélünk, /pl SU, SM/ akkor a vele egyenértékű /teljesítmény/ EI vas teljesítményt vesszük alapul a kimenő számításnál?
pl.: a vasam 3,9cm2 de a gyártó szerint 48,5W, akkor az ugyanolyan teljesítményű hagyományos vasnak veszem a vaskeresztmetszetét, ami kb 7-8cm2
...kijavít valaki?

...ha egyik oldalra csinálnám meg akkor csévét kéne reszelnem
Más: a tekercsirányoknak ugye ellenkezőeknek kell lenni ugye?
Mivel két cséve van az ellentétes oldalakon, képzeletben kiegyenesítem a vasat és úgy állapítom meg a menetirányokat.
..vagy, ha minden tekercs egy irányban tekeredik, akkor a kötésekkel lehet "szembefordítani" a tekercseket?

Ja hogy vannak csévék :hide:

...és miért szerencsésebb, ha egy cséve van?

Tudja valaki, hogy a Lundahl hogyan tekeri a trafóit?
/mármint a tekercselrendezés érdekelne /

Nyilván van erre korrekt számolás is, de én így szoktam (a célnak megfelel alapon).



Ezt most nem értem, négy csévéd van két trafóhoz nem ? Egy-egy trafónál az egyik csévén az egyik csőhöz tartozó anódtekercsek, a másikon a másik anódhoz tartozók. Ha egyoldalasan tekersz, akkor még marad is kettő cséve az enyészetnek..

4 csévém van, csak mayky írt valami olyat, hogy Ő egy csévére tekerné az egészet.
Azért kéne akkor reszelnem, mert 4 daxli csévém van

Csak ügyesen meg kéne magasítani az oldallapokat.. (mondjuk már az is félig-meddig cséve készítés).

...a tekercsirányokra némi rekció?

....akkor mégiscsak jobb az egycsévére tekerés?

A TK157- et tessék mintául venni. tehát a gép forgási iránya ugyan az, csak a csévén haladási irány változik.
Ami azt jelenti pl. hogy a fázis tekercsei mind balra az ellen fázis tekercsi mind jobbra haladnak a csévén. (vagy fordítva)


http://www.schematics.fw.hu/kepek/trafo.jpg

Nem akarnám korlátozni a döntési jogodat.

Csak érdekességképpen, ha megnézed a linkelt rajzot és követed a nyilat az A2-től végig mindig előre fog mutatni a nyíl, nem fog "szembe" jönni.
Szóval minden elismerésem azoké akik ezt a 60-as években kitalálták

..nem azt kértem, hogy korlátozz!
..tanácsokat kérek! ..Ez lesz az első trafóm

Szerintem azért jobb az egy cséve, mert jobb egységet képez, kisebb a fázistolás, szórt induktivitás, igaz a szórt kapacitás nagyobb lesz, de ezért fogod megosztani.
De lehet, hogy nem ez lenne a jobb megoldás, ki kellene próbálni mindkét variációt.

Már többször leírtam, hogy PP-nél két csévén szokás elkészíteni a trafót, akkor lehet pontosan szimmetrikus a mágnesezés (az azonos tekercsrészek távolsága azonos a vastól), én is úgy csinálnám. Azt nem tudom megmondani, hogy hogyan jobb.

Üdv
A képen látható módon szeretném felrakni a dobozra a trafókat, ez így jó lenne?

.annyira vagyok! és a felfogásom is gyenge kicsit
Pl a menetszámok így jönnek ki: 680-61-1360-61-680, akkor 4*170-et balról kezdek és ezeket sorbakötöm?

Ja igen ezen a ki vason a nagy menetszámok miatt nem igazán lehet megcsinálni , amit írtam, kénytelen leszel ide-oda tekergetni .

Számomr nem is kérdés , PP-re 2db. csévére tekerném , így lesz tökéletes szimmetria . Ha már adott ez a lehetőség akkor érdemes élni is ezzel . Csak előnye lehet .
Így nem csak DC szempontból lesz egyforma a két tekercsfél , AC szimmetria is megoldódik teljes mértékben .
Bővebben: Link

A DC szempontból érdekes a TK157-es, mert a két fél között 2-3 ohm eltérés is van, mégis nagyon jól szól, a kvázi klónja is.

http://www.schematics.fw.hu/kepek/pvpp.JPG

Ezt a "káoszt " , amit a BEAG is csinált kerülöm el ezzel a módszerrel . Nem kell számozgatni , totozni melyik hová is tartozik , esztétikailag sem nyerő . Számozgatása tovább tart mint megcsinálni 4 db bemarást , öntött csévén akár befűrészelve is megoldható .
"Mindenki másként csinálja ."

Na ezt próbáltam én is mondani..., csak tájszólásban.

Hátha még látnád a én 8k8 ohmos PCL86-hoz készített trafómat. Sajnos számomra ez az ami, úgy ahogy hallgatható hangot produkál.