"...fa tüzelésnél nincs PWM a kályhán".Ott én vagyok a PWM.Az én fűtési rendszeremben nincs ugyan 1000 liter víz csak 400,de ennek az elvezetésére sincs árok ásva-ha netán kilyukad valami.A víz nem a lakás közepén van tartályban,hanem a rendszer csöveiben,radiátoraiban. Az eltelt 28 év alatt még nem történt ilyen(ami nem zárja ki,hogy soha nem lesz).A csövek sem kisujj vastagságú milliméteres falú réz csövek(hogy még a keringetésre is energiát kelljen fordítani),hanem kettő coll-al indul és szűkül 3/4-re.Annó unszoltak,hogy csináljak "modern" rendszert,de hála Istennek nem hallgattam rájuk.Van amiben jobb a régi,bevált módszerhez ragaszkodni-az idő ezt bizonyítja.
Ha korszerűsítem valaha,az a HHO gáz alkalmazásban nyilvánul meg.Ez szinte semmilyen átalakítást nem igényel,-pusztán a füstgáz elvezetést kell lezárni és mehet a HHo égő.

Szia!
Érdekes,elgondolkodtató dolgokat írtál.Amint időm engedi el is fogom végezni a javasolt módszerrel a mérést.Mindemellett megjegyzem,hogy a számítások több tizedes pontossága most nem célom.A finomítás bőven ráér,most egyenlőre az energia mérleg pozitív-vagy negatív előjelének minden kétséget kizáró megállapítása a cél.

És miért lenne jobb a HHO-val?
Amiket méréseket felraktok bőven 100% alatt van a vízbontás hatásfoka.
A gáz és a fa pedig jóval olcsóbb mint a villany áram...

Komolyan nem értem...

Szia!

Tökéletesen igazad van, már ami a vízbontás hatásfokát illeti. Villany kell a vízbontáshoz, ez is igaz. Csak, hogy mint mindenben ebben is rejtőzik egy kis csalafintaság. Amikor azt mondjuk, hogy egy autóban hatásos a durranógáz hozzáadása a fosszilis üzemanyaghoz, mert jobb hatásfokkal ég el, akkor sem csupán magára a hidrogénnek az elégetéséből származő energia többletet vizsgáljuk azzal szemben, hogy mily hatalmas veszteséggel állítottuk elő. A vizsgálat ilyenkor is egy komplex rendszerre kell hogy vonatkozzon. A szkeptikusok szeretik kiforgatni a dolgot és arányba állítani azt a teljesítményt amit a bontásra fordítok azzal, hogy mennyire terhelem az autó generátorát. Ez persze nem egy elhanyagolható tény, de hibás a megközelítés. Az autó motorja ugye mondjuk 30 - 100 KW nagyságrendű, s ebből veszek el mondjuk a vízbontásra 300W-ot, a többi marad. A hatásmechanizmus ebben az esetben ugye 300W plusz terhelés a generátornak, viszont a nyereség, mely a kismértékű durranógáz vegyítése okoz a fosszilis üzemanyag elégetásekor lehet, hogy több mint 10%. De ez már a kerékre jutó teljesítmény növekedés, ennyivel lett több! A motor összteljesítmény növekedése belátható, hogy ekkor nem 300W, hanem adott esetben 3 - 10 KW !!! Ezt kell szembeállítani a 300W plusz terheléésel! Ráadásul ez méz azt a párszáz wattot is tartalmazza, amit a bontóm lenyelt, vagyis annyival is több a nyereség. Ezt gondolom nem jó hallani, de ez a valóság oldala a HHO technológiának.

Ugyanezt a szemléletet kellene követni abban az esetben, ha mondjuk egy földgáz üzemű kazánnak a hatásfokát sikerülne a HHO-val megnövelni, akkor bizony egyanazon hőelvonás mellett kevesebb gázt kellene felhasználnom, mint annak előtte. Gondolom ez a feltevés megállja a helyét, bármilyen számítgatások nélkül is. Abban tökéletesen egyetértek Veled, hogy tiszta HHO fűtést nemnagyon érdemes csinálni, pont az említett okok miatt, hanem közbe kell iktatni egy más rendszerű fűtést és annak a hatásfokát kell javítani, amennyire lehetséges.

Az autóipar is igyekszik valamit kitalálni, mert a minap néztem a TV-ben a 3 liter/100km fogyasztásó sportkocsi modelljét! Ez is csupán azt jelenti, hogy van még mit javítani a hatásfokokon! Ha egy régi autó hasonló menet-tulajdonságokkal annak ideján megette a maga 13-20 lter üzemanyagát 100 km. alatt és azt most 3 literrel lehet kiváltani, akkor felmerül az a kérdés is, hogy ez a hatásfok-növekedés mintgy 5-szörös, vagyis ha számol az ember egy kicsit, akkor a mostani 30%-osnak mondott hatásfok felugrana 100% fölé, tehát akkor ez is lehetetlen??? Avagy most számolunk rosszul? Ha mondjuk csak 25%-os a mostani autók hatásfoka és ezt kellene az ötszörösére növelni, akkor az 125% lenne! Nyilván valaki téved.

A HHO technológia gyerekcipőben jár. Ezt sem szabad elfelejteni. Ki mondta, hogy pl. egy fatüzeléső kazán, vagy kandalló hatásfokát a hozzáadott HHO-val ne lehetne javítani? Nagy butaság lenne ez kategórikusan kijelenteni!

A fentiek is amolyan elgondolkodtató dolgok, vagy legalább is érdemesek arra, hogy egy pár tekervényt igénybe vegyenek az amúgy is rendesen kihasználatlan agyunkból!

Üdvözlettel: patkolttojas

Csak próbáld ki de én evvel a mérés menetére, pontosságára szerettem volna utalni.Minden más csak fantázia kérdése.

Esküszöm,nem akartam közzétenni legutóbbi mérési eredményemet -ami még széleskörű,témától független szakértők megerősítésére vár.Nem azért,mintha félnék a kudarctól hanem mert nem akarok hamis illúziókat táplálni még véletlenül sem senkiben.
De úgy érzem nem árt a témának sem,ha kicsit eloszlatom kételyeidet-no meg egy iciri-piciri fricskát adok kétkedők nózijára.
Bontóra jutó feszültség:13.8 Volt
Termelt gáz mennyiség: 500 milliliter
Áram erősség : 9.5 Amper
Árammal terhelt idő : 4.384 másodperc
A bontó MMW értéke (100% hatásfok=MMW 9.28)még leírni is félekMMW 52.197
Most már érted...?

5mp alatt fél liter 10A-en?

Nem.
58 mp alatt fél liter 9.5 A-en.De csak 4.384 mp-en keresztül kapott áramot az 58 mp-ből.

Egzakt mérések és meggyőző bizonyítás hiányában nehezen fogod a kételyeinket eloszlatni.
Az általad közölt, fricskának szánt "eredmény" így senkit nem fog ámulatba ejteni

Ez hogy jött ki?
kb 2,5%-os kitöltéssel? Összeadtad időben az áramimpulzusokat?
Ha igen, akkor ez így nem jó.
Másfelől, ha ilyen kicsi kitöltésnél 9,5A-t mérsz (pl lakatfogóval), akkor az áramimpulzusok jócskán egy nagyságrenddel nagyobbak. A számításod szerintem alapból nem jó, de valószínűleg a mérés sem. Milyen eszközökkel mértél és hogyan?

"Bontóra jutó feszültség:13.8 Volt
Termelt gáz mennyiség: 500 milliliter
Áram erősség : 9.5 Amper
Árammal terhelt idő : 4.384 másodperc"

80A 1 perc alatt 1 liter. 7 cellád sorosan, ezért 13,8V-nál 11,43A lenne egyenárammal, fél literhez 5,715A.

Mekkora a jel/szünet ideje?

Ezért írtam inkább a hálózati teljesítményfelvétel mérését.

Talán még az is pontosabb lenne, bár ott is jócskán bejátszanak a különféle veszteségek, tápegység, PWM, vezetékek, csatlakozók, stb. PWM-es meghajtásnál a legjobb digitális szkóppal mérni, Cimó párszor le is írta hogyan.

Hogy ne kelljen oszcillálópók:
AC 230V 5A-> DC 230-324V->115-162 cellás vízbontó.
Ezt táplálni a megadott 0,0756%-os kitöltési tényezővel, és felhasználni termelődő rengeteg gázt.

Vízbontásnál van különbség az áramszaggatáshoz P és N típusú félvezetők alkalmazása közt hatásfok tekintetében?

Ha HHO-t keverünk a földgázhoz, és növekszik a reakció hőmérséklete (a hidrogén katalizáló hatása miatt), akkor a fölgáz miatt plusz szükséges levegő nitrogéntartalma, a jelenlevő bőséges oxigénnel a magasabb hőmérsékleten nitrogén-dioxiddá ég el, ami erősen mérgező...
Pont ez a gond a motorok szegényített keverékkel való járatásával is (magasabb a hőmérséklet), mert növekszik a nitrogénoxidok aránya.

Az N típusú fetek jobbak, ezért is nagyobb a választék belőlük.
Ha jó PWM-et akarsz ami nem melegszik, az IRFB 3206-ot tudom javasolni, nekem nagyon bejött.
2 db párhuzamosan és tutira nem melegszik 40A-nél sem... azért persze hűtőfelületen legyenek.

Ha a veszteségek ellenére is jóval több gázt termel Faradaynél, nem kell mérni, csak építeni sorozatban.

Tegnap Kapanadze-videót találtam a juhtyúkon. 9V-os elemről 10mA-rel 230V-os izzót működtetetett. A vízbontás melllett, az áramelőállítást, és áramfelhasználáshoz viszonyítva 100% feletti hatásfokú motorok építését is ki kell vesézni.

A P-típusú mosfet lassabb, nagyobb a vesztesége (lyukvezetés!). Nem véletlenül lett a pozitív logika (ami N-csatorás mosfeteket használ) a számítástechnikában elterjedt, tulajdonképpen egyeduralkodó.

Köszönöm.
Azért kérdezem, mert 555-tel N típusúnál a kondi töltési időtartama alatt van jel, P típusúnál a kisütése alatt->a kondi gyorsabban képes kisülni, mint töltődni-> P-vel rövidebb tűimpulzosok érhetők el 555-tel.

Bocs, hogy belekotyogok!



Ne fogadjuk el !!!
Csak a lineáris áramkörök elméletében megfogalmazott feltétel!



Azért mert a bontó cella nem lineáris áramköri elem, a sönt ellenállás gyakorlatilag az. Ha kiméred a bontó cella jelleggörbéjét, akkor a rajta mért feszültségből is tudsz áramot meghatározni. ( egyszerűbb egy söntellenállást használni. )

Manapság könnyűszerrel készíthető kis videó (telefon,fényképező) amit fellehet tolni a yutyúkra.Így az esetleges mérési metódust is bemutathatod,evvel mint a kétkedőket mint a témát "melegen" tarthatod.Nem mellékesként jobban hozzászólhatóvá teszed a mérés kiértékelését, mint össze-vissza kérdezgetel mindenkit.Így lehet fricska,legfeljebb takard ki a fontosabb alkatrészedet.
Minden más .....

Kis türelmet kérek.Ha minden összejön,csütörtökön sikerül megejteni a bontóm bemérését.A mérést sokak által ismert diplomás kutató mérnök fogja elvégezni,laboratóriumban.Azt hiszem azok az eredmények mindannyiunk számára elfogadhatóak lesznek.Addig türelmet kérek -remélem megértesz-,nem akarom a legkisebb "tutit"sem elárulni főleg és kizárólag a hiénák miatt.Mert azok lecsapnak mindenre amiből minimális haszon is lehet,-főleg munka nélkül-,aztán sajátjukként árulják aranyért azt amit mástól loptak.
Hamarosan jelentkezem.

Kellemes Húsvéti ünnepeket mindenkinek!
Megszülettek a hiteles műszerekkel laboratóriumban,tudós ember által mért eredmények.Mint ígértem itt vannak az adatok-a számolást végezze el mindenki(akit érdekel)maga-maga.
Teljesítmény mérő által mutatott érték :130W
A szkóp ernyőn a feszültség :2 V
Egy impulzus ideje :170 ms
Impulzusok közötti idő :736 ms
Termelt gáz :500 ml
Gáz termelésre fordított idő :60 mp

Boldog Húsvétot!
Normál Faraday esetén 130W= 1,7V 76,47A=7 soros cellánál 11,9V 10,924A =955,875ml gáz.
1 ciklus 170+736= 906ms. 60s alatt 66 ciklus(66Hz), kitöltési tényező 18,76% .
500ml/955,875ml=52,3% gázfejlődés.

Talán az egyenáramú bontás mellett kellene magasabb feszültségű DC impulzusokat is küldeni a bontóra. Esetleg rezonanciafrekvencián működő toroid trafó- kondi párosítással.

Elektrolit KOH, hőmérséklet 70-80 fok. Nagy fesz, kis áram-> kis egyenirányítási veszteség.

130W. 12V-os rendszeren a jobb cellák 10A-nél állítólag 1liter körül termelnek percenként.
Na most a tied is hasonló teljesítményt vesz fel és fél liter gázt termel.
Átlagos. De nem a legjobb.

Kellemes H Ünnepet!

Ahhoz 8 cella szükséges, 13,6V. Reális.
Kérdés, hogy mekkora cellafelület szükséges. A 60cm x 20cm-esből kellene megépítenem, bár 8 lemezem csak 7 cellához elegendő.

Szia Zoli!

A teljesítménymérő ezek szerint ezt a folyamatos teljesítményfelvételt mutatta.

Ez egy egyenáramú műszer volt, vagy milyen alapon működött? Nyilván tápegységről ment a rendszer, mondjuk egy labortápról? Az impulzusgenerátor nyilván a Tied volt. Ha jól gondolom, akkor egyetlen cellát mértetek. Mekkora volt a felülete? Persze a hasznosra gondolok, ha cső, akkor meg a kisebb cső hasznos felülete az érdekes, mert az már eleve meghatározó. Áramgörbét nem mértetek esetleg egy szondával? A térfogatmérést a flakonos módszerrel csináltátok, vagy valami komolyabb átfolyásmérővel? Tudom sok a kérdés, de így az igazi!

Akkor mára ennyit.

Mindenkinek Boldog Húsvéti Ünnepeket kívánok!

Üdv.: patkolttojas

Szevasz!
A teljesítmény mérő valószínűleg nem folyamatosan ezt a teljesítményt mutatta,mert az ember azt mondta 130W az átlag.A mérete kb jó nagy paraszt tenyérnyi volt,bedugta a konnektorba és ebbe dugta a táp dugóját.A táp az enyém,LED sor jelzi az áramot 0-20 A-ig ,két A -es közökkel egy LEDel.A köztes áramokat a LED fényerőssége mutatja.Volt még egy sönt ellenállásos analóg műszer is.Megjegyzem az egész egységet,kompletten mérte-ami szerintem hamis eredményt ad,mivel a táp hűtő felülete enyhén langyos volt és a táp pár Wattot szerintem biztos lenyelt.A szkóp digitális volt és a jel alak szinte megegyezett az általam használt PC szkópéval.Itt említeném meg,hogy a többek által tett megállapítás-miszerint a multiméterrel mért érték akár duplájával is eltérhet a valós értéktől és csak RMS-t mérő műszer adatait szabad elfogadni-megdőlni látszik.Ugyanis az általam multiméterrel mért adatokkal számolt teljesítmény 131.1 W,a spéci műszerekkel mért pedig 130 W.Hol itt az eget verő különbség?-szerintem csak az eszköz árában.Összesen 18 db cella lett mérve,6 csőpár sorba kapcsolva és 3 ilyen 6-os egység párhuzamosan.A belső(kisebb) cső felülete 13816 négyzet mm.( L 250-d 22).Az elektrolit szint kb 20 mm-re volt a tetejétől.Megjegyzem méréseim szerint az elektrolit szint változása nem arányosan hat a bontó paramétereire.A maximumról indulva(teljesen ellepi a csöveket) egészen a kétharmados szintig nincs változás sem a gázhozamban,sem az MMW-ben.
Áram görbét(sajna!)nem mértek.A térfogat mérést flakonos módszerrel csináltuk-ez elfogadható pontosságú-főleg a felső gázbevezetéses változat- már szinte tökéletes.Ha a flakont olyan ütemben emeljük ki a vízből,hogy a belső vízszint azonos legyen a külső(flakont körülvevő)szinttel,akkor sem vákuum sem túlnyomás nem zavarhatja meg a valós eredményt.
Nagyon szívesen válaszolok bár milyen kérdésre.Nekem is vannak kérdéseim és jól esik,ha válaszolnak rájuk.Most is(megint)van egy kérdés-kérés;Csináljunk olyan számítást,hogy a bevitt fesz.-áram értéket(130W) átszámoljuk Joul-ra és hasonlítsuk össze a termelt H2(333.333 ml) mennyiség Joul értékével!Megjegyzem,hogy az 500 ml HHo(aminek H tartalma 333.333 ml) előállítására fordított 60 mp ből csak 3.529411 mp az árammal terhelt idő.A számolásnál csak ez vehető figyelembe,hiszen az impulzusok közötti szünetben nincs áramfelvétel,tehát teljesítmény felvétel.Véleményem szerint ez a módszer a helyes a tényleges teljesítmény számításkor-vagy óriási tévedés és ez hibás eredményt szül?!
"...sok a kérdés,de így az igazi."
Apa,gyerek és asszony sétál az állatkertben.Kérdi a gyerek:Apa ,miért olyan hosszú az elefánt ormánya?-az apa nem szól semmit.
Apa,miért olyan hosszú a majom keze?-apa most sem szól.
Apa,miért olyan csíkos a zebra?-válasz nincs.
A feleség rászól a gyerekre:Hagyd már apádat nyugodtan nézelődni fiam!
Erre az apa:Hagy kérdezzen ,úgy tanul a gyerek!

Soros 6 cella: 1 liter gázhoz 80/6=13,33A egyenárammal.



It van az eb elhantolva. Ugyanis a bontó elektronika FOLYAMATOSAN 130W-ot vesz fel. Nem csak mikor impulzusokban áramot kap a bontód.
Tehát FOLYAMATOS 130W felvét. Majd 66Hz-en DC18,76%-os kitöltéssel 5,33-szoros árammal bombázod a bontót.
130W x 60s=7800J munka 500ml-hez. 1 literhez 15600J.

DC 1,7V x 80A x 60s=8160J. Ez csak 52,3%-nyi energiaigény a bontódhoz képest.

Úgy kellen játszanod a frekivel és kitöltési tényezővel, hogy változatlan kimneti gáztermelés mellett csökkenjen a bemenő teljesítmény.
A szuperkíséretekben fejlődő nagyobb mennyiségű gáz valszeg annak köszönhető, hogy a hidrogén egy másik típusa(orto, para) fejlódik, amely azonos molekulamennyiséggel is nagyobb térfogatú.

Öööö... Avogadro bácsi megfordul a sírjában....

Az orto és a para miként értelmeződik? Mihez képest orto és para? Két atom egyféleképpen kapcsolódik egymáshoz, akkor a hidrogén mihez kötődik, hogy különböző elrendezéseket (orto vagy para) ad?