Az mp3, és az mpeg tömörítés egy nagyszerű találmány, és megvan a maga helye. Kellő felbontás esetén még rossznak sem nevezném azt ahangminőséget amit el lehet érni vele. Legfeljebb egy viszonylag szűk réteg igényeinek nem felel meg (akik ennél jobb hangvisszaadáshoz ragaszkodnak).

Elárulnád, hogy miből szűrted le, hogy "tapasztalat nélkül"??? Csak neked, a nagy mekk mesternek (Sensei Mekk) lehet erről tapasztalatod??? Ugyanmár királylány...

Jó lenne, ha érvelés helyett, nem személyeskednél! Aztán mi is utalna az írásaid alapján a gyakorlatra? Konkrétan mit, mivel hallgatva jutottál az adott véleményre? Ez csak így csak bújócska.

"Legfeljebb egy viszonylag szűk réteg igényeinek nem felel meg (akik ennél jobb hangvisszaadáshoz ragaszkodnak). "
Én ezt nem így mondanám. Ahogy írtad már: a megfelelő helyen, adott céllal alkalmazva van igazán helye a zene világában. Maga a jobb hangvisszaadás személytelen fogalom. Az meg, hogy mennyiségre ki mit gondol neki megfelelőnek, azt nem mondanám audiofil fogalomnak.

Te aztán mivel jutottál ezekre a hatalmas véleményeidre? Összegányolsz valamit, olyan ón-csömböllékekkel, amikből Zsombi is kinőtt már 5 éve. Szánalmas.

Tudod, ha kérdeznek, akkor válaszolni illik, nem pedig visszakérdezni.

Rég volt

Még tizen éve itt egy fórumozónak azt írtam, hogy te jó megfigyelő vagy, biztos rendőr vagy. Törölték és egy hétre kitiltottak. De jó is volt...

Pontosan így van...

Ez az érzés attól még átjöhet valakinek, néha még akkor is ha az eredetiben nem így volt, csak éppen nagyon ügyesen manipulálták a felvételt

Már Te is homályosítasz...
A hegedűhang és a mikrofon esetét én a rádió stúdióhangverseny közvetítésére értettem, nem más hordozó esetére. És ez minden Bartók rádió hallgató esetére igaz lehet.

Nekem 10+ év fórumozás alatt egyetlen egyszer moderálták hozzászólásom, amikor megkérdeztem Eleket nem szeretne-e egy hifi tesztet elvégezni hogy lássuk mennyire jó a rendszere, milyen különbséget képes meghallani: link
De hát régen minden jobb volt. Nagyon régen itt még olyan nevű topik is futott hogy "ingyenergia" (vagy valami hasonló nevű) ahol az energiamegmaradás ellen küzdöttek és amit nagyon helyesen ki is takarítottak a fórumról. Pedig lassan már itt is összegyűlik annyi hajmeresztő megnyilvánulás mint akkor ott.
Ezt pedig Subának küldeném, szeretettel: link1, link2. Bocs.

Köszönöm, egy élmény volt!

Ha a rádiót, és más adathordozót hasonlítunk össze, akkor tényszerű valóság, hogy a rádióadás van a legdrasztikusabban manipulálva. Bele kell férni a maximális modulációs mélységbe - (limiter +kompresszor) különben büntetnek, de nem veszhetnek el a zajban a csendes részletek(+dinamika kompresszor) , analóg sávhatárolás 16kHz-en (felette nincsenek meg a jel felharmonikusai átvitelben), 19kHz-es pilotjel a sztereo jelbe keverve, a sztereo különbségi jell nagyobb torzítással és kisebb sávszéllel megy át, sérül a térinformáció, a legjobb FM vevő torzítása se nagyon megy 0,1% alá, az FM átvitelben használt előkiemelés+ utóelnyomás miatt a közép-magas tartomány dinamikája még egy kicsit kisebb mint alacsonyabb frekvenciákon. A legtöbb FM adó torzítása sem extrém jó, a jel/zaj viszonya is alig jobb mint 80dB, és ennél jobb FM vevőt se nagyon találsz - azaz hallható alapzaj mindenképpen van.
Összefoglalva egy mondatba a lényeget: az FM adás bár nem rossz, de kb. ugyanannyi köze van az audiofil zenehallghatáshoz, mint az MP3-nak...

A korábban "említett gyantaszagra" kb. mindkét esetben egyforma esély van... A magyar műsorszorásban gyakran előfordul (talán máshol is) hogy az FM adó (v. adó hálózat) a műsorjelet digitálisan és MPEG tömörítéssel!! kapja meg (audiofil szempontból tovább súlyosbítva a helyzetet ) Ez nagyjából megvilágítja azt is, hogy mennyire kell komolyan venni ezeket az érdekes tapasztalatokat, vagy hogy mennyire függ ez valójában a tecnikai háttértől...

Amikor voltunk Solton, az idősebbik kísérőnk (áldassék a neve, és a szervezőnek is ), azt mondta, .
Azt hittem politizál, de nem. Tényleg nagyon profi a cucc.

Így van, az audio processzor (orban) előtt pedig van egy hardveres mpeg dekóder, ami vonalon jövő tömörített digitális jelet csomagolja ki... Lakihegyen kemény 128kibit/s sebességgel ment annak idején. FM-re lehet, hogy ennél azért valamivel jobbat használnak.

Ha ehhez hozzávesszük még azt az apróságot, hogy a HiFi korszak idején még az FM adást tekintették a legjobb hangforrásnak, akkor el lehet gondolkodni az egyéb analóg hanghordozóról származó high-end hangélményen.

Az FM adásról, annak sajátosságai miatt jutott eszembe egy kérdés. Csak komolyzene, és vagy akusztikus hangszerek által keltett "természetes" zene reprodukciója szólhat nagyon jól?
Mert egyre szélesedő azoknak az elektronikus hangszereknek a skálája, amik szépen lassan egyeduralkodóvá fognak válni, és ezek gazdagon belepiszkálnak mindenbe amibe csak lehet. Teljesen mesterségesen állítanak elő minden hangot, és nincs mihez viszonyítani az eredményt, mert nincs hozzá eredeti etalon. Ezek az eszközök is tudnak nagyon jól szólni (szerintem), sőt egyik másik könnyűzenei koncert is nagyon jól szól, ahol szintén ritka az akusztikus hangszer. Adódik a kérdés, ha egy könnyűzenei produkciót rögzítenek, az akkor szól jól ha nagy hűséggel visszaadja annak élő koncerten nyújtott élményét?

Söt van egy extra faktor is, amivel a rádiok saját hangképüket igyekeznek kialakitani, azaz ha keresed a rádion a kivánt müsort annak a hangképe azonnal szolitson meg. Az természetes, hogy ez a hangkép már a studio kimenetén alakul ki, azaz minden hanganyag, ami a studiot elhagyja, átmegy ezen a berendezésen. Azaz manipulálja a hallgatot, és millioknak ez a hangkép a referencia, és egészen meglepödnek, amikor ugyanazt a felvételt más forrásbol hallják. ( és akkor jönnek a vájtfülüek megállapitani melyik az eredetibb a hifibb a kevesbé másolt stb).

Alapvetöen rossz az a premisz, hogy az eredeti hangzást keressük. Az csak egy van és csak egyetlen pillanatban. Azaz az összehasonlitási alap már hamis. A zene amiota van, termék volt, amit el kell adni, ami meg tudja szolitani vevöt, hogy kinyissa a bukszáját, mert különben a nyakukon marad és a zenészeknek meg a szerzönek sem marad betevö falatra.
Egy zenei anyagot elsösorban nem azért veszik, mert ott valaki Stradivarin játszik vagy egy rusztikus Hammondon, hanem azért mert a zene megszolitotta a hallgatot. A reklám sugja mindennap százszor ez ember fülébe a legujabb felvételt ( slágerlista stb.) és ezért hajlando a zsebébe nyulni. Az egekbe dicsért komolyzenében meg nagyobb az üzlet, mert még a visszhangot is el akarják adni ( mennyivel jobb az egyik felvétel a másiknál, mert azt abban a terembem vették fel).
Csak gondoljunk bele ( soha nem publikált adat) hány millio zenei felvétel készül világszerte. Sok helyen már a WC-t sem tudják elképzelni némi zenei aláfestés nélkül és már itt a nyakunkon a mesterséges zene, ami gyakorlatilag a nap 24 orájában képes folyamatosan zenét produkálni. Abba vajon mi lehet a HiFi, hiszen azt soha senki nem hallhatta máskép csak ugy, ahogy a gépböl kijött.

Érdekes, hogy a Bartók Rádió "élő közvetítései" (bár már azok sem REAL TIME üzemben mennek a digitális processzálások miatt, nincs jelenidő, csak múltidő...), még mindig megverik élményben a konzerv adathordózókat
TJ.

És akkor körbeértünk. Bővebben: Link Pont ugyanez a véleményem nekem is.

Sőt amiről szó nem esik itt a kábelhatás stb. mellett a hangsugárzó, ami mindenben drasztikusan rosszabb paraméterű mint a lánc többi része egybevéve. Én annak idején hangsugárzó cserékkel tudtam jelentős hangminőségi ugrásokat elérni.

Szerintem az akusztikus hangszerek hangja addig természetes, amíg egy teremben, légtérben vagy az előadóval, és nem mikrofonozva, hangszedőkkel, erősítőkkel közvetítve jut el hozzád.
Koncerteken, ahol nagy tömegek számára kell biztosítani a jó hangélményt, erősítés nélkül el sem jutna a távolabbi emberekhez egy akusztikus hangszer hangja. Vagyis az "élő" koncerteken is ott vannak a hangtechnikusok, a mikrofonok, keverők, erősítők, hangfalak, a teljes gépi beavatkozás.
Ha meg valaki otthon, a saját zenetermében akarja élvezni, akkor vagy meghívja a zenészeket, mint régen a királyi udvarok audiofil közönségének szervezett kis koncertek voltak, ( sok új kastély tulajdonosnak lesz erre lehetősége ) vagy a stúdió munka gyümölcseit élvezheti, amikről itt már nálam sokkal jobban jártas szakemberek elmondták a véleményüket.

Ettől teljesen függetlenül bármilyen zene lehet frenetikus, lenyűgöző élmény akár hol hallgatva.

Épp emiatt építettem anno egy Hedlund tölcsért. Aztán gyorsan el is adtam fillérekért. De ha valakinek ilyen ingerenciája lenne, a tervek még megvannak.

Így van. A legdrágább High-End cucc sem ér semmit egy silány hangsugárzóval.
Nem hiába adják arany áron a jobbakat.
De az átlag audiofil közönség élvezni tudja a jó zenét egy átlagosan jó minőségű hangrendszeren is. Csak egy szűk réteg érzi azt, hogy emberfeletti hallásával ennél többre hivatott.

Mivel te vagy legaktívabb a High End Audio témakörben, itt lenne már az ideje, hogy bemutasd milyen rendszeren hallgatsz zenét. Mi az a berendezés ami elé - ha szabadidőd engedi - leülsz és nem csinálsz mást, csak zenét hallgatsz? Felsorolhatnád a készülékeidet a műsorforrás(-ok)-tól a hangsugárzóig... milyen állványon, milyen kábelekkel. Néhány fotónak szerintem mindnyájan örülnénk és jóindulattal fogadnánk. Az itt hozzászólók közül ezt már sokan megtették -nagyjából tudom kinek milyen rendszere van. A kakukktojás te vagy, exabit és Massawa. Szeretném ha őket is megérintené ez a kérés.

Valoban a Bartok rádio az egyetlen a környéken ahol még igyekeznek minöséget adni, de annak is megvannak a határai. Ha hangolod a rádiot ritkán állsz meg az adon, akkor is legfeljebb azért, mert hirtelen nem sustorog valami, igaz, hogy zenét sem hallasz azonnal. Hogy ez jo vagy rossz azt döntsék el mások. Mindenesetre ha erre az adora találsz az elsö lepés lesz megkeresni az erölködön a Volume gombot es terükerni rajta egyet ( fölfelé).
Ez meg a másik kérdés, erröl már valamikor beszéltünk. A HiFi hangzásrol csak akkor lehet szo, ha ugyanolyan hangerön hallgatod, mint a koncerteremben. A mozikban ezért van kalibrálva a hangrendszer meg a hangszint, amiröl a HiFi berendezésekben nem is igen mernek beszélni.

Én nem ahhoz a szűk réteghez tartozom, amihez te. A zenét szeretem amióta az eszemet tudom, építettem is elég sok készüléket, meg gyári készülékem is volt és nem nagyon érdekel, hogy ki milyen berendezésre mondja, hogy na ez már belépő a szűk elit klubba.
A HiFi magazinokat is olvastam mindet, de az ott tesztelők szókincsét nem tartottamm érdemesnek arra, hogy azzal definiáljam a zene iránti érzéseimet.
Vagyis AUDIOFIL vagyok a szó eredeti jelentése szerint, viszont mérnökként, műszaki emberként a sok rá rakódott halandzsát, meg marketing dumát nem veszi be a gyomrom.

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a lemezen (vagy akármilyen hanghordozón) hallott akusztikus zene etalonja az élőben, ugyanazokon a hangszereken, ugyanazon a helyszínen előadott élő zene. Vagy ének. Ez lehet akár egy szóló énekes, templomi orgona, kórus, népzenekar, vonósnégyes, kamarazenekar, vagy szimfonikus nagyzenekar. Ezeknek van egy hangja, amit próbálunk otthon reprodukálni több-kevesebb sikerrel.

Egy pop/rockbanda lemezét hallgatva (ahol egyre több szintetizátor szól) nem egészen világos, hogy annak mi is az etalonja. Egyáltalán van-e olyan neki, vagy csak egy általánosan elfogadott jó hangzásra törekednek?

Egy kicsit vitatkoznék mert szinte valamennyi modernebb szintetizátor hangja bármikor ujra elérhetö, hiszen az a hangszer hangja. ( a korábbi Moog meg hasonlok sokkal inkább hasonlitanak a hagyományos hangszerekre ahol a zenész határozza meg a hangzást).
A hagyományos hangszerekkel pontosan az a gond, hogy a hangjuk, hangzásuk sokkal inkább függ a zenesztöl söt a teremtöl ugyanis a zenész arra is reagál amit hall, az meg ugye a teremtöl is függ.

Ha végtelenül leegyszerűsítem a felvetésem, akkor lehet (érdemes!!) egy elektronikus hangszert, szintetizátort, vagy egy ilyen korszerűbb hangforrást hiper-szuper nagyon Hi-Fi, nagyon Audiofil módon rögzíteni, majd ezt a felvételt szintén kivételesen jó eszközökön visszahallgatni?
Eredendően benne van az elvárt finomság ezekben a hangforrásokban?