Fórum témák
» Több friss téma |
Sziasztok! Tudom, hogy ez egy olyan oldal, ahol kapcsolási rajzok cseréje megy. De Nekem most nem kapcsolási rajz kellene, hanem az elektronikai vizsga feladatok, és megoldásai. Az om.hu-n megtaláltam a 2005-2006-os tanévet, de Nekem 1990-ig visszamenőleg kellene. Előre is köszi
Mi az hogy mert?
Ha Kandós vagy tudok segíteni ha nem akkor gőzöm sincs milyen Típusu feladatokra gondolsz  Segíteni szeretnék mert én is most vettem fel ujra mert tavaly nem volt időm elmenni vizsgázni.
szerintem érettségi vizsgára gondolt... OM.hu-ról nem hiszem hogy elérhetőek a BMEs, Kandós stb. elektronika vizsgasorok
Hali
...Valaki tudja h honnan lehet leszedni (netről) a 2007-es ipari elektronika feledatsort???....vagy esetleg valakinek megvan?? ..kösz
Sziasztok kaptam elektro vizsgán egy érdekes feladatot.
3f1u3ü áramirányító kapcsolás. A terhelés:R+L Ismert adatok: Uszekunder:230v f:50Hz R:2.69A Id:100A Akérdés az alfa gyujtási szög mennyi?
Ha R=2,69 ohm, akkor én alfa=0-ra tippelek. Kb. ennyi, de lusta vagyok pontosan utánaszámolni.
Hello mindenki!
Kéne nekem egy kis segítség. http://fizika.ttk.unideb.hu/kisfiz/OKT/ELEKTRONIKA/Peldafeladatok.htm  Persze nem azt kérem, hogy valaki oldja meg helyettem. Csak, hogy nem tudnátok e valami irányt mutatni, hogy merre keressek ezekhez megoldásokat?!Előre is köszönöm! Bye!
A tanerőnek is jár egy kis 1, módszeresen kW-ban adják meg az ellenállások értékét.
A megoldásokat ebben az irányban keresd:
A lap közepén az ajánlott irodalom, a lap alján a letölthető segédanyagok. Az ajánlott irodalom nagy része középiskolai tankönyv, egyetemi szinten már könnyen emészhető .
Ilyet már más doksikban is láttam, ez szerintem valami karakterprobléma. (Mondjuk megnézhette volna, hogyan néz ki a honlapon, és kíírhatta volna betűvel.)
Köszi.
Te is Debrecenbe jársz vagy jártál vagy csak kiszedted az url-ből a végét? Sajnos most nincs kéznél egy könyv sem és holnapra kéne velemi vizsgára. :S
Sziasztok !
NEM --a német Wiederstand /ellenállás /miatt irják a kohm-t ----kW ként. ráadásul ez bármilyen francia /orosz ,angol billentyúzeten egyforma.
Meg az energia (nem teljesítmény!) értékét is. Mondjuk ezt nem tanároktól hallom, de akkor is tök bosszantó.
Sziasztok!
Én most érettségiztem emelt szinten elektronikai alapismeretekből. Szeretném kikérni a véleményeteket, hogy én és az iskolám fél tanári kara a hülye vagy csak az aki javította a dolgozatomat. Feladatlap Javítási útmutató Találtam benne két hibát: 1. (nagypontszámú feladatok, 2./d rész) Egy rezgőkört kellett lerontanom a megadott sávszélességre. Ehez kiszámoltam az új jósági tényezőt, majd a jósági tényező képletébe bisszahelyettesítettem mindent amit tudtam (Q=R/Xl ==> Qt=(RXRt)/Xl). Ezt kiszámolva 1%-nál kisebb eltéréssel megkaptam ugyanazt az eredményt mint a javítókulcsban van. Na erre nem kaptam meg a maximális pontot. Miért is? A feladatban feltett kérdésre válaszoltam... Javítókulcs: Re (azaz RXRT ) számolása 2pont... De minek azt kiszámolni??? Na jó egye fene 2 pont, de akkor is fel*asz. (iskolám tanárai szerint max pont) 2. (összetett feladatok 4. b és d rész) Digitális áramkör realizálására 2 esetben is 0 pontot kaptam. Tanáraim szerint majdnem tökéletes (nem elvi vagy logikai hiba). A javítókulcshoz képest az a hibám, hogy nem 3 bemenetű kaput használtam hanem helyette 2db 2 bemenetűt.Fellebbezés után logikai hibának írták. Na én ennek most nekiesek áramkörszimulátorral... Amint tudom beszkennelem a dolgokat! Véleményeket szeretnék hallani amit előre is köszönök... Idézet: „nem 3 bemenetű kaput használtam hanem helyette 2db 2 bemenetűt” Pedig mindig az szokott lenni, hogy inkább 2-bemenetű kapukkal kérik a megvalósítást a legtöbb helyen  Nekem legalábbis sokéves tapasztalatom ez, nálunk mindig akkor voltak problémák, amikor 2-nél több bemenetű kapukat használtunk. Mégpedig célszerűségi okokból szokták ezt előírni, ugyanis ha belegondolunk, hogy egy logikai hálózat eredményeként kijönne, hogy kell bele 5 db 2-bemenetű és 1 db 3-bemenetű NAND kapu, akkor, ha ezt a valóságban meg akarjuk valósítani, akkor 3 különféle IC-t kell vennünk, 2-bemenetű NAND és 3-bemenetű NAND kapukat tartalmazókat is! Nálunk legalábbis mindig ezt a célszerűségi elvet magyarázták minden eddigi iskolámban, hogy lehetőleg egyfajta, (célszerűen 2-bemenetű) kapukat alkalmazzunk logikai hálózatok megvalósítására. Ha igaz, amit írtál, akkor szerintem nagy az esélye annak, hogy a javító (vagy újrajavító) tanár le se sz...-ta az egészet; elhiheted, hogy sokkal könnyebb ráírni azt a szóösszetételt, hogy: "logikai hiba", mintha át kellett volna esetleg számolnia pár perces munkával a megoldásodat...
Nálunk is a két bemenetű volt csak...
Első benyomásom==>"tanár le se sz...-ta az egészet" Ami nem úgy nézett ki mint a javító kulcsban az 0 pont. Próbálok szkennelni (havert megkérni ) de még nem jött össze.
A javítókulcsban a "reklamált" feladatokban nincs hiba. (A többit nem ellenőriztem végig...)
Mondjuk azt nem tudom, hogy a NOR illetve a NAND kapus megvalósításnál a grafikusan egyszerűsített függvényt minek alakították át a De Morgan azonosságokkal tovább, hiszen a megvalósítás anélkül is megvalósítható (a függvény vizsgálatából kiderül, hogy megfelel a megvalósíthatóság szabályainak). A három bemenetű kapu helyett két darab két bemenetűt használni lehet "szépséghiba", de lehet logikai hiba is. Egy technikus dolgozatban egy három bemenetű VAGY helyett alkalmazott 2 darab két bemenetű VAGY alkalmazása miatt először levontam pontot, de utána (mivel ott csak az volt a feltétel, hogy NEM-ÉS-VAGY rendszerben kell az áramkört megvalósítani) mégis megadtam rá a max. pontot, mivel a feltételeknek végülis megfelelt a megoldás. NAND kapuknál ez nem ilyen egyértelmű, lehet, hogy a megoldásod rossz. A technikusi dolgozatoknál a más módon, de helyesen megoldott eredményre megadjuk a maximális pontot. Ezt némelyik javítókulcsra rá is írták valamikor. Sőt, láncolódó hibáknál csak az első hibánál vonunk le hibát. A következő feladat hibás kiinduló értékéből (függvényéből) helyesen kiszámolt végeredményt jónak fogadjuk el (ami végül is abszolút értelemben rossz, mivel nem egyezik meg a javítókulcs eredményével). Látni kellene a dolgozatodat.... (A szkenner helyett egy jó minőségű fekete-fehér fénykép is megteszi.)
Először is köszönöm. hogy szeretnél segíteni.
Holnap reggel lesz szkennelt példány, csak haverom már fáradt volt és nem húzta be. Idézet: „A javítókulcsban a "reklamált" feladatokban nincs hiba. (A többit nem ellenőriztem végig...)” Nem annak hibáját észrevételeztem, hanem saját dolgozatomét.
MEgjöttek a szkennelt képek.
A 4/d feladat megoldása tökéletes, egyetlen dolgot nem értek csak, és igazából csak ez kifogásolható: miért van kétszer is alkalmazva a dupla negálás a kapcsolásban?
Egyébként ebben a feladatban a kapcsolás tökéletesen működőképes, logikai úton is megállja a helyét, egyedül a vonalak feliratozásánál található egyetlen hiba, ami nyilvánvalóan elírásból következhetett, mivel a bemenetek jó sorrendben és kiosztásban vannak! Az A * neg(B) * D ÉS kapcsolatnál te véletlenül A * neg(B) * C-t írtál, de annál a bemenetnél D van, a legalsónál pedig C, tehát ebből az elírás ténye állapítható meg egyértelműen. A kapcsolás abszolut működőképes, és a feladat megoldása szerint hajtja végre a logikai műveleteket a különböző bemeneti állapotoknál... --- A 4/b feladat megoldása is teljesen működőképes, a hazárdmentes összevonás miatt itt is azt kapjuk a kimeneten, amit a függvény szerint kapnunk kell az adott bemeneti kombinációkban. Sajnos, ennél a feladatnál is a feliratozással van kizárólagos gond, néhány helyről lehagytad a negált jelet a kapuk kimeneteinél. A megvalósítás az helytálló és működőképes, csak 1-2 kapu kimenetére felírt összefüggés helytelen ebben a formában. --- A 2. feladatnál valóban súlyos az a 4 pontnyi levonás. A végeredmény pontatlanságát okozó lavinát az indította el, hogy a feladat számolását nem a Pi valós értékével kezdted el számolni, hanem kerekített értékével, azaz 3,14-gyel. Tessék megtanulni, ha már engedélyezett egy feladat megoldása közben a számológép használata, akkor sokkal érdemesebb pontosan számolni, azaz kihasználni a számológép adta lehetőségeket és előnyöket, bátran lehet nyomkodni a Pi gombot (még kevesebb gombnyomással is jár, mintha az ember a 3,14-et ütné be  )!
"miért van kétszer is alkalmazva a dupla negálás a kapcsolásban?"
Mert jelöltem a teljes kapukat, majd azokat kihúzva egyszerűsítettem a kapcsolást. Nálunk órán mindig így kérték, hogy a tanár is lássa mit csináltunk. "A 2. feladatnál valóban súlyos az a 4 pontnyi levonás." Fellebbezésnél egyedül erre kaptam még 2 pontot meg. Viszont azt nem értem hogy miért hullázták le a másik feladatom kérdéses részét, ha "a feladat megoldása szerint hajtja végre a logikai műveleteket a különböző bemeneti állapotoknál".  A magyarázat.JPG-t olvastad? Ezt kaptam fellebbezés után... Idézet: „jelöltem a teljes kapukat” Ez alatt mit értesz pontosan, sajnos nem jövök rá, mi az a "teljes kapu" jelen esetben.
Például NOR rendszerben jelöltem a teljes vagy kaput (nor kapu+negálásnak a végén még egy kapu), ÉS kaput(nor kapukból ahogy felépítesz egy és kaput).
Lényeg úgy csináltam mintha NÉV-ben (nem/és/vagy) lenne megcsinálva az egész kapcsolás és PL a vagy kapu helyére berajzoltam azt a meghatározott kapuk használásával. Így került egymás után kétszeres negálás. Ezeket áthúzva jeleztem, hogy nincs rájuk szükség.
Ja, értem. Így már világos.
--- Mindenesetre a logikai kapcsolások jók és működőképesek, a megadott függvény szerint működnek! Ezen nincs mit magyarázni tovább A feliratozás az 1-2 helyen nem helyes, de a bemenetek jó sorrendben vannak felírva és a kimeneten a megadott válaszfüggvények jelennek meg... ennyi. Ha ezt nem hiszi a vizsgáztató/felülbíráló tanár, akkor menjen haza és drótozza össze a kapcsolásaidat valódi IC-kből...
Hála az égnek akkor nem mi vagyunk a hülyék. Csak arra kellene válasz, hogy miért nulla pont mind a két ábrázolás? Jah meg miért írja, hogy logikailag hibás...
Erre válaszoljon valaki nekem...
A 4.b végeredménye logikailag jó, a közbenső kapufelírások rosszak, és egyébként iszonyatosan szétvariáltad az egészet (dupla negálások). (A dupla negálások a valóságos áramkörben a késleltetések miatt komoly hibákat okozhatnak.)
A 4 pontból mondjuk 2-3 pontot adnék rá. A 4.d végeredménye logikailag jó, a kapufelírásban a Norberto által leírt hiba van (A*negB*D helyett A*negB*C), itt is felesleges negálások is vannak. A 3-ból 2 pontot adnék rá. A 2.d feladatra megadnám a maximális pontot. Más úton, de helyesen számoltad ki a végeredményt. A javítási indoklásban a nem fogadom el, hogy hibának számolták a 387,8 kOhm helyett a 384,6 kOhm-ot. Még 1% sincs az eltérés! (Mondjuk én mérnök vagyok, és tudom, hogy az életben a tűrések miatt ennél sokkal nagyobb eltérés lesz.) Nem fogadom el, hogy levonnak pontot amiatt, hogy nem hoztad ki részeredménynek az Re-t (áttételesen kiszámoltad), mert nem volt kérdés. (A diáknak nem kell gondolatolvasónak lennie, hogy kitalálja, milyen közbenső eredményt jelenítsen meg, amiért majd pontot fognak adni.) (Bocs, hogy ilyen sokára válaszoltam, de el voltam foglalva.) |
Bejelentkezés
Hirdetés |
