Nem tudom milyen japán megoldásra gondolsz, a 30% villanyár emelkedésre, vagy hogy világelsők lettek az LNG importban, amit próbálnak a csökkenteni és a szén felé tolni, ahol most a második legnagyobb importőrök a világon, vagy arra a hatalmas költségvetési hiányra, amit mindez okozott.

- A napelem úgy készül úgye, hogy a homokot, alut, rezet, müanyagot betesszük egy dobozba, jól összerázzuk és kész a napelem? Nem kell hozzá, se víz, se energia, se semmi? Ettől "zöld".
- Könnyen recikláltatható (főleg a műanyag), hisz Józsi bácsi otthon szétszedi és elviszi a MÉH-be. Nulla energiával, és kezet se mos, tehát víz sem kell. Zöld.
- Megnézném, ahogy Paksot kiváltod napelemekkel.
- Megnézném, amikor az utcai villanyoszlopod kidönti egy 0,2-vel nagyobb földrengés, meddig napelemezel el és mikor kezdesz el telefonálni az áramszolgáltatódnak.

Mindennek van előnye és hátránya. Nincs olyan, hogy tökéletes megoldás.

Egy gátszakadás Kínában már bekövetkezett a 70-es években, mintegy 250 000 (igen, negyedmillió) embert ölve meg.

Amúgy pont a környezetvédők vétózták meg egy újabb dél-amerikai vízerőmű építését, mert mintegy 10000 km² erdőt (és a benne élőket), azaz természetes élőhelyet semmisített volna meg. Az ottlakó indiánok se lelkesedtek érte...
Nálunk meg a Dunában azóta nincs pl. viza, amióta a Vaskaput gát zárja el.

A napelem félvezető. És mi kell a félvezető előállításához a homokon kívül (bár a SiO₂ előállítása és tisztítása se egyszerű)? Igen, ritkaföldfémek. Amik bányászata, előállítása, tisztítása nem kis feladat, óriási meddőképződéssel - nem véletlenül nevezik "ritkának" őket... Tehát szennyez, de nem itt, hanem Kínában. De attól még elégedetten hátradőlhetünk?

Az újrahasznosítás is ugyanolyan macerás, mint a primer előállítás, hiszen a kifáradt napelemet is vegyileg szét kell bontani összetevőire, hogy aztán a kívánt módon újra megalkossák a fényérzékeny cellákat. Az se zöld, csak a meddő kevesebb.

Amúgy mi lett veled? Egyszer egy wikis dolgot linkeltem. Azt mondtad, neked az nem mérvadó, nem autentikus forrás. Erre wikis linket hozol az atomerőművekre.

A napelem meg a szélerőmű nem bocsájt ki üvegházhatású gázokat a hosszú üzemideje alatt. Az előállításuk közben kibocsájtott szén-dioxid elenyésző mennyiségű a működés közben megtakarítotthoz képest. Most a klímaváltozás ellen kell tenni, ahhoz pedig a megújuló erőforrásokat kell felhasználni, ez a legfontosabb.

Nem tudom pontosan, kitől ered ez a mondás:
"Egy társadalom addig életképes, amíg lélekszámban folyamatosan növekszik."
Ez különösen igaz a fogyasztói társadalomra.
Csakhogy ez a bolygó nem bír el ennyi embert a civilizációval együtt.
Kevesebb ember, kevesebb energiaigényt, kevesebb hulladékot, kevesebb életteret, tisztább környezetet jelentene.
Csakhogy ez a multik elszegényedéséhez vezetne. Így tehát azon rétegek, akiknek meg lenne a lehetőségük arra, hogy ezt az eszetlen szaporodást meggátolják, nem tesznek ellene semmit.

B.U.É.K. Mindenkinek.


Olvasgatom itt az eszmefuttatásokat, hogy mi zöldebb a másiknál. De egy kérdést még csak nem is pedzettetek.
Mi van az emberrel?
Csak az utobbi 50 évben kétszer annyian lettünk, mint voltunk. A görögdinnyék (zöld aktivisták) sirnak, ha eltünik a vakond meg az ürge meg mit tudom én melyik fontos pok vagy növény stb. De az ö intelligenciájukkal fel sem tudják fogni, hogy mindez azért van, mert az ember elveszi tölük az életteret.
Kellene ennyi energia, viz stb., ha az 50 év elötti szinten maradtunk volna? A létszámunkkal növekszik a kapzsik meg a gengszterek száma is, akik mások kárán akarnak gazdagodni. . Korábban az ember ezt csak az jobbára az állatvilág kárára tette, ma meg...?
Ráadásul alattomos modon erre nevelik az embereket a reklámokkal meg a médiában, azok meg élnek alkotmányos jogukkal, hogy hülyék maradjanak, és bedöljenek mindenféle ilyen zagyvaságnak.
Talán végre el kellene gondolkodni azon, hogy mi tegyünk akkor, ha a földgolyora kiakasztják a MEGTELT táblát..... és nem hülyiteni az emberiség 90%-t ( mert azok el is hiszik), hogy a kérdés megoldhato szélkerékkel, fotovoltaikával, uránnal stb.
A természet persze ezt majd egyszer megoldja, de az nagyon fog fájni...

Az atomerőmű sem...
És az üzemideje is sokkal hosszabb, mint a napelemé...

Van valakinek arról információja, hogy mekkora fizikai területet (értsd: telephely + természetbe való beavatkozás mérete) igényelnek az egyes energiatermelő módszerek - 1W, 1kW és 1MW előállításához?

Biztos valamilyen gazember politikus, közgazdász, multi terjeszti ezt a mondást, és vonatkoztatja mindenre a gazdaságtol kezdve. Ott is az az alaptézis, hogy folyamatosan kell növekedni, ma már az évi 10% sem elég, ezért van tele a világ drága, eladhatatlan cuccokkal mert sok esetben 10-20x annnyit termelünk, mint amit az egyre inkább elszegényedö emberiség meg tud venni, vagy egyáltalán szüksége van rá....

Az atomot nem sorolom a megújulók közé, ráadásul az üzemidején jóval túlnyúlik a sugárveszélyessége.

Egyetértek veled!

De erre van két cinikus megjegyzésem:
1. A létszámnövekedés problémájára az európai kultúra már reagált a negatív növekedési rátával. Az ázsiai (leginkább Kína, India) viszont még nagyon nem.
2. A civilizációnak van egy általános önszervező mechanizmusa, ami elég jól vissza tudja fogni a túlnépesedést, és ez a háború. Minél több ember él, annál nagyobb kiterjedésű és pusztítóbb háborúk zajlanak. A 20. század sajnos ezt elég jól példázta. Mielőtt bárki félreértené: Nem ez a megoldás! Ez egy következmény! Sajnos félek tőle, hogy az emberi civilizáció egy újabb világháború felé rohan. És akkor nem az lesz előnyben, aki megújuló energiaforrást használ, hanem aki kevesebbet... (Az erőművek, bármilyen forrásúak is mindig elsődleges célpontok egy háborúban.)

Kina igen, csak egy kicsit késön ( és mekkora pofája volt a világ médiájának mikor ilyen antidemokratikus népellenes törvényeket hoztak), de a maradék világ sajnos nem (Afrika, Délázsia stb), s oda még ontjuk a maszlagot, hogy milyen jo ez meg az. ...

Én sem azt írtam, hogy "megújuló", csak azt, hogy nem bocsát ki üvegházhatású gázt.
Ja, és a Földön a napenergia közvetlen felhasználása (fotoszintézis és pl. a hüllőknél a testük felmelegítése) mellett a természetben atomerőművek "működtek". Az ember csak lemásolta, vagy inkább újra-feltalálta (mivel csak 1972-ben fedezték fel a a nyomait) a 2 milliárd évvel ezelőtti történést. Szélerőmű és vízerőmű a természetben nem létezett, ahogyan persze szén, kőolaj és földgáz alapú sem.

Látod - ez a baj. A gondolkodás . Ugyanis ez a tett halála. Én inkább cselekszem és nem koptatom a számat feleslegesen. Van más megoldás is, mint az erőművek. Meg kell nézni - Ausztriában már elindultak efelé. Mármint, hogy ott termeljék meg az energiát, ahol el is fogyasztják. A saját tetőd alatt egyébként sem nő növény. Decentralizált rendszerben, amit termelsz - el is fogyasztod. Ha így gondolkodtak volna nálunk is (időben), akkor nem kellene Paks II és a meglévő elegendő lett volna a kompenzációra, import nélkül. De látom, hogy a nagyságrendekkel a gyakorlatban nem igazán vagy tisztában. Tele van az ország olyan bádogdobozos raktárakkal, amin fényévnyi napelem elférne. Mégsincs. Meg sem próbálják - mert így kényelmesebb. Részemről azért nincs értelme ezen vitatkozni , mert az aki életében nem tett az alternatív energiáért - az soha nem fogja ezt sem megérteni, sem megélni, sem átérezni. Maximum szép lassan megfullad.

Mondjuk 5-ből egyet. Nem magamnak linkeltem be, hanem neked. Hátha elolvasod, mi van a rózsaszín cukormázas, biztonságos az atom felirat alatt. Én is végignéztem a múltkor a paksi bővítésről szóló reklámfilmet. Azt is amikor a riporter megérinti kézzel a becsomagolt, új fűtőrudakat. Van az a pénz, amiért érdemes ilyen filmeket leforgatni.

Nem az új fűtőrudakkal van a gond. Azok nem sugároznak. Azokban csak urán van, így nem veszélyesek. A használt darabok viszont ontják magukból a sugárzást.

Paks majdnem elpukkant egyszer, ha jól tudom. Amikor összedőltek a fűtőelemek.

A legnagyobb baj, hogy sosem a feltett kérdésekre válaszolsz, csak tolod tovább a Te rózsaszín maszlagodat. Nekem vicces ez az atomellenes hisztid, naponta izotópok vannak a kezemben.

Nincs több kérdésem. Nyilván nem harapja meg a kutya azt a kezet, ami eteti.

Erre a kérdésre láttam egy infografikát, nos, ha fotovoltaikus megoldással fedeznénk az össz jelenlegi(!!) energiaigényünket Magyarországon, akkor az egy megyényi helyet foglalna el. Sok. Nem beszélve arról, hogy ezt karbantartani sem egyszerű, illetve az okozott hősziget-hatás sem elhanyagolható.

A bősi vízerőműről annyit, hogy komolynak néz ki, de sokat nem ér.
A visszább linkelt Wiki cikkben van (szlovákul) leírva, hogy Szlovákia energiafogyasztásának 90%-át olyan erőművek termelik, amik nem bocsátanak ki üvegházhatású gázokat (nap-,víz-,atomerőmű). A Mohi atomerőmű termel ebből 55%-ot. A bősi vízerőmű 8%-ot! A maradékot a Bohunicei atomerőmű és a naperőművek állítják elő. Szélerőművek pedig nincsenek az országban.

Nem tudom honnan vetted ezeket az infokat, de valoszinü, hogy nem stimmelnek. Szlovákiában már az 50-s évek ota a Vágon egész sereg vizierömü van és valoszinüleg nem csak disznek.

Őszintén kicsit furcsák az adtok, de én is csak azt tudom, ami az interneten olvasható. Az információk forrását feltüntettem, a szlovák wikipédia írja.

Ráadásul még van néhány höerömü is....

Én is csak azt olvasom
Mondjuk soha nem jártam arra, meg szerintem a világ mai állása szerint nem is fogok, hogy megnézzem a saját szememmel...

Az ész nélküli tett jobb?

Hitvita, ez jut ott eszembe, elolvasva az elmúlt nap hozzászólásait. Tudomásul kellene venni, hogy a villamos energia rendszer tervezése üzemeltetése egy szakma.
Én úgy érzem, hogy a "szakma" és a környezetvédők elbeszélnek egymás mellett, ahogy egy rendes hitvitában kell, a különböző oldalak nem igazán kíváncsiak a másik fél érveire, vagy egyáltalán nem veszik komolyan.
Véleményem szerint jelenleg az atomenergia nem kerülhető meg hazánkban, de a paksi atomerőmű 2035-36-ig rendelkezik működési engedéllyel, így igen korainak gondolom annak eldöntését, hogy ezt a kieső teljesítményt (2.000 MW) már 2025-26-tól pótolni kellene, nyilván ezt nem a szakma mondta ki, utólag próbálják alátámasztani. országos terhelés
Ez azt jelenti, hogy Paks 2. ettől az időponttól 2.400 MW teljesítménnyel be fog lépni. Ami csupán annyit jelent, hogy az erőműből kivezető távvezetékek számát bővíteni kell (2.000 MW vs 4.400 MW), a többlet vezetékek feleslegessé fognak válni 2036 után, amikor Paks 1. leáll. A Duna hőterhelése is jelentősen nőni fog. Az erőmű hatásfoka max. 40% körül lesz (Paks1 és Paks 2. együtt 4.400 MW, abban a 10 évben, amikor együtt kell üzemeltetni őket), ami azt jelenti, hogy a hűtés igény 6.000 MW körül fog alakulni. Akit érdekel az számoljon utáni mekkora mennyiségű hűtővizet jelent ez, ha a Duna víz melegedésére pl. dT=2C hőlépcsőt engedünk meg. A klímaváltozás hatására a Duna vízhozama is változhat, előre nem mondható meg hogyan, de nem zárható ki a vízhozam csökkenése sem, ami jelentős kockázatokat hordoz.
Jelenleg nem csak az atomenergetika fejlődik a világban, hanem a megújulóenergia termelés is hétmérföldes csizmában vágtatva tör előre, új módszerekre van szükség - főleg a hálózatok terén - a decentralizált termelés előretörése miatt, ami nem lesz egyszerű és olcsó és persze a költségeket a fogyasztóknak kell majd megfizetni (közvetlenül, vagy adóban). Nem igazán lehet előre jelezni, mi lesz 40-50 év múlva, - pedig a Paks 2. erőmű műszaki élettartama 60 év az üzembe helyezéstől számítva, - de a változás érezhető Európában, főleg Németországban, ahol egy zöld kísérlet zajlik, azonban ők nagyon gazdagok, nem biztos, hogy nálunk is működne az a modell.
Én úgy gondolom, hogy először a villamos energia fogyasztás csökkentésére kellene koncentrálni, mert legjobban azzal az energiával lehetne a Föld forrásait kímélni, amit nem kell megtermelni.
Nem akartam eldönteni a vitát, csak néhány gondolatomat szerettem volna megosztani, ami hatására talán sikerül elfogadni, hogy ez egy nagyon összetett műszaki-gazdasági-politika probléma, nem lehet kiragadni egyik, vagy másik előnyt-hátrányt.

Kár pedig a Vág völgye a magyar történelem szempontjaibol is elég érdekes - meg szép is. Egy sereg vár meg várrom övezi.

A legnagyobb baj az alternativ erömüvekkel ( szél meg napelem), hogy képtelenek folyamatos energiatermelésre. Ráadásul a mai szabályozás olyan, hogy ha szerzödést kötsz az energiahálozattal a kutyát sem érdekli, hogy hogyan termeled az áramot, csak az, hogy mennyit tudsz folyamatosan (24/7) szállitani, s igy már olyan eset is elöfordult, hogy a nagy szélenergiaszállito kénytelen volt részvényeket venni szén- meg gázerömüvekben, hogy folyamatosan rendelkezzen a megfelelö mennyiségü energiával amit bead a hálozatba. Hasonlo okok miatt Magyarországon valoszinü Paksbol kellene villanyt venni.
Szlovákiában meg Ausztriában ezt visszatermelö vizerömüvekkel oldják meg, azaz amikor van felesleges energia, akkor a felsö tárolokba pumpálják a vizet, majd azt visszaengedik a turbinákra amikor erre szükség van ( a bösi erömü is ilyen csucsra hangolt lett volna, aztán lett belöle a mai öszvér). Ilyen szempontokbol természetes, hogy gyenge számokat kapsz a statisztikákban, hiszen csak akkor termel áramot, ha van arra igény. ( az meg azért szerencsére csökken, nemcsak az atomerömüvek miatt). Viszont nincs alternativa, mert nincs lehetöség az energia tárolására.