A kondenzációs kazán meg több mint száz százalékos hatásfokú.

Ez így van, a 100 %-on felüli hatásfok forgatja visszafelé a gázórát.

Mégsem igaz. Valahogy nem 55%-os motorok járnak. Sem közúton, sem tengeren. Sőt (mint írtam is) tengeren nem is a haþasfok, hanem az üzemeltetési költség a lényeg.

Hat igen, az megint egy parasztvakítas. De (félig) még igaz is, ha tudjuk azt, honnan indultunk.
68% X 111%. Az tök állaz.

Miert velem vitatkozol? Ráadásul egyetlen alátámasztott érv nélkül? Irj egy levelet a MAN-nak vagy a Wikinek és bizonyitsd be nekik, hogy hamis adatokat közölnek.

Te, aki állítólag a vilag minden pontján megfordultál, szinte mindent csináltal, tudhatnád mekkora marhaságok ezek az 55% és társai.
Nekem visuont napi munkám. Engem ne etess.
(Több MAN-t tapasztaltam. A wiki pedig ... izé)

Az egyenletes, folyamatosan azonos fordulaton üzemelés a normál dízelnél is 50%-ot közelítő hatásfokot eredményez. Közúton mások a feltételek. Ott csak az elektromossal lehet javítani az energiakihasználáson.

Eddig nem foglalkoztam hajomotorokkal, annyira nem érdekelt, de ti kötöttétek ktt az ebet a krohoz, én meg vettem a fáradtságot és utánnanéztem.
Engem megleptek a publikált adatok. Nyugodtan bizonyitsd be nekünk is, hogy azok hamis adatok, és ne velem kötekedj.

Kb 40 a legjobb, és az a mai (elméleti) maximum.
En nemcsak utánanéztem.

Az elektromos tényleg javítana, tényleg vágyunk rá. Csak megfelelő akkuk kellenének.

Nem kötök én semmilyen ebet sehová. Csak elmondom azt, ami a valóság, és még tudom is.
Rohadtul nem "kötekedés", ha értem, tudom, tapasztalom a saját foglaljozásom, azt, miben élek.

Pontosan. Belsőégésű motoroknak -is- megvan a legjobb hatásfokú fordulatszám, töltésmennyiség, ez csak hajónál lehet állandó hosszú távon. Már a motortervezés is olyan, hogy egy fix üzemmódra optimalizálják, míg közúti motoroknál jóval szélesebb üzemelési tartományban próbálják a legjobbat kihozni, sok kompromisszummal.

Emlékszem, a hetvenes évek végén, vagy a nyolcvanasok elején volt a TV-ben egy Delta amiben egy (tán francia) autógyár két új kísérleti típusáról volt szó. Az egyik egy családi méretű autó volt a másik egy kicsi városi szaladgálós. Az előbbire 3l alatti fogyasztást jósoltak, az utóbbira 1,5l-t. 100km-enként. A piacon azóta sincs ilyen jármű. Az autók fogyasztása azóta sem csökkent. Igaz a teljesítmény adatok emelkedtek, de a fogyasztás valahogy maradt a régi. Kisebb autókon benzin esetén 6-7l Nagyobb autókon 10-12l. Dízelben 5-10l. Szerintem inkább ezzel van a hiba, nem a hatásfokkal.

Én meg találtam egy talán hitelesebb mérést mint a te mondokád. Figyeld meg a total power output értêket.

Hajomotor hatásfok.

Ugyan mikor voltal egy oceanjáro hidján? Mi arrol beszélünk s nem autokrol.

Pontosan akkor derülnek ki ezek a dolgok, amikor nemcsakhogy saját zsebből kell fizetni, hanem el is kell kerni.
Volt idő, mikor pizzafutárkodtam. Ott kiderült, hogy csodas fogyasztasi adatok mekkora humbugok. Bizony, a Trabanos futarok is panaszkodtak, hogy a 8 literből nehezen jönnek ki. A csepoKafettosok, hogy a 10 literből se nagyon. Ennyit a csodás szazalékomról meg a csodás fogyasztaokról.
A Wikin lehet hazudozni, persze. Termelik a benzint/gázolajt az autók

Pont annyiszor, ahányszor te. De teherautón, buszon, stb sokkal többször, mint te. Ez a foglalkozásom, több közöm, több tapasztalatom van, mint neked. Velem kár erről vitáznod.
Én nem csak beszélek róla. Csinálom.

Tulajdonképp: befejezheted nyugodtan a mindenbe beleszólást. Nem értesz hozzá. Nem mondták még?

A lányom egyik iskolatársát hozták mindig egy mopedautóval. Kétszemélyes volt, egy 250 köbcentiméteres egyhengeres dízelmotor hajtotta. Az eljárt 1,5 liter/100km fogyasztással. Az ára vetekedett egy jobb használt autó árával, talán azért nem terjedt el.

A városi közlekedés hány elindulás-megállás ciklusból áll 100km alatt? A gyári adatok folyamatos, egyenletes sebességre vannak megadva. (Így szebb adatok jönnek ki.) A mostani teherautó gyártók nem is adnak meg konkrét fogyasztási adatot, az üzemeltetési körülmények nagyon változatosak lehetnek.

Csak a különbség közöttünk, hogy én utánna is tudok nézni a tényeknek ( lásd a linket) és nem egy teherauto meg buszmotorbol következtetek egy 3-400 méteres tengerjáro hajo motorjának a hatásfokára. ( ha közuti jármű motorjárol lett volna szo, akkor még igazat is adtam volna neked, de te nem erről értekeztél.).

Én meg csinalom. A tényeket. És megtanultam a dolgokat. Nemcsak irkalok a masok dolgaba bele.
Amihez te nem értesz. Csak dumálsz.

Szoljak a modinak, mert teljesen feleslegesen személyeskedsz.

Íhy van, a teherautógyártók csa -úgymond- hozzáveteőleges adatot adnak meg. Meg a NAV is inkább egy (látszólag bonyolult, de jól kiszámolható) fogyasztast fogad el, és még azt is lehet súlyozni emelőhátfallal, konténeremelésel, stb. Mert nincs fix adat.

Kb erről szól az is, amikor az elméleti 40%-os hatásfokról beszelnek a gyártók. Ami tenyleg csak az elerhető maximum.

Szólj. Úgy szoktad, ha nem ismerünk el.

Neked mindig igazad van.

Bizony

Aki kevesli a belsőégésű motorok hatásfokát, gondoljon a gőzmozdonyra a 6%-ával.

Igazam van.

Ezt úgy mondod mintha evidencia lenne.
Egy belső égésű motor jelentős mennyiségű hőt ad le. Ez teszi ki a vesztesége jelentős részét.
A közúti járművekben ezek nagy része megy a környezetbe. Egy helyhez kötött motor hűtése közben keletkezett hőt, és a kipufogógáz hőjét lehet hasznosítani, ergo nem lesz veszteség. Miért ne lehetne a hatásfoka nagyobb mint 40%?

A szép 424-esnek is max 8%-ot adtak...

Vedd már a fáradságot és nézd meg azt a képet amit beraktam. Teljesen feleslegesen vitatkozol - ráadásul nem is velem, hanem nálunk sokkal nagyobb szakemberekkel.
S te autoid motorjairol senki sem vitatkozik, de te a hajomotorokrol akarsz beszélni.
Ugy látszik nagyon nehezedre esik neked is meg Galfy pártfogodnak megnézni egy több mint beszédes képet.
Ha majd arrol akarsz beszélni, folytathatjuk de addig teljesen felesleges.