Nálam 96db 50W-os halogén spot van beépítve az álmennyezetbe. Kezdj el számolgatni - talán kijön, kinek hidd el amit ír. Én nem kétszobás lakásban lakom, hanem egy kertes házban egy lakóparkban. Nálam számottevő volt a világítás. 96x50W=4800W 96x5W=480W. Nálam ez tízszeres különbség. Azaz nem statisztikai hibahatáron belüli érték. 1 szoba 1 izzónál, főleg ha energiatakarékos volt előtte (amit gyűlölök), ott nem fogsz különbséget tapasztalni. Iskolákban cseréltük le a világítást LED- fénycsövesre. Háromszoros haszna volt. Az évek alatt felhalmozódó karbantartási hiányosságok miatt rengeteg lámpatest búgott. Mivel a fojtók nem kellenek a LED-hez, nemcsak számottevő javulás történt a fényben, mert a rossz csövek is lejöttek, de kevesebb az energiafogyasztás, és nem búgnak a világítótestek. De nem tudom továbbra sem, jó-e a gyerekeknek a vibrálás. A villanybojler úgy ahogy van energiapazarlás. Nekem csak kiegészítő fűtéssel megy a napkollektor mellett. Azon is számottevő pénzt lehetett megspórolni., Az azonnal mérhető is volt, mert szinte a felére esett vissza az áramfogyasztás összességében a napkollektornak köszönhetően. A villanybojlerem 3,6kW villamos fűtőteljesítményű, de így töredékét jár csak. Márciustól októberig gyakorlatilag szinte semmit.

Mennyi volt a befektetés, vagy inkább úgy kérdezem, menni idő múlva térül meg a befektetés?

Problémát már az én szakmámban is érezzük. Jó képességű embert ritkán találunk, főnököm képes kiválasztani. Szerencse vagy tapasztalat, nem tudom. Volt cégeimnél is a volt kollégák (akik fentebb kerültek, vagy alapból voltak) mind erre panaszkodnak. 28 ból 15 en végeztük el a szakmát, sokan máshova mentek, vagy hiába a papír... 15 ből 4 en dolgozunk a szakmába. 28 ból 28 érettségizett le,több nem is kell ehhez a szakmához. Fényévekkel vagyunk lemaradva, oktatásunk és emberi felhozatalunk lassan a padló szintje alatt van. Nincs képességfelmérés ami alapján javasolnának irányokat. 8. után én beiktatnék egy fél évet ahol képesség felmérés van, táborokban. És szakmák, hivatások megmutatása valós környezetben. Na jó nevelőtanár sincs, nemhogy pályaorientáló tanácsadó. 8 általanossal nem fog robotot programozni a delikvens. Pedig erre tart a világ.

Szerintem abban egyetérthetünk hogy az egyedi eset, mert bármilyen családi házról legyen is szó, közel 5kW világítás az eléggé abszurd (elhinnem sem egyszerű). Én is családi házban lakom, helyiségenként van egy egy kompaktcső vagy LED, kb. a 100W-os hagyományos izzónak megfelelő fényerővel. A műhelyben van csak több, ott van 2db fénycső armatúra. Ha minden világít, még a melléképületekben is, akkor sincs 500W.
És ebből ami hosszú időn át világíthat az kizárólag a konyha és a műhely, ezek pedig előtte sem hagyományos izzóval működtek.

Ha az a 96 db spot egyszerre világít, egy helyen, akkor az nagy világítástechnikai fiaskó. Eleve a halogén spotok alkalmazása. Egy időben nagy divat volt, aztán mindenki rájött, hogy erre a célra alkalmatlanok. Ha pedig nem egy helyen van, akkor gondolom nem is világít egyszerre.
Az, hogy családi ház, lakóparkban irreleváns. Családi házban lakok, viszonylag nagy szobákkal (25 nm) mégis elég egy mennyezeti "csillár", led 10-15 W-tal. Konyhapult, éjjeli lámpa, hangulat világítás, ahova még kell.

Nem egyedi eset. Ahogy Triger írja, ez egy időben divat volt, az én lakásom is ilyen. Gipszkarton álmennyezet, teletűzdelve 35W-os spotokkal, nálam összesen kb 800W fogyasztás volt. Cseréltem mindent LED-re, érezhetően kevesebb a villanyszámla.

Egyik barátomnál is így van megoldva a világítás. LED-re cserélve érezhető a változás, mind fényerőben, mind a számlában. Nálam a szobában azért van állítható spot, mert alacsony a mennyezet és nem fért fel olyan, ami jó lenne. Így most oda világítok vele, ahol szükség van rá. Az energiatakarékos izzók elég sokáig bírták, ahogy mennek tönkre, úgy cserélem őket LED-re. Akcióban sikerült kifogni annakidején OSRAM energiatakarékos izzókat valami 350-400Ft körül, bőven megérte akkor bespájzolni belőlük. Ezek a LED fényforrások meg talán 300Ft-ba kerültek (idehaza 2 év garanciával és minő meglepetés - aluházban), messze jobb fénnyel világítanak, mint az energiatakarékos izzók. Fogyasztásban a kettő között talán 4W differencia van, az már nem számít, viszont a fényerő messzemenőkig jobb Én most V-TAC VT-2882 típust raktam be. Bírta addig, mint a halogén a maga 35W fogyasztásával, cserébe annál sokkal jobban világít, árban pedig ugyan ott van, mint az olcsó halogének.

Amikor belevágtam, még drágábbak voltak a napkollektorok így akkor 8 évre számoltam. Mivel az energiaárak megdrágultak jelentősen, így 3,5 év alatt megtérült még a drágább beruházás is. Most kb harmadából megvan egy teljes kollektoros rendszer - főleg, ha te rakod össze, mert akkor még olcsóbb. Én a legpazarlóbb megoldást választottam. A 300l melegvizem mellé lett téve egy 500l-es puffer, ami csak azért van, hogy ne forralja fel a vizet feleslegesen. Ma már több megoldás is van erre. Nekem bevált. Egyetlen egyszer szaladt meg a rendszer, amikor 2 hétre elmentünk itthonról, nem volt melegvíz használat és az 5m2 cső felfűtötte 86 fok fölé a 800l vizet és lefújtak a biztonsági nyomásszelepek, azaz kiengedték a forró vizet a csatornába. Több biztonsági megoldás is van. Az egyik a biztonsági szelepek, a másik egy kis 1500VA-es szünetmentes a szivattyúnak és a solar állomásnak, és maga az 500l-es tartály. Ezen felül még ott van 50l tágulási tartály. Azóta 25000Ft-ot költöttem még egy full folyadékcserére a fagyálló körben. Igaz, a gyári vezérlést nem kellett volna megvennem kb 100eFt-ért mert egy halom vacak. Ahelyett már saját plc-s vezérlésem van. Ugyanis a rendszer német - emiatt hőközpontként kezeli a kollektort. Nekik van pénzük több csövet megvenni, magasról tesznek a hatásfokra. Feltesznek 4-5 kollektormezőt és majd abból szabályozgatnak, mint egy hőközpontból. Én azonban a lehető legkevesebb csőből akartam a legtöbbet kihozni. Arra nem jó a vezérlésük.

Halogén spotok vannak mindenhol, elosztott világításként. Nem szeretek sötétben botorkálni, csak én sem gondoltam át anno és nem számoltam a recesszióval. Intellligens épületeket építettem másoknak, gondoltam magamnak sem adom nagyon alább és megadom a módját.

Nálam az volt a cél, hogy nappali fény legyen mindenhol és lehetőleg a naphoz közeli meleg színhőmérséklet. Ez a 96 spot soha nem egyszerre világít nyilván, hiszen vannak világítási körök. De mivel egyedi beépítést választottam, magasabbra kerültek (nem álmennyezet). Így a bevilágított körök jól fedik egymást. Gyakorlatilag homogén a fény. Akárki jön hozzám és kicsit ért is hozzá - mindig rákérdez, hogyan valósítottam meg a lámpák beépítését? Mert nem álmennyezet van, de mégis álmennyezetnek tűnik. A válasz az építőipari tapasztalatomon nyugszik. Gyakorlatilag amikor a födémet készítettük 96db dúc volt a lámpadobozok alatt (mint egy erdő) . Apósom, aki építőmester 3 év múlva értette meg, miért úgy csináltuk - mert ennyi idő múlva látta beépítve a lámpákat és a fényüket.

Van egy másik járható megoldás, vakolás előtt a kerámia födém betétek üregeit kihasználva behuzalozni és a spotok helyét előre kialakítani, ekkor sem kell álmennyezet. Persze a födém gerendákkal párhuzamosan.

Szia. Megmutatod ezt a mennyezetet? Nem tudom elképzelni leírás alapján. Köszi.

Szerintem vakolás után abból már semmit nem látni.
Ilyen megoldáshoz sokszor az építés egyedisége is hozzájárul. Helyszíni megtekintés ad néha ötletet a megoldásra, persze amikor még látszanak a nyers falak.

Alapvetően csak a spotokat látod, meg azt, hogy nem ártana egy festés..... emiatt még a kefni helyek és a gerendák is látszanak valamennyire. A technológia abban állt, hogy beton gerendák vannak cserép kefnikkel. Amikor be lett emelve az összes gerenda és közé lettek téve a kefnik, akkor kicsapózsinórral kijelöltem a lámpák pontos helyét. Ahová metszéspont esett, azt a kefnit kivettem és a metszéspontba elsőként egy kaiser betondoboz került, majd rájöttem, hogy rosszabb, mint kellene, emiatt én készítettem 100-as lefolyócsőből és végdugókból lámpadobozokat. A dobozokra a kefni helyén alulra egy hungarocell került, ami a többi kefnivel megadta a síkot. Erre 5cm vékony vasalt beton került, ami a dobozt megtartotta - ehhez kellettek a dúcok. Amikor megszilárdult ez a vékony beton, le lett csövezve és ráöntve a teljes betonréteg. Amúgy láthatod online is egy részét. Ma már hagytam volna egy réteg hungarocellt a kefnivel egy szinten is. akkor nem látszanának ennyire ezek a sötétebb koszfoltok. Igaz a festés után sem látszik majd. Nem látszik, de mindegyik spot mező közepén van egy elvakolt szerelvénydoboz is, szenzornak, kamerának vagy mozgásérzékelőnek is.

Köszi a linket.

Ezért nem kell kidobni a régi számítógépeket.
Bővebben: Link

Ezért ez nem semmi.
Bővebben: Link

360 fokban szórja a zenét

Megvan ez hiányzott nekem!

Olyan melegben (360 fok) már nem hallgatok zenét.

Jön majd a 400 fokos is. Fejlődés (hülyítés) nem áll meg.

A 400 fokos nem hülyeség, ha újfokban (gon) adják meg...

Így viszont más irányú reklámhatás fokozó sumákság, ha ugyanazt másik módon -mértékegységben- nagyobb számmal adják meg.

Hasonló volt a vállon cipelhető kétkazettás zajládák idején divatbajött PMPO teljesítménymegadás.
PMPO

Ingyenenergia, a felvett teljesítmény töredéke a leadottnak.

Egyébként a jó erősítők egyik kunsztjához tartozik, amikor a mély csöndet követően a zenekar dobosa belecsap az üstdobba, egyet.
Egyébként az egyik használt vizsgálójel: Dirac-delta impulzus.
Azt nem tudom, miért kell ezen a szerencsétlen PMPO jellemzőn lovagolni. Egyszerűen csak arról van szó, hogy egy erősítő, hangsugárzó mekkora rövididejű teljesítményt tud leadni, elviselni. Zenei anyagok, de még az emberi beszéd esetén is van ilyen. Az átlag teljesítmény viszonylag alacsony, attól még a csúcsteljesítmény lehet magas. Pl. többek között ezért voltak (vannak) nagyobb hangerejüek a hirdetések, mert többnyire beszéd volt a hanganyag, és ha átlag szinte (teljesítményre) keversz, akkor bizony hangosabb lesz, ha csúcsra keversz, akkor halkabb. Sok múlik a hangmérnökön.

A pillanatnyi csúcsteljesítményt is a rendelkezésre álló tápfeszültség és a hangszóró impedanciája korlátozza. Hagyományos, szabályozatlan táp esetnén ez a csúcs lehet nagyobb, mint a folyamatosan leadható maximum, de nem többszöröse.
Bármilyen rövid is az az impulzus, az előbbiek "merev limitek".
Valós hangszóró mozgásban lévő membránja miatt (Lenz-törvény) végfokot érheti sokkal nagyobb pillanatnyi terhelés is (félvetetők SOA limitje ehhez igazítandó), mint a névleges teljesítménye, de egy teljes hullámra számolt teljesítmény (rms) ekkor sem lesz sokkal nagyobb, mint a számítható névleges teljesítmény. A sok esetben megadott PMPO-hoz képest ez csúcs is kevés, többet a fizika nem enged...

Talán ha belecsap a ház előtti karóba a villám, egy pukkanás erejéig megvalósul a PMPO teljesítmény leadása, de még ekkor is kérdéses az (jellemzően) aprócska hangszóró lengőcsévéjének rögzítése

A hangszórók -mélysugárzók- réme.

De ha bírja a hangrendszer, csodás élmény.
Igen, ilyenkor lehet látni a lengőtekercset mint egy kiugró spirált. Mindenesetre kiugró látvány, és vége szakad a zenének, hazamennek a legények.
Egyszóval nem árt tudni, hogy mekkora is az a PMPO.

Kivéve az orosz S90D-t. Világbajnok módon adja vissza a dinamikus ütéseket. Dehát 27kg darabja... Nem műanyag.