Hát Igen a halogén gáz hasonlóan "felhevül" és a fénye is hasonló a hagyományos izzószálhoz...

A halogén izzó majdnem ugyanolyan felépítésű, mint a normál izzó, de a búrában elemi halogén is van a nemesgáz mellett. Ez az izzószál működése során a halogén-körfolyamatban visszajuttatja az elpárolgott W-ot a szál felületére. Így nő az élettartam és a hatásfok is, mivel növelhető a szál hőmérséklete.

Tehát a halogén nem a szálat helyettesíti. Amivel valószínűleg összekeveri, a xenonlámpa, ahol a xenon gáz plazmája helyettesíti az izzószálat. De még fémhalogén lámpák esetén sem a halogén komponens adja a fényt.

Ez felett elsiklottam, bocsi. Csak a kompakt és hagyományos, beleértve a halogénokat is, hiszen azokban is wolfram szál van, közötti különbségekre összpontosítottam. A cikk írója ezt próbálja összehasonlítani, én is ezért ajánlottam. Sajnálom, hogy nem ezt láttátok a cikkben, szerintem ez volt a lényeg. Egyébként a cikket nem én írtam, a válaszodból pedig az tűnt ki, mintha ezért engem vonnál felelősségre.

Bocsánat, szó sincs arról, hogy Téged vonnálak felelősségre, végig a cikkről írtam.

Idézet:
„Amivel valószínűleg összekeveri, a xenonlámpa”

Ez lehetett egy megtévesztő mondatom, de a HE-n nem szoktunk magázódni, ez a cikkre vonatkozott E/3-ben.

Tudom, hülye dolog, de valahogy nem bírom szó nélkül azokat az "ismeretterjesztő" cikkeket, amik ugyan tartalmaznak értelmes mondanivalót, de ugyanakkor félreinformálják a népet.

Szomorú, hogy ebben a témában (főleg magyarul) nem lehet találni átfogó képet nyújtó, szakmailag korrekt, objektíven értékelő anyagot. A nevezett cikk pl. egyértelműen fénycsőellenes hangvételű, ez a cikk pedig - bár műszaki értelemben hiteles - nem igazán hangsúlyozza a negatív hatásokat.

Én ettől jobban utálom azokat a cikkeket, amelyek csak "féligazságokat" tartalmaznak. Sajnos az ilyen témájú cikkek jelentős többsége ilyen. Még nem találkoztam olyan írással, amely korrektül, minden előnyt és hátrányt is felsorakoztatott volna.
Az általad belinkelt cikkben ez olvasható: "Az izzólámpa hőmérsékleti sugárzó...". Ez így igaz. A Nap is az. A Nap felszíni hőmérséklete 5-6000 K. A Nap fényspektrumából a Föld felszínére eljutóhoz fejlődött ki az emberi szem is. Még nem hallottam olyan fényforrásról, amelyik ezt tökéletesen utánozni tudná, a legjobbak is csak megközelítik. A hagyományos és a halogén izzók produkálják a legjobb hasonlóságot. És itt ne csak a spektrum szélességét vegyük figyelembe, hanem az összetételét, minőségét, folyamatosságát is és azt, hogy a mesterséges megvilágításnál mennyire van a szem igénybe véve, erőltetve. A szubjektív tapasztalatom szerint a kompakt fénycsövek a hagyományos fénycsöveknél is jobban megterhelik a szemet, figyelembe véve a megfelelő spektrumú hagyományos fénycsövet. Valahogy a kompakt fénycsövek esetében a térlátás gyengül. Ez azonnal nem vehető észre, de néhány év múlva a két különböző, de azonosnak "mért" fényáramú megvilágítás során az ember jelentős különbséget érezhet.

A cikkből:

Ezt a cikkíró honnan veszi? Nem létezik olyan mérőműszer, amely ilyen szempontból az emberi szem tulajdonságaival rendelkezne. Óriási különbség érzékelhető a különféle világítótestek esetében. Nem elég a fényáramot mérni, annak teljes spektrumát kell összehasonlítani. Sőt a fényáramot több szűk spektrumban kellene mérni, és azokat egyenként összehasonlítani. Egy CCD kamera is másként lát, mint az emberi szem, a kép elektronikusan van korrigálva, hogy a fénykép a valósághoz hasonlítson. Sem a kompakt sem a hagyományos, de még a LED-es, Xenon, stb. fényforrások nem képesek az évmilliók alatt kifejlődött szem igényeinek megfelelő világításra.
Sok cikkben forintosítják az energiamegtakarítást. Az általad belinkeltben is van egy ilyen számítás. Nos erre egyértelműen az a véleményem, hogy a saját és a családom egészsége nekem sokkal többet ér évi 2190 forinttól. Azt hiszem néhány pohár sör nem ér annyit, hogy valaki évek múlva "a sörösüveg aljához hasonló" üvegekkel (vastag szemüveg a fején mászkáljon. A másik gazdasági összehasonlítás: Egy szemüveg mennyibe kerül? Azt nem kapja meg senki 2190 forintárt. És ha marad a szemrontó világítás, évente kell cserélni a szemüveget. Nem 2190 forintért.
Akkor mennyit is spóroltam?
Ez megint csak a gyártók lobbija, sajnos a mi kárunkra.
100-as izzót nem használok, de a kisebbekből még a cikkben szereplő határidők előtt bevásárolok. Az EU nagyokos lobbista szakemberei meg fújhatják. Az én szemem már károsodott a kompakt izzóktól, a gyerekeimét nem hagyom megkárosítani.
Szerintem a szemnek nem éppen természetes fényű megvilágítást csak orientációs célokra szabadna használni, pl. utcai világítás, munkához, olvasáshoz semmiképpen.

Mindennel egyetértek amit írtál. Talán spejzolni nem kell az égőkből, mert attól, hogy az EU nem akar forgalmazni ilyen égőket Kínában vagy Indiában nem állnak meg a gyárak. Csak egy kicsit drágább lesz a kerülő út miatt. Bár a 100-asból én is vettem tízet tartaléknak.

Ez igaz, csak nemhogy a gyártást, de a forgalmazást is betiltják. Messzire menni bevásárolni viszont nem mindig kifizetődő.
A másik dolog, egy kicsit műszaki: A kompakt izzók folyamatos üzemelésre vannak tervezve. Ha a kisebb teljesítményű izzók is be lesznek tiltva, mit fognak az emberek használni mondjuk a lépcsőházakban, ahol a világítás időzített 1-2 percre. Sok olyan kompakt izzó van, amelyik ennyi idő alatt el sem éri a teljes fényerőt. A sok ki-be kapcsolástól sokkal rövidebb lesz az élettartamuk, mint a hagyományos izzóké. Mennyit takarítunk meg?
A kompakt izzók gyártói is megmondják, hogy éppen a fentebb említett tulajdonság miatt a kompakt izzók csak olyan helyre alkalmasak, ahol legalább 1 óra folyamatos világításra van szükség. A többi helyiségbe tegyek petróleum lámpát?

A 12 vagy a 24V-os kis izzókat is betiltják? Mert ha nem, én már gondolkoztam azon, hogy pl. a nappaliban (meg akár máshol is) a plafont telerakom 12V/5W-os izzókból. 20 darab sorbakötve elég egy 230V/100W-os kiváltására. Persze semmit sem spóróltam, mert 100W lesz a fogyasztásom, de dimmerelhető a hagyományos dimmerrel. ráadásul még jobban elosztott fényt ad, mint egy 100-as egy pontból. No meg ha kiég netán egy, akkor az jóval olcsóbb mint egy nagy 100W-os. Megelőzendően a huncutkodók megjegyzését, igen, azonnal fogom tudni hogy melyik égett ki, nem kell majd karácsonyfa izzósor "szindrómában" szenvednem.
Mi a véleményetek erről?

Üdv!
Szerintem jobban jársz, ha 12 V 55 W égőket használsz (amíg ez is van)

A modern kori vizuális eszközök, mint a mozi, TV, számítógép és nem utolsó sorban az izzószálas világítótesteken kívül minden más fényforrás a szem becsaphatóságán alapul. Ha nem tudnánk becsapni a szemünket, és az azonnal reagálna minden változásra, nem lennének ezek a berendezéseink sem, legalábbis nem a mai formában. A vetített kép villogna, nem tudnánk a három alapszínű (piros, kék, zöld) apró pontokból több millió színárnyalatot kikeverni, stb. Ez mind a szem becsapásából adódik. Az izzószálak egyenárammal használhatók lennének akkor is ha a szemünk gyorsabban reagálna, nem villogna.
Azt mindenkinek tudomásul kell vennie, hogy a becsapások egyszer megbosszulják magukat. Ez pedig már most a látás romlásában jelentkezik azoknál, akik ilyen környezetben tartózkodnak vagy dolgoznak huzamosabb ideig. Előbb ki kellene fejleszteni olyan fényforrásokat, amelyek kevésbé csapják be a szemet, csak azután szabadna a hagyományosakat lecserélni.
lgyk #509303 számú hozzászólásában van egy link egy egyszerű CD spektrométerről. Nagyon tanulságos képeket tartalmaz, amelyek megerősítik a fenti írásomat. Köszi a linket.
Ha nem tudnánk becsapni a szemünket, a már említett linket található képek szerinti színekben látnánk a világot a fényforrás függvényében, semmiképpen nem úgy, mint jelenleg.
Akik pedig számítógépekkel dolgoznak, azok szemét a számítógépek és a szemet nem kímélő fényforrások együttes használata még jobban károsítja.

Ha trafóról használod, a fogyasztásba bele kell számítanod a trafó hatásfokát is, 80-90%, teljesítménytől függően. A dimmelést viszont nem tudom melyik oldalon akarod megoldani, a trafók nem nagyon szeretik a nem színusos lefolyású áramot. Megváltozik a hatásfokuk, a kimeneti feszültségük, stb. A spotlámpákról egyelőre nem volt szó. De ami késik, nem múlik.

20 darab 5W-os izzónak nincs olyan fénye, mint egy darab 100W-os izzónak. Próbáltam már, volt olyan, hogy a szobámban három darab 60W-os izzó volt, és szerintem kb. ugyanaz a fényerő volt, mintha egyetlen 100W-os izzó lett volna. Ki is vágtam a 60-as izzzókat.

Ha másmilyent nem, halogén autóizzókat biztosan lehet még egy darabig szerezni. Nekem van olyan H4-es, aminek 140W-os a távolságija, na az elég durván világít Bár ahogy mostanában mindenki xenont akar, lassan ezek is kivesznek, de azért szerintem még egy 15 évig biztosan be lehet szerezni. Addigra meg talán lesz rendes fénycső vagy ledes fényforrás.

Viszont ahhoz már kell trafó is, azt meg kevés dimmer szereti, illetve ezért külön 12V-os részre építeni egyet. S mint mondtam, a 20db jóval szórtabb fényt ad, ami természetesebb is.

Nincs kizárva, tesztelni kellene hogy mennyi lesz. Szerintem az is számít hogy milyen távolságban vannak egymástól az izzók.
A közlekedő folyosónkon egy 230/25W-os van s nem mondanám kicsinek a fényét. A fürdőszobában (3nm) csak a tükör feletti lámpa van. Évekig 40W-os volt benne. Pár hónapja kiégett, s oda is csak 25W-ost találtam hirtelen. Persze kicsit gyengébb lett a fény, de még mindíg "olvasni lehet mellette". Pár nap alatt megszoktuk, hogy picit haloványabb.

Mondjuk nagyonsok függ a helyiségek falburkolatától is, hogy mennyi fényt nyel el és ver vissza. Fehér fal és mennyezet mellett sokkal világosabb van a helyiségekben azonos izzó mellett.

Ejnye bejnye! Feszültség alatt betekerni az izzót. Ezt látná a munkavédelmis!

Munkahelyen, közterületen, stb. elvileg csak szakembernek szabadna izzót cserélni. Az meg dolgozhat feszültség alatt is. Nekem van rá engedélyem, úgyhogy a munkavédelmis mehet a "büfébe".

A kültéri felhasználásról nem is beszélve.Télen fagyok idején órák alatt sem világít rendes fénnyel. Egyébként posta az EU-n kívül is van.

Idézet:
„Egyébként posta az EU-n kívül is van.”

Igen, csak akkor már vámoltathatnak is. Az egyik ismerősöm az E-Bay-en, USA-ból vásárolt, s csak a vámhivatalnál vehette át a csomagját. Nem vészes öszeget, de fizetnie kellett. Ő olyan dolgott vett, ami amúgy behozható, de mi van, ha kiderül, hogy betiltott terméket "importálsz" be?

A készletek eladhatók, felhasználhatók, de ezek gyártása és az EU-ba történő behozatala megszűnt. Használd nyugodtan!

A W-szálas fényforrások is inkább vöröses irányba tolódnak, ennél tökéletesebb megoldásra is voltak törekvések, de tömeges igény nincs a Naphoz közeli spektrumú fényforrásokra. Sőt, még jelentős technológiai igény sincs rá, a legtöbb napelemkarakterisztika mérésénél egyszerű xenon villanólámpát használnak, ami még mindig távol áll a napelemek üzemi körülményétől.



Léteznek színmérő műszerek, de egy egyszerű spektrofotométerrel is meg lehet mérni az emissziós spektrumot, amiből lehet következtetni a színhőmérsékletre (vagy CFL esetében a korrelált színhőmérsékletre), és a színvisszaadásra. Abban kétségtelenül igazad van, hogy a cikkíró ebből a szempontból túloz.



Erre találták ki a spektrofotométereket. Pontosan így működnek.



Utcai világításra már van jó hatásfokú Na-lámpa. De valakinek csak el kell adni a kompakt csöveket.

Halogén izzók vagy LEDek. Azért még nem tartunk ott, hogy kizárólag CFL legyen a boltokban...

Az a helyzet, hogy a kinaiak a ledeket is elkezdték ezerrel gyártani, többek között egyre jobb minőségű powerledeket is. Ebből pedig az következik, hogy nemsokára lesznek a kinai piacokon olcsó 230Vos ledes lámpák is (pl. lépcsőházvilágításhoz v. bármihez) És mi köze ennek az egészhez? Hát az, hogy addig még gyorsan el kellene adni a kompaktcsöveket, ugyanis ha a ledes lámpák olcsók lesznek, akkor a kompaktfénycső senkinek sem kell majd....

Láttam már néhány LED-es fényforrást, a lakásomba nem tenném be, még ha ingyen adnák, akkor sem. Az igaz, hogy fényt bocsát ki, de nem érezném jól magam olyan világítás mellett.

A halogén jöhet, a LED-ről meg az előbb írtam.
A xenonosról meg az a véleményem, hogy még nagyon fejlesztésre szorul. Ha az úton találkozom egy xenonos autóval, szidom a feltalálóját, meg az autógyárat. Azt még nem oldották meg, hogy a szembejövő is jól lásson. A másik oldaláról viszont nagyon zavar, hogy kéken világít, csak arra jó, hogy erősebb fényt ad, távolabbra világít, de csak annak, aki mögötte van.

Itt olvashatok egy véleményt a LED-es fényforrásról elektrocad-től. Érdekel a többiek véleménye is, mert én nem láttam még élőben LED-es fényforrást, és ki szeretném próbálni mint lakás világítás, de ez most egy ellenvélemény.

Más. A lakásomban és szinte mindenhol energiatakarékos izzókkal világítok nagyrészt, olyan 3 éve. A szemem romlott egyértelműen, illetve azt hittem. Ugyanis tegnap este elővettem egy régi asztali lámpát 40W-os izzó van benne. A kompaktok mellett bekapcsoltam, és mintha a szememet kinyitottam volna, és mintha egy hályog eltűnt volna róla, tök élesen és jól láttam a fényében, távolról is.
Az asztalomon kicsi halogén izzó van, ahol forrasztgatok, de a fényét keveslem, és ráadásul fűt is mint a bolond, meg erősen pontba világít, persze mert ez ilyen típus, és kész...

Szóval ha az a nagy részének a véleménye a LED-es világításról is, hogy még nagyon gyerekcipőben jár, akkor nem is kísérletezek vele. Mi a véleményetek a LED-es fényforrásokról, aki látott már élőben olyat?

A LED-ek is erősen fókuszálva világítanak. Persze azon belül nagyon erős is lehet, de hogy mindent jól megvilágíts akkor már kitapétázhatod velük az egész plafont. Majd ha 10 fillér lesz darabja, akkor engem sem fog izgatni, hogy akár több ezer darabot is felrakjak.
Amiket én láttam, 48 LED-es, a sima halogén spotba betehető, s a konyhai munkaasztal fölött 80 centivel, egy 50 cm-es átmérőjű területen adott egy, már elfogadható fényt.
A 30 nm-es nappalinkba akkor e "lámpából" 120 darab kellene. az 120*48=5760 darab LED. Egy ilyen 48 LED-es fogyasztása kb 2W. Az előbbi számítás szerint 120 darab kell, tehát 240W lesz az összes fogyasztás. Akkor hol itt a spórolás? Ja és manapság 1000-2000 körül egy LED-es ára. Legyen az ára pár év múlva egyenlő a 100W-os izzóéval. Pl. 50Ft. 50*120=6000Ft. És még a 120 darab foglalat nincs is beleszámolva.

Amit írtál az energiatakarékos izzókról, azt meg tudom erősíteni. Én úgy tapasztaltam, hogy mellette rosszabb a térlátás. Más szóval egy tárgyat nem a valódi távolságában láttam. Kicsit lerövidíti a 3. dimenziót. Az olvasás is sokkal kellemesebb egy hagyományos izzó mellett, de ez minden más fényforrásra vonatkozik, kivéve a halogéneket. De ez csak az én szubjektív véleményem, ill. tapasztalatom. Úgyhogy, ha nem lesz hagyományos izzó, halogéneket fogok keresni. Mást semmi esetre. Amúgy van otthon hagyományos izzó búrájába beépített halogén izzóm, nagyon meg vagyok vele elégedve, mind a fényerő, mind a fény minősége szempontjából. OSRAM HALOLUX CLASSIC A ES a típusa, 230 V, 345 lm, 2000 óra élettartam. A gyártó szerint a 40 W-osnak felel meg, de a fogyasztása csak 28 W.
Ami jobban aggaszt, hogy a lámpáink többségébe a hagyományos spot izzók valók,
például ilyen.
Ha ezt is betiltják, cseréljem le a lámpáimat? Ad erre az EU támogatást? Vagy lesznek ebből is halogének? Egyelőre nem hallottam róla.

Olyan osram izzót merre lehet venni?
Néztem az osram honlapját, de nem találtam semmi érdemleges infót márkakereskedőkről.

Szia!

Nálam a lakásban energiatakarékos izzók vannak. Csak márkásat veszek, és nem veszem figyelembe a ráírt értéket, hogy mekkora izzó helyett való, mert az kamu.
Szerintem csak a ráírt érték felét szabad alapul venni.
Viszont olyan helyen ahol közvetlen fény kell, pl. íróasztal, munkaasztal, olvasólámpa, ki vannak tiltva a fénycsövek, szigorúan csak hagyományos szuperbalux izzókat használok.