Amit linkeltem weboldalt, ott a Using Dynamic Data Exchange menüpontban vannak C# nyelven példák. Többet ebben sajnos nem tudok segíteni, a C#-t nem nagyon komálom, a DDE-t pedig most láttam először közelről.

Ez is, az is jó. Igazábol gerjedés ellen vannak ott azok a kondik. Talán azért használnak sokan 100 nF-os kondikat, mert ez az érték egy nagyon általános zavarszűrő elem, nagyobb valószínűséggel megtalálható minden hobbistánál.

Nagyon régen, több, mint 10 évvel ezelőtt írtam Delphi -ben egy dupla DDE szervet vagy klienst. (Nem emlékszem már rá. Feltúrtam a gépeimet, de már nyomát sem találtam.) Az volt a feladata, hogy összekössön két rendszert. Egy Mettler Toledo mérleget és a B* programot. Végülis a mért érték bekerült a programba. Az egész program nem volt 100 sor, mivel a Delphi tartalmazott beépített komponenseket a DDE szerver és kliens funkcióra.

Egy újabb tutorial került fel a videóim közé. Most egy lépcsőházi világítás automatát programozunk le. Fogadjátok sok szeretettel!
Bővebben: Link

Igen java részt mindenki Delphi-be írja ezeket..

Sziasztok,

Teljesen kezdő vagyok a C programozás terén. Készítettem egy programot aminek egyszerű feladata van gombnyomás hatására a PORTD kimenet egyes bitjeit (01010101) aktív állapotba hozza ellenkező esetben más értéket (01000000) kapunk a PORTD kimeneten.
A problémám az, hogy az ELSE feltétel nem teljesül hiába nyomom meg a gombot.
Annyit kell még erről tudni, hogy akkor kerül feszültség a PORTB0-ra ha a gombot nem nyomjuk meg tehát fordított működésű. Elúre is kösz!

Ez a program akkor teljesülne ha bekapcsolás előtt már nyomva tartanád a gombot az if else szerkezet tedd a while(1){} be és működni fog.
valahogy így:

Tényleg így már okkés lett a dolog Kösz a segítséget! Viszont érdekes ha teszek pontosvesszőt a while(1) után akkor semmi sem történik magyarán a LED-ek nulla állapotban vannak, ha megnyomom a gombot ha nem.

Ezért nem teszünk pontosvesszőt ilyen esetben a while után.

A while egy elöltesztelő ciklus, aminek jelen esetben 1 a feltétele. Mivel az egy az mindig logikai igazat jelent, a while(1) végtelen ciklust csinál. A ciklusmagban, a zárójel utáni utasítás vagy utasításblokk fog végrehajtódni. Ha csak egy pontosvessző van utána, akkor ez csak egy üres utasítás lesz, és az if-es részig sosem jut el a program.

A feltétel vizsgálat 2db. egyenlőség jellel történik. Az 1db. egyenlőség jel az értékadás...

Így is jó lenne:

De a C nyelv definicioja szerint a vegtelen ciklusokra a ajanlott es nem a while(1);
Egy rosszul vagy egyaltalan nem optimalizalo fordito a while(1)-bol elofordul, hogy rosszabb kodot fordit. A CP/M-es Manx C fordito a while(1)-bol azt forditotta, hogy betoltott a HL regiszterbe 1-et, majd megvizsgalta, hogy a HL regiszter erteke nullatol kulonbozo-e. Ahogy elneztem a multkor a C18 forditasat, lehet, hogy az is valami hasonlot csinalna. A Manx fordito vedelmere azt tudni kell, hogy az a program 40 kilobyte hosszu volt es 8080 processzoron futott, nem pedig egy mai PC-n.

E téma címe: "PIC kezdőknek"
Amit írok csak és kizárólag a Microchip PIC fordítóira igaz.
Tapasztalataim a PIC C fordítóival:
- végtelen ciklusokat a fordítók egyszerű ugrásra optimalizálják. Nem beszélnék azokról a szörnyűségekről, amit az ingyenes XC8 művel...
- "for(){}" elől tesztelő ciklus. Ha nem üres, végtelen ciklusról van szó az alábbi történik: inicializálás, teszt, ciklusmag, ugrás a ciklusváltozó módosítására, ugrás a tesztelésre.
- "while(){}" elől tesztelő ciklus. Ha nem üres, végtelen ciklusról van szó az alábbi történik:
teszt, ciklusmag, ugrás a tesztelésre. A ciklusváltozó "kezelése" a mag feladata.
- "do{}while()" végen tesztelő ciklus. Ha nem üres, végtelen ciklusról van szó az alábbi történik:
ciklusmag, tesztelés, ugrás a ciklus elejére. Az inicializálást a do előtt kell megtenni, a ciklusváltozó "kezelése" a mag feladata.
Hány, de hány végtelen ciklus valósult már meg, hogy a ciklusváltozó "kezelése" kimaradt a do - while illetve a while ciklusból...
A harmadik a for -hoz képest két, a while() -hez képest egy ugrással kevesebb.
Nem szeretnék vitatkozni, de egy nyelv nem ad definíciókat szemantikai problémákra, csak egy szintaktikai szabályrendszert a probléma leírására.
Murhphy: A C redkívül sok lehetőséget nyújt a végtelen ciklus megvalósítására.

A CP/M-es forditot csak peldanak hoztam fel arra az esetre, hogy egy while(1)-bol egy gyengebb fordito felesleges vizsgalatokat fordithat, mig a for utasitas feltetelenek kihagyasabol minden fordito egyertelmuen vizsgalat nelkuli vegtelen ciklust fordit. Csak azert emlitettem, mert a C18-as forditas, amit belinkeltel a "var = (var << 8) | new;" sorra, abbol az derult ki, hogy a C18 irtozatosan hosszu kodot fordit, es nem mellesleg van benne egy hiba is. Tehat az is lehet, de ezt nem tudom, hogy a while(1)-bol is rosszabb kodot fordit, mint a for( ; ; )-bol. Innentol kezdve meg mar "pic kezdoknek" tema is.

Vitazni en sem akarok, ez termeszetes. De a C nyelv igenis definialja a vegtelen ciklus fogalmat, megpedig, ugy hogy ha a for utasitasbol a kozepso kifejezest, a feltetelvizsgalatot elhagyod: tehat for ( kif ; ; kif ), akkor az vegtelen ciklus lesz. (K&R konyv, elso kiadas, 68. oldal). Nem azert lesz vegtelen ciklus, mert a ciklus feltetelet konstans, nullatol kulonbozo ertekre allitod pl: while( 1 ), hanem azert, mert elhagyod. De ezt csak a for eseten teheted meg, es ez a lehetoseg kifejezetten a vegtelen ciklusokhoz lett igy kitalalva. Es mivel a masik ket kifejezest is el lehet hagyni a for() eseten, ezert a for( ; ; ) a vegtelen ciklus legegyszerubb megoldasa. Meg gepelni is kevesebbet kell.

Mellesleg a C ben nincs olyan, hogy ciklusvaltozo. Az, hogy a legtobb esetben van egy valtozo is a for ciklusban, amit inicializasz, aztan vizsgalod, es meg novelgeted is, az nem jelent semmit. A basic-ben igen, ott van, mert a for maskepp nem tud mukodni, annak kotelezoen van egy ciklusvaltozoja. A C ben a for az csak egy kibovitett while(), semmi tobb.

Idézet (c) B. W. Kernighan - D. M. Ritchie:


Egyenértékű. Annyi a könnyebség, hogy ha kif2 elhagyása mindig igaz feltételt jelent. De ez nem jelenti azt, hogy a for -t ajálaná minden végtelen ciklushoz.

Hat pedig pont ez benne a lenyeg. Hogy magyarazzam? Persze, vegtelen ciklus az is, ha while-ba konstanst teszel, vagy, ha valtozot, de elfelejted inkrementalni (az altalad emlitett Murphy torveny ilyesmire utal), de az egy programozoi alapelv, hogyha valamit meg lehet egyszerubben, rovidebben is oldani, akkor azt ugy oldjuk meg. En pusztan errol beszelek. Itt sokan tanulnak, hat tanuljanak tisztesseges programozast. A K&R konyvben egyetlen while(1) nincs, szerintem. Igaz, a K&R konyv nem irja, hogy igy kell vegtelen ciklust csinalni, csak azt mondja, hogyha a for-bol kihagyod a kif2-t, akkor vegtelen ciklust kapsz.

Ket modszerrel tudsz ugy vegtelen ciklust csinalni, hogy ne legyen benne feltetelvizsgalat. Ha a for()-bol kihagyod a kif2-t, vagy ha goto-t hasznalsz. Az osszes tobbi megoldasban lesz egy feltetelvizsgalat, amit a C fordito vagy kioptimalizal vagy nem. Ezert hasznalatos a for(;; ) vegtelen ciklusnak, mert ott garantalt a leheto legoptimalisabb kod.

Pár mikrovezérlővel dolgoztam már, de ilyennel még nem találkoztam.
PicKit2 és pic18f4520. Az mclr vddre húzva, vdd-gnd között 100nF kondi. ICSP, pickit2 szoftverét megnyitom, felismeri a picet.
Akármit próbálnék csinálni VDD voltage error hibaüzenetet dob.
Néztem az adatlapját de szerintem nem igényel másabb bánásmódot mint egy átlagos pic.
vdd -0.3tól 7.5-ig
vpp 0tól 13.25V-ig
(A korábban használt pic-ekkel továbbra is gond nélkül működik.)
Valami ötlet?

Mind a 2 pár tápod bekötötted? Figyelj, mert nem pont szembe vannak.

Igen, mindkettőt és jó helyre.

Használtan vagy újként vetted? Jártam már úgy használttal, hogy nem volt jó...

Itt a hiba... Nekem ez miért nem jutott eszembe?
Elvileg új, csak mint kiderült ez az a bizonyos "Olcsó húsnak híg a leve" kategória.
A másik kettő működőképesnek tűnik eddig. Írom-olvasom.
Köszönöm szépen!

Valószínűleg rossz mint vicsys írta, ellenőrzésképp rámérhetsz a tápra egy multival.

Szerk: Látom közben ki is derült.
: ezt nem egészen értem

Újként árulták, meg annak is tűnik, de attól még nem veszem készpénznek.

Megjegyzem: Mikor jeleztem az eladónak, azonnal küldött egy másikat.

Ok, közben megnéztem, hogy a megbízható forrásnál ez nem épp a legolcsóbb PIC, így gondolom valahol olcsóbban adtak valamit ami vagy ez vagy nem, vagy új vagy nem

Ami azt illeti még így is nagyon jól jártam.
De azért írok az eladónak, hogy van kis probléma.

Sziasztok!
DMA vezérlővel szívok már egy napja dscpic33EP családon. SPI-hez kellene, de sehogy sem akar menni. Már odáig jutottam, hogy kipróbáltam UART-al is, és azon tökéletesen működik is. Viszont SPI-vel sehogy nem akar menni a komunikáció. Valami elkerülné a figyelmem? Valakinek van tapasztalata ezzel kapcsolatban?

Rájöttem mi a baj. Jó nagyot koppant. Nem kezeltem le az SPI-nél a vételt, ezért megállt az SPI Receive Buffer Overflow-al....

Sziasztok!
A segítségeteket szeretném kérni. Egy nyomógomb pergésmentesítését szeretném megvalósítani assembly nyelven, 16F628A-ra. Az elgondolásom az volna, hogy egy a PortB-re kötött nyomógomb lenyomásakor fellépő változás (interrupt-on-change) megszakítást idézne elő, és ezt kezelném le úgy, hogy megvizsgálnám lenyomás, vagy felengedés történt-e. Ezt követően, ha lenyomás történt, átbillentek egy kimenetet, majd letiltom a PORTB változás érzékelés megszakítást, és elindítok egy 20ms-ra beállított Timer0 időzítést (ez lenne a pergésmentesítés). Ha felengedés történt, csak az RB megszakítást tiltom, és a TImer0-t indítom a megszakításban. A Timer0 túlcsordulása ismét megszakítást eredményezne, ami után tiltom T0-át és újra engedélyezem az RB megszakítást.
De akárhogy próbálkozok nem akar működni a dolog, abban sem vagyok biztos, hogy helyes ez a fent ismertetett elképzelésem. A nyomógomb aktív alacsonyra van kötve az RB5-re, 10k-val Vdd-re felhúzva.
Szóval az lenne a kérdésem, mit nem csinálok jól?