Mennyi hivatalosan a lábtávolsága a csatlakozónak? Jól számolom, hogy 8x2.54mm-en van kb. 50 pin? Az 0.4mm lenne.

Itt találsz pár fényképet, amit egy első teszt alkalmával csináltam: Bővebben: Link
A 0.4mm-es lábtávolságú TQFP-nél 0.2mm minden láb és a közöttük levő hely is. Az egyik fényképen van mm-jelzéssel ellátott rajzolatteszt is.
A nyomtatás 1200dpi-s HP 4100-zal ment (használtan vettem 15 rugóért), nem vasalással, hanem laminálással.

A lábtávolság 0.58mm de a pad szélesség plusz a közte átmenö vezetősávoknál van a probléma. A tényleges távolság 0.29 mm és a két vezetősáv közti táv 0.08 mm

0.08mm, az még rendes gyárban is nagyon húzós.
Ha nem akarnál két láb között egy másikat átvinni, akkor ennek simán kéne mennie viszont.

Ugy simán megy is csak nem akartam annyi átkötést csinálni.

Hát ha ilyen a maszkod is, akkor ne csodálkozz az eredménytelen levilágításon. Én még mindig a nyomdait preferálom.

Mármint a nyomtatásra gondolsz amit most felraktam , ÁÁÁÁÁÁ nehogy azt hidd . JPG be nagyon sokat romlik a minőség pdf ből de ezt szerintem mindenki tudja.Nem tudom mi lehet , de majd próbálom még valamikor.Egyébként meg nem is tudom hányszorosára nagyítottam , hogy látható legyen meg ellett állítva a nyomi is te próbáltad esetleg kinyomtatni hogy hogy sikerülne neked ?

Nekem egy ócska szines laserem van, azzal nem nagyon lehet ilyet csinálni.

Az enyém sem új de amit lehet elkövetek rajta azért.Annyit még kérdeznék , hogy számít e az , mert szerintem itt lehet a kutya elásva , hogy a megvilágításhoz használt fény erőssége , és az idő függvénye befolyásoló tényező e , illetve a fény hosszúság.Mert én egy 500w UVA fényforrással világítottam le
, és úgy hogy kb 20-30cm ről , és két szerre , tehát egyszer kikapcsoltam , és utána újra be.

Ez volna az , de lehet a fényforrás nem annyi , de a gép hátulján annyi van írva persze azt nem tudom nem e lett már cserélve benne nem szedtem szét, hogy meg nézzem. Úgy csináltam , hogy rátettem a panelt az üveglapra letakartam , hogy ne vakuljak meg aztán GO. Bekapcsoláskor megjelent a fény elszámoltam 10 ig, és kikapcs azután várni kell még visszahűl , és megint, ezt megcsináltam mondjuk 3x , akkor lett elfogadható , ha tovább hagytam mondjuk elszámoltam mondjuk 30 ig , de nem kapcsoltam ki hagytam folyamatosan világítani, akkor már nagyon kék lett , és kemény a dfy.

Teszek majd egy próbát így is ahogy írtad .Sejtettem , hogy sok a teljesítménye , ezért gyanakodtam arra , hogy ha minden ugyan az mint a többieknél , akkor már csak a levilágító lehet a ludas , mert csak az más. Igen valószínű meg kelessz találni a megfelelő távolságot , és az időt hozzá.Egyébként A4 es méretig lehet rá tenni szóval nem lenne ő rossz , csak ki kell ismerni.

Ó minő gépre tettem szert nem semmi [1m2 nyákot] ez igen.Nem is gondoltam volna .Jó hát akkora nyákot nem igen fogok csinálni , de ki tudja , de jó tudni , hogy kb mire képes.Ha veszem azt anno , hogy régen , vagy esetleg manapság is , aki P20 al , és az utcai 125W higanygőzlámpa bura nélküli fényforrását használta /ja/, és kb azt hiszem nem biztos , de olyan 20 - 30cm volt a levilágítás távolsága , akkor mivel ez nekem 500w körüli , akkor kb 3x , vagy 4x nagyobb távolság kellesz ,vagyis olyan 1,5 méter ha jól számolok.

Ez sem több 80-125W-nál. A többi energiát a soros előtét ellenállás emészti fel. Ha 500W-os lenne, a Holdra is felvilágítana.

Pontosan nem tudom milyen lehet , de éppen van 500W os halogénem az ennek a harmada tudom nem egyforma fényforrás , ezt csak akkor tudnám meg ha szétszedném .A hátoldalán lévő gyári címkéből indultam ki .Megpróbálom kb 30 cm ről , és kiderül .

A mai nap több dry próbálkozás után úgy döntöttem , hogy lapátra teszem a dryt , illetve jó mélyen a fiók aljába.
Nagyon sok pepecselés van vele ma segítségül hívtam a napot is több kevesebb sikerrel. Ha sokáig hagytam még 1 percig se, ugyan az volt a helyzet mint levilágításnál meg keményedett most egyforma volt a színe mindenhol azokon a helyeken ahol nem volt rajzolat .Látszólag tökéletes volt ,de amikor az előhívóba tettem nehezebben oldódott , és mire azt akartam , hogy a dátum ami a nyákrajzomon van azt is előhívja addigra már azokon a helyeken is ahol tökéletes volt kezdte leszedni.Néhol úgy ki volt keményedve a fólia , hogy töredezve jött le.
Ha meg nem engedtem neki annyi időt, akkor nem volt olyan sötét a színe sokkal könnyebben leoldotta , de a vékony dátumnál ugyan az volt a helyzet mire előhívta a többi eltűnt.A fóliát lamináltam , de hiába ha a napra kitettem , és a meleg hatására a fólia kezdett felpúposodni , ezt nem lehet kivédeni.Összességében mire az ember begyakorolja , és mindent kikísérletez , addigra sok dry tönkre megy , és sok idő elmegy vele, és nagyon sok a hibalehetőség benne.És bizonyos vékonyságnál már nem tudja garantálni azt a minőséget amit kéne , mert az előhívó oldat 100% , hogy alámar , vagy leoldja.

Nem a napon melegítettem , hanem a laminálóban , a napot levílágításra használtam ne fordítsd ki leírtam , hogy miként csináltam.De azt nem lehet kivédeni , hogy a fóliát ne melegítse a nap , és nem mindenki használ nyomdai maszkot , és az enyém se térhet el az övékétől nagy mértékben akik otthon csinálják a maszkot , azért írom a mértéket , mert viszont a végeredmény nem azt mutatja , mint sokaknál.Két verzió van , vagy túl kemény lesz a dry , vagy nem , és egyik se jó , és a köztes megoldást nehéz eltalálni .Ennyi nyákrajzot életembe nem rontottam még mint dry al.Azt szokták mondani ami nem megy azt nem kell erőltetni ez van Valahol sejtettem , hogy nem kellene belemélyedni a dry ba , mert annyival nem jobb sőt szerintem semennyivel.

A vasalásnál mindenképpen precízebb és pontosabb a foto eljárás. Minden eljárásnak meg van a maga technikája, de a fotózás ismételhető a legjobb eredménnyel. Abban van a legkevesebb változó, mivel ez a technika elsősorban kémia. Vegyi anyagok reakciója, ami mindig ugyanúgy zajlik, ha állandóak az összetevők. Nyilván most mondhatnám a vasalásra is, hogy ha állandóak az összetevők akkor az is ugyanilyen jó. De szerintem ott sokkal több a lehetőség arra, hogy változók -még ha kismértékben is - eltérőek legyenek, melyek már nagyban befolyásolják az eredményt. (Hőmérséklet, nyomás erőssége, tapadás.)

Valóban a ha a kulcsszó ,Hát nem tudom Gulasoft írta , hogy ő tízből 10x megcsinálja ugyanolyan minőségben egy akármilyen nyákrajzot .Én meg ezt vasalásra mondom , és még az sem számítana milyen vékonyságú vonalak lennének .Kémia is igen , de sok olyan dolog van benne ami nem kémia , elég nehéz felvinni úgy a dryt a nyákra hogy ne sérüljön , már ha csak azt nézem , hogy az alsó vékony fólia eltávolitása egy hirtelen mozdulattal kell hogy megtörténjen , hogy elváljon egymástól , de ott már törődik is a dry , és ez fel lamináláskor bizony ott van , és ez már hibát fog hozni.Lehet valamikor még fogok vele foglalkozni , de egyenlőre haragszok rá meg magamra is.Több türelem kéne.

Ebben igazad van , hogy szükséges rossz én sem hivatás szerűen művelem , de szeretem csinálni , és nyilván öröm ha sikerül , és nyilván méreg ha nem .És aki napot használja levilágításra ? . Mert olvastam ilyet is , akkor ott mi a helyzet .Én sem a napot szeretném hisz lenne mivel , de mert más is csinálta így , hát én is kipróbáltam .Gondoltam másabb a nap fénye mint a levilágítóm fénye , de semmi változás nem volt.

Hasonlóan csináltam én is , és az 5s perces idő után neked sötétebb kék lesz a dry , vagy , de nem is halvány nem is sötét tehát a kettő között ?Gondolom maratás előtt azért világítod le csak úgy maszk nélkül már , hogy megkeményítsd a dryt ezt értem.Egyébként te csináltál már ilyen vékonyságú vonalas nyákot mint amit most én próbáltam ?

Nagyon szép a nyákod! Ügyes vagy! Irigylésre méltó!

Nos nem hagyott nyugodni az ebadta . azt csináltam , hogy van nekünk régről , de szerintem még mindenkinek , szóval dia film , és ennek az elejéből kicsit levágtam , hogy kipróbáljam mit csinál közel nyomdai fedettséget produkálva.
Nos teljesen más eredmény született hagytam a levilágítómat bemelegedni , és 35cm magasra emeltem olyan 1 2 perc után alá tettem a diávall fedett nyákot , és vártam mondjuk 6 - 7 ig elszámolva .Képet raktam , hogy milyen lett.És meglepően hamar le is oldódott , ja nem lamináltam csak kézzel simítottam fel tudom nem pont így kéne , de csak a diát akartam próbálni.Szóval akinek ilyen gépe lenne az már tudja , hogy kb milyen magas legyen a gépről korábban lett kép feltéve.Eddig úgy tűnik lassan meg lesz a beállítás ,Gondolkodni fogok jó fedettségű maszk otthoni készítésén feltehetően jól jönne mindenkinek .Vannak ötleteim kísérletre várnak.Nem semmi mennyit számít a sötétség , de azért fény is jó ha van. :integet2:

Ja bocs lemaradt a kép

Itt már lett közölve a duncos üveggel kapcsolatos. Az a lényeg, hogy egy duncos üvegbe rakj egy nitrohigítóval áztatott rongyot, és a fóliát is rakd bele, majd egy idő után nyisd ki a lezárt üveget, és a fóliádon a festék meg fog sötétedni!!!

Kérdés , hogy nem változik e meg emiatt a rajzolat minősége.Ugyanis a hígító oldást csinál, és emiatt romolhat a minőség is . Hogy állsz a vasalással megy már ?

Vetítő fólián is? Nem csak pauszon?

Hát azért kell kitapasztalni, hogy mit meddig. Szerintem nem igazán változik, ha rájössz. Múltkor fél napra véletlen bennhagytam, és alig romlott úgy is a minőség! Majd küldök képet !!!
Pjg: én fóliával próbálkoztam..

Én fóliára akarom majd kísérletezni hígító nélkül , és úgy hogy aki otthon nyomtatja majd elég legyen csak 1x , és megfelelő legyen a fedettség is .

Jé, ha jó a maszk, jó a dry? Tényleg csak 200* írtuk le, hogy egyetlen jó dolog kell a dry-hoz, és az a film. Ha jó a film, akkor világíthatod amíg akarod, ha meg jól bekeményedik, még leoldani is nehéz a végén.

Igen de, azért a levilágítóval is gond volt .Egyébként nem szeretnék megint elébe menni a dolgoknak , de úgy nézz ki meg van az 1x sen fóliára nyomtatott jó minőségű maszk elkészítésének a módja. Csak egyszer próbáltam ki , de lehet még finomítani kellesz , de előszörre elég kecsegtetőnek tűnik.