Fórum témák
» Több friss téma |
Azt hittem mire ismét itt leszek már jó is .
Az 5V -os kőrben nincs olyan dolog amit nem próbáltál volna ahogy látom a rajzról . Kinyomtatom a kapcsolást mert így a monitorról nézegetve két részletben , nem igazán átlátható . Az is felvetődött bennem , hogy a beavatkozások során nem képződött valami műhiba ? Ha védelem nélkül próbálnád indítani , izzós ármkorlát nélkül rizikós lehet .
Igen jól látod, az 5Vos részéről már mindent ellenőriztem, a kondik már cserélve is voltak.
Hiba remélhetőleg nem keletkezett, nem hinném, direkt figyeltem mindenre, hogy rendben legyen, plusz az is ezt igazolja, hogy még mindig ugyan azt a hibát produkálja mint ami miatt tulajdonképpen hozzákezdtem javítani. Esetleg nem lehet, hogy maga a védelem hibásodott meg? Vagy, hogy azért kapcsol be a védelem, mert azt észleli, hogy valamelyik tápfesz hiányzik, vagy kevesebb mint kellene lennie? (gondolok itt elsősorban a stby +12V-ra, mivel mint már írtam az csak 10,1V volt, miközben a többi tápfesz pontosan annyi volt mint a rajzon feltüntetett értékek.) Azért is jutott ez eszembe, mert mikor a +5V diódáját kikötöttem, mielőtt kiiktattam volna a védelmet is kipróbáltam így, és nem indult a táp így sem, pedig ha a +5V-os ágban lett volna terhelés ahogy feltételeztük, azt ezzel kiiktattam volna, hogy a diódáját kikötöttem.
Logikus amit írsz .
kikötném a védelmet és áramkorláttal megpróbálnám indítani . (40W -os izzó sorosan bekötve a 230V-os csatival ) Én mindig így próbálom .. , van 1 leválasztó trafóm amiben benne van ez a korlátozás amit kapcsolóval kiiktathatok . Idézet: „Azért is jutott ez eszembe, mert mikor a +5V diódáját kikötöttem, mielőtt kiiktattam volna a védelmet is kipróbáltam így, és nem indult a táp így sem, pedig ha a +5V-os ágban lett volna terhelés ahogy feltételeztük, azt ezzel kiiktattam volna, hogy a diódáját kikötöttem.” Rosszul látod! Ha megnézed a védelem működését dióda nélkül is figyeli a tápágat! Ha le akarod ellenőrizni az 5V-os ágat, kipróbálhatod úgy, hogy csak az 5V védelmét kötöd le! Vedd ki a D522-es diódát és úgy indítsd be! Csak óvatosan és figyeld közben a panelt, nem melegszik-e benne valami!
Közben kipróbáltam egy dolgot:
Kiiktattam a +5V védelmét A +5V diódájának katódját kikötöttem, és bekpacsoltam a tápot. Be is indult, a 3,3V és a többi fesz is megvolt szépem, kivéve a +12V mert az 9,5 és 10,40V között ingadozott, mégpedig úgy, hogy megindul 9,5ről felmegy folyamatosan 10,4ig aztán hirtelen visszaesik 9,5-re és kezdi elölről. Rámértem a +5Vos egyenirányító dióda katódján a feszre, és csak 2,5V volt, (mint írtam a didóda katódja csak a levegőben lógott, nemtom nem-e emiatt volt csak ennyi a fesz, hogy semmi pufferkondi meg semmi, csak a dióda)
Vagy azt is megpróbálhatnád , hogy a 2 diódát ismét kösd ki , úgy megy a táp és a 12V -os részét terheld pl. 22 Ohm -al .
Kösd be, hogy legyen rajta pufferkondi!
Már az is felötlött bennem, hogy mi van, hogyha nem is a táp rossz, hanem a lejátszó alappaneljén valami, és most csak azért aktiválódik a tápban a védelem, mert érzékeli, hogy nincs rajta semmi terhelés, és leszabályozza magát, ha pedig bekötöm a lejátszóra meg azért kapcsol be a védelem, mert ott meg ténylegesen a túlterhelést érzékeli?
Ezzel a teóriáddal egy a gond: az egész DVD az 5V-os tápról kapcsol be!
Sajnos az nem lehetséges.
Ilyenkor már egyre kevésbé racionális ötletek jutnak eszünkbe . Elkok kicserélve , diódák kimérve még a Z diódák is , stab. IC ellenőrizve , akkor milyen zárlatot kersehetünk még ? Ezért vetődik bennem fel a műhiba lehetősége is , fordított elko , fóliazárlat stb. A pontosan olyan optocsatolóra cserélted a régit ? 3,3V diódáját is inkább tedd vissza és az optocsatolót is. Én az ominózus diódák kivételével beindítanám és megnézmém terhelhető -e a 12V -os rész .
A fordított ELKO-k kizárva, a beültetésél is figyeltem rá, meg utána is ellenőriztem.
Az optocsatoló nem ugyan az a típus, akkor megpróbálom visszatenni a régit.
Szia!
Azt nem írtad, hogy visszaforrasztott diódával meglett-e az 5V?! Arra azért készülj fel, hogyha csak egyszerű digi műszered van azokkal az alkatrészeket nem tudod korrektül kimérni! Tehát marad a cserélgetés! Különösen vonatkozik ez a félvezetőkre, amiknek csak a durva hibáit tudod digiműszerrel kimérni!
Ha még mindig zárlatot keresün , akkor meg lehetne próbálni , kikapcsolt táp mellett , a szek. diódák katódjait (- fesz esetén az anódjai ) megtáplálni labortápról a kapcsoláson szereplő feszkókkal .
Az áremfelvételből látható lenne hol van esetleg. zárlat .
Kipróbáltam a dolgot, a következőket mértem:
3,3V-os részen: 1,4mA-t vett fel. 5V-oson 3,8mA-t 12V-oson 11,0mA-t Ezekből nekem jónak tűnik a táp szekunder része, akkor vajon miért kapcsol be mégis a védelem szerintetek?
A kimenetükön is mértél stab , feszültségeket ?
Már gyanítottam , hogy esetleg a védelem ment el . Ez is azt igazolná . Nekem szokatlan ez a védelem kialakítás . Nem zárlat ellen szokás ílyen tápokat védeni , inkáb a megszaladásuk ellen szoktak , egyszerűbb vagy bonyolultabb megoldásokat alkalmazni , pl "kamikaze" diódák bekötésével .A mi pont zárlatot alakít ki és úgy védi meg a készüléket a megnövekedett szekunderi feszültségektől .
Nekem is az jutott eszembe, hogy tényleg nem-e a védelem szállt el?
Azt, hogy tudnám szerinted a legegyszerűbben kideríteni?
Kivenném a védelem tranyóit , diódáit és kimérném .
Csak óvatosan azzal az alkatrész kitermeléssel!
A feszszabályzórész közel egybe van építve a védelemmel, és szabályzó rész nélkül elszáll a táp! A védelem teljes kiiktatásához elég kivenni a Q501-et!
Én csak a mérés idejére gondoltam , lehet , hogy félreérthetően fogalmaztam , akkor bocs .
Én megkockáztatnám a Q501 kikötését , persze áramkorlátozás mellett a primer oldalon .
Az izzó fényéből látszana , hogy van -e valamilyen zárlat vagy + terhelés , megmérném a szek. feszkókat parázsló izzószál mellett , ha teljes fénnyel világítana akkor nem eröltetném tovább
Szia!
Nem neked szántam a hozzászólást, csak nem figyeltem kié volt az utolsó hozzászólás!
Rendben, én értettem, hogy gondoltad a tranyó kiemelést, akkor majd ezeket is megpróbálom, hátha bejön.
Köszi a segítségeteket! Üdv: Laci
Szia !
Nincs semmi baj , tudom , hogy sokszor fogalmazok sajnos úgy , hogy más nem úgy érti ahogy gondoltam . Én már a mért eredmények alapján kizárnám a szek. oldali zárlatot .
Szívesen .
Már a 6. oldalt írogatjuk hároman ez jó . Az viszont bosszant , hogy még nincs eredmény . Idézet: „Én megkockáztatnám a Q501 kikötését” Én már az elején ezzel kezdtem volna, de a védelem teljes kiiktatását csak tapasztaltabb emberkéknek szoktam javasolni! Most már pedig felesleges, mivel D522 kivételével beindult a táp! Ez a védelem ugyanis nem túlterhelés védelem, hanem rövidzár védelem. A túlterhelés védelem a primer oldalon van: áramvédelem, az 1.8 ohmos ellenálláson figyeli a feszültséget az IC! Ez a szekunderoldali védelem arra jó, hogy ilyen esetekben leszabályozza az IC-t alap kitöltési tényezőre, így nem kínlódik a táp! Működése egyszerű: A három védelmi dióda valamelyikének katódjára olyan terhelés kerül, amin keresztül a diódákon nyitóáram tud folyni, aktiválja a védelmet! No mindegy, már olyan feneket kerítünk neki, hogy újra lehetne építeni a tápot! Szerk: Látom egyre gondolunk! 
Igen ... , én sem mertem konkrétan olyan javaslatot tenni , ami más " bőrére "mehetne .
Az izzós megoldás már nekem sok félvezető életét mentette meg , ha IC-t , vagy más félvezetőt cserélek ilyen esetekben , akkor is így indítom .Esetleg maradt még hibás alkatrész akkor ne vigye el a cserélteket .
Na, működik az olvasó
Sikerült helyrehozni a tápot, védőizzóval bekapcsoltam (D522 kikötve) megnéztem a feszkókat, mind stimmelt kivéve a +5V. A D510 katódján csak 0,11V volt, kikaptam a diódát, mérésre megint jónak tűnt, mint ahogy eddig is, kicseréltem és jó lett Most egy SF34 van benne D510-nek az FR155 helyett, szerintetek maradhat benne ezt vagy inkább tegyek bele FR155-öt? (Az SF az 3A-es a FR meg csak 1,5 lehet ez tartósabb lenne, nem?) |
Bejelentkezés
Hirdetés |
