Most ez a mágnes keltette fel az érdeklődésemet. Ezekből 4 egymáshoz ragasztani egy galvóhoz.
De most tényleg kérek véleményt. Pl arról hogy lehetne úgy összeragasztani hogy az normális legyen, pl valami vékonyfalú csőbe dugni őket..

Ezek szerint én akkor jól tekertem meg a tekercseket, mert teljesen összeérnek,
csak a mágnesnél van 1mm-es tálolság.
Az gondolom nem sok?

Szia!
Mégis milyen mágnes kellene neked?
Milyen hosszu és vastag lenne a legideálisabb?
Mert lehet, hogy tudok szerezni bármilyen méretben.

Nos, hengeres kellene olyan 3 mm átmérőjű, és 30-40mm hosszú. Ez volna ideális egy gyors galvóhoz. ...szerintem.

Sziasztok !

Ha publikus annyira ,engem is érdekelne !

Üdv : István

Igazad van, meg kell próbálni, és szerintem működni fog! Lehet, hogy a két megoldás között nem is lehet majd túl nagy különbséget mérni(nagyon könnyű a tengely, ez kompenzálhatja a mágnes esetleges gyengéb erejét).
Van olyan csőmágnesed, ami keresztbe van mágnesezve?
A hengeres cséve valóban nagyon jó megoldás és a ferrit is érdekes lehet. Azt hiszem kialakul lassan egy kép, ami szerintem csak hasznunkra lehet!

Hasonló módon tudok neked is reagálni.

Ha rendelsz csőmágnest, lehet érdekelne engem is pár darab. Ha megoldható, kérlek keress privátba! Köszi!

Nem célom a galvóépités, csak érdekel a megvalósithatósága. Átmágnesezésben valószinűleg tudnék segiteni, csak célkészüléket kellene hozzá gyártani. Van egy 52000µF/200V kondibankom, hozzá egy 10kA tirisztorom, ha ezt az energiát rázúditom egy pármenetes nagykeresztmetszetű vasmaggal ellátott tekercsen keresztül a mágnesre, akkor nagy valószinűséggel átrendezi a doménokat. Ha valamelyikőtöknek szüksége lenne rá, szivesen segitek.

Helló!
A DAC-od kapcsolási rajzán a "J2" csatiról tudnál bővebb tájékosztatást nyújtani?
Gondolom ha lpt port-ról vezérled 1-8 ig mehet a data portra de a 10 , 11, gondolom hogy megszólításhoz kell , de lpt-n hova kötötted STATUS portra vagy a CONTROL portra? Jah és milyen progival vezérled?
Egyáltalán LPT-röl hajtod vagy PIC-el?

Gondolkodtam a ferrit magos, egyáltalán a magos galvókon, de azt hiszem nem jó megoldás, mert vonzza a mágnest. A légmagosban az a jó, hogy miután odafordította az áramkör a tengelyt ahová kell, onnan nem mozdul el vazérlés nélkül, szemben a magossal. Házilag nagyon nehéz olyan magot kialakítani, ami semleges mágneses vonzást tud biztosítani. Talán ha egy furatot lehetne fúrni egy ferrit tömbbe, amin aztán a tekercstestet is ki kéne köszörülni rendesen. Hát nem tudom, ez nem egyszerű és a hatás sem biztos, hogy teljesül.

Ezért lenne jó a kvázi magnélküli (ferritcsöves) kivitel. A cső összegyűjti, egybentartja az erővonalakat, és ez hatásfoknövelő. Kompakt megoldást lehetne elérni. A csévetesben egyúttal a csapágyfészkeket is ki kellene alakitani,és az egészet be lehetne tolni a ferritcsőbe.

Biztosan nem terelné el úgy a vonalakat, hogy nem is érezné a mágnes, hogy melyik tekercs milyen polaritással kapna gerjesztést?

Tulajdonképp ez sem egyéb mint egy sima kétpólusú motor erővonalvezető köpenye, csak tekercsmag nélkül. Az erővonalak a köpenyen, és a két szembeálló tekercsen keresztül záródnak. A köztük levő forgórészt pedig elfordulásra késztetik.
Kicsit erőltetett a hasonlóság, de a dolgot kiforditva a deprez műszereknél is hasonló az elv. Ott az állórész az állandó mágnes, de van egy lágyvashenger, ami köré van a tekercs épitve. Az erővonalak a két pólus között a lágyvashengeren keresztül záródnak,és a pólusszéleségen belül homogénnek vehető a térerő. Igy aztán a tekercsen átfolyó áram lineáris kitérést hoz létre.
A ferritcsőnél pedig az állandómágneses forgórész homogén erővonalvezetővel van körbevéve, igy nem keletkezik gerjesztés nélkül kitéritő nyomaték, ha kézzel elforditanánk, bármely helyzetében megállna.

Megoldható persze!
Mivel több méretet is rendelek, neked melyikből kellene és mennyi??

Feliratkozhatnák én is?

A J2 csati a párhuzamos portra megy, igaz a rajzra nem írtam oda a lábak számát, de a mellékletben lévő rajz alapján be tudod azonosítani őket. Eddig én csak a popelscan nevű ingyenes progival tudtam életrekelteni, de elvileg működik több félével is.

Valójában a csőferritet a két megfelelően elhelyezett tekercs hasonlóan polarizálja fel, mint ahogy a csőmágnes van fixen, ha jól gondolom. Így a csőmágnes forgórész két állapotban stabil, ha az áram állandó a tekercsekben, valamely polaritás szerint. A köztes forgórész állások csakis áramnélkül képzelhetőek el, vagy folyamatos ellenvezérléssel PWM üzemben tudnám elképzelni a rögzített pozíciót. Ehhez nagyon gyors ferritanyag szükséges, de elvileg vannak 200KHz-es ferrit anyagok is(N67?). Azt hiszem működne.

Hol lehet ilyen ferritcsövet beszerezni, van valami forrásod, ajánlásod?

Mit tudtok arról, hogy a gyári galvókban van ütköző? Vagy pozícionálni kell őket bekapcsolás előtt kézzel?

Köszi!
A méret most alakul. Jó lenne olyan ferritcsövet szerezni, ami passzol a csőmágneshez, de lehet, hogy ezt másképpen kell megoldani, mert nem lesz ilyen szerencsénk.

Miután meggyőztél, hogy csőmágnes kell karbon rúddal tengelyként, így most a legkisebb csőátmérő kéne a leghosszabb kivitelben, keresztben mágnesezve természetesen. Ha karbon csőtengelyre húznánk több rövidebb mágnest, akkor lehet növelni a hosszt, megfelelő gondossággal rögzítve a mágneseket egymás után a csőtengelyre.

Talán 4mm nem lenne túl nagy átmérő, ha ferrites állórészt választanánk, bár talán a légmagosra sem... 3mm-es csőmágnesben viszont már a 1,5mm-es furat esetén is csak 0,75mm fal maradna, ami nagyon kicsi mágneses erőt eredményezne szerintem.

Szerinted?

Lassúbb, zavarszűrésre használt ferritcsöveket lehet bontani, régi csöves monitorokból, de láttam már frekiváltókban is. Gyárt a Nifer kft is. Kell az N67 minőség?

ok, köszi!
Így már értem!

Hát ha 50k-s galvót akarunk építeni, akkor lehet!
Az N27 elég lenne talán 30kpps-ig, de jobb lenne, ha nem ez lenne a szűk keresztmetszet. Ha ezeket a méreteket és anyagokat tudnánk hozni, akkor ennek gyorsabbnak kéne lennie, mint 30kpps. Legalább is a belinkelt 30k-s képekből kiindulva...

Kialakult valami kép benned a csőmag és a tekercs elhelyezkedéséről? (esetleg egy mórickarajz?)
Mi lenne, ha egy téglatest középhosszú oldalába középre fúrnánk egy lyukat, és a tekercsek a két szárra lennének tekerve? (mórickarajz csatolva)

Arra is gondolni kell, hogy a ferrit tömb ne legyen túl nagy, mert annak átmágnesezése is energiát igényel, ha nem tévedek. Vagy tévedek?

Sajna nem jó a megoldásod. Csak a mechanika oldaláról:nehéz lenne jóminőségű furatot késziteni, mert rideg és hajlamos a kipattogzásra. Mágneses szempontból: A hasáb két végén hosszú utat kell megtenni az erővonalaknak a záródáshoz. A zárt furat miatt nem fog működni, mert az erővonalak csak a ferrit anyagába fognak terjedni, nem lépnek ki a levegőbe, annak lényegesen nagyobb mágneses ellenállása miatt. Tehát rést kellene nyitni, a furatot ketté kellene osztani.
A ferritcsővel csak annyi az aggályom, hogy nemtudom mekkora induktivitásra lehet számitani, ha túl nagy, akkor lassú lesz az áram felfutása, csökken a kitéritőnyomaték, végsősoron a gyorsaság. Cső nélkül pedig a meghajtóteljesitményt kell sokkal nagyobbra venni, a hatásfok romlása miatt..

Ezt a galvót még régebben szedtük szét haverral. Egy pesti cég által készített lézerben volt. Itt is ferritmag van. Sajnos több normális kép nincs róla.

A ferritet lehetetlen olcsón házilag kifúrni .
egy technológiáról hallottam hogy valami elektromos eljárással ki tudnak bármit fúrni de az már nem éri meg pláne két ilyet csinálni.
Bár énis elvetem ezt a módszert .
semmiféle ferritre ninsc szükség hanem kibelezett hangszóró közép lágyvasmagjából ki kell esztergálni a külső házat ami kerek és kész.
De ha mégis a ferritre esküsszik valaki akkoris jobb amit pl a monitorok adatkábelére húznak beöntve ferrit csövet.
abba belepréselni tekercstest nélkül mint a gyári jobb galvókban és mehet át rajta a tengely a mágnessel és a két végére csapágyas zárókupak és kész.

Nem jó a lágyvas, mert a tekercsek váltakozó áramirányt kapnak, és igy a sima lágyvasban nagy lenne a veszteség. Ezért kellene ferrit.

És kész.....
Gondolom Neked házilag sipp-supp.
Azért agyalunk a csévetesten, mert lenne tartója a huzalnak, nem kellene profilra nyomoritani, ragasztgatni, és mellékesen központosan is állna a forgórészre. A csapágyfészket is ebbe raknánk bele.

Ha a belső átmérő egy picit nagyobb lenne...

Oké, de hová akarod a tekercset, belülre? Rajzolj kérlek egy mórickát!

Próbálom megérteni a felépítését, de nem látom a képről, hogyan működhetett. Az a tekercs ott alul hogyan állt? É mi az a menetes szár középen? A forgó rész hogy nézett ki?

Akkor osszuk ketté a magot, én először is ezt javasoltam. Lehet, hogy elég lenne egy sík felület is, ami egy vonalon(ponton) lenne tizedekre a tengelytől. Lényeg, hogy koncentráljuk a mágneshez közel az erőt. Így nem kéne a tekercsnek közel lennie és sokkal nagyobb is lehetne.

Itt van három mórickakép, igy talán érthető. Természetesen az igazi cséve nem igy fog kinézni, ezeken csak a tekercs elhelyezkedését szeretném megmutatni.