Kezd az lenni....

De elsősorban azért, mert nem hallják egymás szavát a felhasználók.

Nagy tempót diktálnak az egyet nem értők! De mivel is kellene egyetérteni?
Valójában nem az a kérdés, hogy létezik-e mesterséges intelligencia. Egyelőre nincs rá válasz.
Itt inkább azzal folytatom legközelebb, hogy milyen kritériumai vannak egy autonóm rendszernek általában.
Abban remélem nincs ellenkezés, hogy létjogosultsága van különböző fejlesztési irányzatoknak. Úgy mint, hangfelismerés, beszéd, alakfelismerés, tájékozódás, mozgáskordináció...stb.
Logikus levezetéssel azt is feltételezem, hogy kivitelezési szempontokból sok területen használható pl. a tájékozódás - ha nem is robotok szempontjait vesszük előre.
Az általatok felsorolt "robotok" egy része - vagy legtöbbje? - nem autonóm, hanem elsősorban távvezérelt, telemetriai rendszer.

Rendszertechnikai szempontból az autonóm rendszerek kialakításában nagy szerepe van az irányítási, szabályozási rendszereknek. A feldolgozó számítógép felépítése szerint pedig az alkalmazott algoritmusoknak, hardverarchitektúrának.
De ezekről csak akkor tudunk beszélni, ha megfogalmazzuk.

És mi van, ha robotunk egyszerűen csak szórakozott, és elfelejti, és csak ül otthon, frissítgeti a memóriáit, aztán jön egy telefon megszakítás és akkor beugrik, hogy azon a memóriacímen mégiscsak van egy pointer

Amit írtál az nekem azt az agyi folyamatot juttatja eszembe, ami végeredményben a "megszokás" agyi tevékenysége, hogy először reagálunk, felfigyelünk bizonyos ingerekre, de ha agyunk jól működik, egy idő után ki tudjuk szűrni a fölösleges ingereket, és csak a számunkra lényeges dolgokkal foglalkozunk.

(Egy másik ilyen nehezen leprogramozható probléma a gondolkodás folyamatában, szerintem, a rész-egész érzékelése, felismerése, de ezen majd holnap töröm a fejem mit értek ezalatt
)

Végighaladva ezen a pár oldalon arra jutottam, hogy nemtudom megállapítani ki mit akar bizonyítani...

Viszont, azt mindenki beláthatja, hogy amíg a tudósok nem tudják egy könyvben dokumentálni A--Z -ig az emberi agy működését, addig alighanem lehetetlen egy olyan gépezetet "robotot" építeni ami majd emberi szinten tud "gondolkodni és cselekedni".

Dr. James Truchard mondta egy szeminárium alkalmával, hogy:
A gépek a munkánkat könyítik majd meg. Nem a helyünket veszik át a világban...

Bővebben: NI Robotics.

Azt nem is említettem, hogy tegyük fel: Egy robot egy beteget műtt a korteremben. Valami nem a tervek szerint megy és a beteg meghal. Ki lesz a felelős mindezért? Az aki beprogramozta a robotot? Vagy talán az aki nem töltötte fel az akkut műtét előtt? És ha bíróságra kerül akkor elítélik életfolytiglan? Éstovább...

Túlságosan előregondolkodsz, egyelőre nem itt tart a téma, csak a sok off miatt eléggé zavaros.

Erről jut eszembe, hogy van egy csomó olyan teszt, melyek az érzékelést vizsgálják, (nem a gondolkodást). Kifejezetten diszlexiás gyerekeknél használtunk is ilyet régebben...
Ezek felismerése lehet, valahol a "robotunk" első dolga. Agyi folyamatainak külső rétege, s ha már érzékel, akkor jöhet az ettől lényegesen bonyolultabb gondolkodó rész. Azt hiszem a mai tudomány valahol ennek az érzékelésnek a megvalósításánál tarthat.

Ez így elég scifi, bocs

Azért írtam szürkével...

Szerintem már előrébb vannak ennél. Már nagyon régen foglalkoznak neuron hálózat lemásolásával, és úgy emlékszem, ezzel sikereket is értek el.
De a legfőbb probléma, hogy mit töltenénk bele, mint program? Ha valóban elvárjuk tőle, hogy tanuljon magától, legyen következetes, és logikus, ahhoz nem elég valami egyszerű kis program, ehhez jól kéne ismerni Freud irományait is, ott is elég jól meg vannak ezek az összefüggések fogalmazva az öntudat és hasonló dolgokkal kapcsolatban.
Ha jól tudom, akkor ez még mindig nyitott kérdés, hogy le lehet-e képezni egy komplett mesterséges, interakcióra képes öntudatot, a válasz akár az is lehet, hogy nem (bár ha valaki szigorúan materialista, akkor ezt bizonyára elutasítja).

Akkor a 3. oldalon térjünk a tárgyra.

Véleményem szerint a leírásból/kérdésfelvetésből kihagytál két nagyon fontos dolgot: környezet és cél. Azaz milyen környezetben mozog robotunk (földön, vízen, levegőben; ezeken belül mennyire mostoha az adott közeg: van-e pl. sár, ahol elakadhat, szennyezett-e a víz, van-e szél, vagy csak beltéri repülésre tervezzük) és mi a feladata, léte értelme.

Utóbbi azért különösen fontos, mert a helyes döntéseket ennek ismeretében lehet csak meghozni. Nem mindegy, hogy egy robot feladata az építés vagy a rombolás...

A "Hogyan mozog?" kérdés nem egyértelmű. Vonatkozhat arra is, milyen eszközzel mozog és arra is, milyen utat bejárva mozog. Mivel ez egy absztraktnak induló topik, feltételezem az utóbbit, de így rögtön visszajutunk az előző bekezdésemhez, magyarul oda, hogy ismerni kell a célt. Egy fűnyíró robotnak az egész területet be kell járnia, egy tűzoltó robotnak pedig a lehető leggyorsabban oda kell érnie a tűzhöz.

A "Hogyan lát?" kérdés megválaszolásához pedig a környezet ismeretén kívül azt kell még tudni, hogy mennyire akarunk hobbiszinten maradni. Ha teljesen, akkor a kamera videojelét valós időben feldolgozó információszolgáltató egységről le kell mondanunk, és kell találni olyan megoldást, ami kis költségvetéssel és erőforrásigénnyel, viszonylag rövid idő alatt kivitelezhető. Ez lehet pl. ultrahangos radar, vagy egyszerű mikrokapcsolós "tapogatózó" akadályérzékelő. Nyilván ez is függ attól, mi a robot feladata.

Térjünk a tárgyra!


Már az első oldalon volt szó róla, csak éppen a választott cím felborzolta a kedélyeket... vagy a személyem?

Nem csak az első oldalon került bemutatásra a tényleges cél. Egy másik témakörben szóba került egy elképzelésem és ott utaltam a konkrét példára.
A szokástól eltérően fognám meg a dolgot!
Kérdések helyett nekem van egy elképzelésem, és azt szeretném leírni. Az egész oly módon illeszkedik a fórumba, hogy elsősorban a fizikai megvalósításra helyezném a hangsúlyt, de fontosnak találom az elméleti hátteret is.
A bevezető még csak hátsó gondolatként sem utalt arra, hogy "agyat" építek, építünk.
De ahhoz, hogy tudjunk miről beszélni, kell némi körvonal... hogy kifesd a képet először nem árt egy ceruzavázlat...

Akkor most nevesítsük!

A robot maga egy három vagy négy kerekű kinetikai rendszer, amely egy tetszőleges térben mozog. A felépítése és egyes elemeinek kivitelezése demonstrálási céllal készülnek. Bemutatja például, hogyan lehet képanalízissel autonóm módon közlekedni egy akadályokkal tarkított térben. Milyen programrészek döntenek mondjuk az akadály kikerüléséről. Hogyan lehet "A" pontból "B" pontba juttatni mindössze azzal az utasítással, hogy "Menj "A"-ból "B"-be.."

Ha hobbi szinten lehet építeni mikroprocesszoros tejhabverőt...miért ne lehetne erről beszélni?

A felmerült kérdések nem feltétlenül - sőt egyáltalán nem - az "ROBOTOK" felé tereli a témát. Azért írtam nagybetűvel, mert utalni akartam az általános képzetre, amikor az ember a szó hallatán egy beszélő és cselekvő humanoid formájú mesterséges objektumra asszociál.

És miért kellene megelégedni egy mikrokapcsolóval? Nem nyújthat mintát egy képfeldolgozási példa más feladatok megoldásához?
Most is azt látom mint oly sokszor: röpködnek a szavak, kifejezések, elméletek, módszerek... de ki csinált már ilyet? Leírta már valaki, hogy nem elég hajtást tenni egy alvázba, hanem szabályozási és irányítási mechanizmusra is szükség van a mozgáskordinációhoz? És azt, hogy ez hogyan működik? Neurális hálózat.... olvastam valahol a fórumon... leírta valaki konkrétan, HOGYAN? Én egy működő dolgot akarok. Aminek a kivitelezéséhez totálisan konkrét elképzelésem van, de szívesen figyelembe veszek minden konstruktív ötletet. Főleg olyat ami mögött realizálható ismeret áll.

A feladat:

Jutassuk az ábra szerint A-ból B-be az önjáró szerkezetünket, külső irányítás nélkül. A szürke téglalapok az akadályokat reprezentálják. A feladat végrehajtásának reprodukálhatónak kell lenni akkor is, ha az akadályok áthelyezésre kerülnek.

1. ábra

Meglehetősen egyszerű dologról van szó! Ugye?!

Itt a lehetőség a megoldások közreadására!

Talán ezzel kellet volna kezdened, s akkor nem borzoltad volna fel a kedélyeket. Mert mindaddig, amíg lila ködökben, csak kerülgeted a forró kását, nem haladunk előre. Ezt még fokozta az is, hogy két, nagyon rokon topikot nyitottál.

Ha a célod ezzel a topikkal (topikokkal) az, hogy építs egy olyan szerkezetet (direkt nem nevezem robotnak), ami egy adott térben eljut A-ból B-be, ami igencsak nem lehet tetszőleges, mert a mozgásra szánt 3 kerék nagyon is bekorlátozza a mozgási szabadságot, akkor mindez egyszerűen csak a robotépítés topikba való.

Érdembelibb hozzászólásomban azt írnám, hogy már említették, hogy egy realtime videoanalizációs navigáció nem egészen hobbi kategória. Mind anyagilag, mind technikailag. Ide nem elég egy PIC vagy AVR. Még egy Egyszerű asztali PC is megtorpanhat. De ha netán már bírja, akkor elég nagy méretű központi egységről beszélhetünk, ami maga után vonza a nagyobb mechanikai teherhordó szerkezetet is.
Ha ezek esetleg megépülnek, ami nem lehetetlen, csak kicsit költséges, még mindíg ott van a programozási feladat, ami szintén nem egy "Hello World!" szintű feladat. Én 1985-óta foglalkozom a programozással, írtam más sok felhasználói programot, játékprogramot, demót... Meg is vettem az akkoriban méregdrága (majd egy havi ösztöndíj volt darabja) könyveket, melyek között a kibernetika is szerepel, azóta is próbálom szinten tartani magam, ami egyre nehezebb a technika rohamos fejlődése miatt. Ezek mellett is nagy falat lenne a napi 1-2 órai nagyjából szabadnak mondható időmben egy ilyen videoanalizációs program megírása.

A tanácsom az, hogy ha még nem építettél akár egy kis távirányítású autót sem, nem programoztál még akár egy komplett audio vizuális demót, játékot sem, akkor először az alapokkal kéne kezdeni, s nem a csúcs robotot megépíteni.

Nem tudom, hogy ki hallott már róla, hogy sikerül rövidesen pótolni a vak emberek látását. Olyan szerkezettel ami hasonlóan a digitális fényképezőgép érzékelőjéhez, elektromos ingert küld a szem idegeinek. Ha így haladunk, akkor ilyenformán könnyebb lesz megismerni az emberi működést. És leutánozni, bár szerintem az elme az persze pótolhatatlan. Ez körülbelül olyan mintha laboratóriumban atomokból, elektronokból mint a legó összeraknának pl egy legyet. Az nem kelne életre. Két nagy különbség van az ember és a robot között, az ember inkább biológiai, a gép pedig fizikai, a kettőt pedig nehéz összehangolni. és még a lélekről nem is beszéltünk...

Először is én beszélgetős témát választottam! Van rá valami korlátozás, hogy bármit felvessek benne, ha van érdeklődő és ráadásul kapcsolódik az elektronikához?

A három kerék pedig technikai kérdés, nem szabadsági fokot korlátozó tényező.

A következő sorokkal pedig tovább rontom a népszerűségem.

Az érdemibb hozzászólásodra reagálva: birtokomban van a megvalósításhoz szükséges elméleti és gyakorlati ismeret, az alapokat már rég túlléptem mind hardvertervezésben, mind programozásban.
Remélem nem haragszol érte, hogy én meg tudom csinálni?!

Most mi is a célod? Érdekel a téma? Segítesz? Van ötleted?

Csatlakozom az előttem szólókhoz, ha csak A-ból B-be akarunk eljutni, az bőven elfért volna a robotos topikban. Viszont azon téma, hogy hogyan utánozhatjuk az emberi gondolkodást, hogyan gondolkodjon robotunk, döntsön a külső ingerek figyelembevételével, hogyan legyen "inteligens", szerintem sokakat érdekel. Ezért is írogattak aktívan eddig ide, (persze mindenki egy picit mást tett hozzá) és menekültek el talán pont ezért is egyesek. Ha leredukáljuk a témát egy ilyen egyszerű kérdésre, és "csak" ezzel foglalkozunk, akkor miért is ez a topic címe

Na most már tényleg személyeskedő hsz-t írok. Te itt most vizsgáztatsz minket, vagy mit vársz? Oldjuk meg helyetted a kibernetika házidat?



Mi lenne ha akkor ezt megosztanád velünk, mert csak ezen ismeretek mellett tudunk tanácsot, ötletet adni.

Ezen a fórumon egymást segítjük, s ha elakad valahol valaki akkor tanácsokat adunk. De ehhez az adott illetőnek fel kell mutatni valami konkrétat, hogy ez és ez a valami, aminél itt, ezt és ezt nem érti...

Erre Te pedig itt neki állsz adod a mindenféle mézesmadzagos témákat, filozofálsz erről arról, meg mi lenne ha meg... majd elárulom a téma végén, meg majd rátérünk... mi meg itt egymás állítását pro és kontra igazoljuk, hogy igen vannak már ilyen, meg olyan robotok... aztán most meg előjössz ezzel a pitiáner kibernetikai A-B pontos akadálykerülős, háromkerekű izével, amihez semmilyen MI nem kell, pusztán csak egy logikai áramkör.


Ezek után, részemről igent tudok mondani mind kettőre.


Nem cikket kellet volna akkor írnod?

Ha netán ezért warn a jutalmam, vállalom. Nem volt még az elmúlt 4244 hozzászólásom alatt, hogy valami ennyire felhúzott volna. Mentségem Ampi fogalmazta meg: Link

Ui:

Dehogy haragszom. Szerintem mindenki epedve várja, hogy lássa a ki mit építettben, meg akár cikk formájában.
Nem ezzel van a bajom (bajunk), hanem ahogy előadod ezt.

Az mit takar, hogy meg van a szükséges elméleti háttered? Tanultál robotikát, mesterséges intelligenciát? Mert, hogy valaki tud hw,sw,fw-t tervezni és implementálni az egy dolog. Meg ha birtokában vagy az elméleti háttérnek, akkor hol a kérdés?

Nekem azaz érzésem, hogy túlzottan univerzális robotot akarsz építeni. Én jelenleg nem tudok olyan megoldást aminek ne lenne korlátja. Ezzel nem azt mondom, hogy nincsen is csak nem tudok róla. Szerintem pontosítani kellene, hogy pontosan mire akarod használni a robot.

Megoldások vannak ismeretlen környezetben való navigálásra, akadály kerülésre (az akadály akár mozoghat is)
például ez Bővebben: Link

Ebben a megoldásban pl neurális hálót használtak szintén a pálya számítására.

Meg szerintem az a topik, ezzel a címmel soha nem fog neked megoldást adni a kérdésedre, mert túlzottan tág a megfogalmazott probléma. Ezekről több száz oldalas könyvek léteznek.

Teljesen igazad van! Amíg nem tesz le az asztalra valami konkrétumot addig itt hiába is probál bárki bármit megoldani. Ez egy kicsitt olyan a szemembe mint egy zavaros elme. Nemtudom-mit-akarok-csinalni téma.

Sajnálom, hogy személyeskedőre fogtad. Hogy is írtad?

"Ezen a fórumon egymást segítjük, s ha elakad valahol valaki akkor tanácsokat adunk"

Miért zavar az, hogy olyanról írok amiben van konkrét elképzelésem és nem csak kérdésekből állok? És miért zavar az, hogy azzal a céllal írom le hátha más is fel tudja használni a mintapéldákat? Nem erről szól a tőled idézett pár sor?
Vagy addig "vagyunk" segítőkészek, míg olyanokkal beszélgetünk akiket megsegíteni nem szakmai kihívás?

A cikk formát meg azért nem választottam, mert be akarom vonni az érdeklődőket. Egy 6-8 "oldalas" cikk meglehetősen szűk keret ehhez.

A megosztást megkezdtem a téma megnyitásával, de egyeseket elragadott a rózsaszínű gőz...és ne feledd, még csak egy napja megy a topik.

A feladatot ne becsüld le! És segítségként ne dobálózz az "amihez semmilyen MI nem kell, pusztán csak egy logikai áramkör." szavakkal!

Csináld meg! Mutass példát, mutasd meg, hogyan kell! Kíváncsiak vagyunk!

Ráérő emberek hobbija. Nekem ez sajna nem adatik meg mert per pillanat is munkával vagyok elhavazva.

A válaszom megvan a feladatra. Nem mástól várok megoldást a téma megnyitásával... a megoldást egyik lehetséges változatát én adom.

A kérdés roppant egyszerű!

Kíváncsi vagy hogyan lehet megoldani? Ha igen akkor jó helyen jársz, mutatok egy példát. Ha neked is van konkrét példád, mutasd te is! Vagy írd meg hozzá a programot! Ne más tollával....

Ha pedig nem érdekel, akkor sem kényszerít rá senki, hogy olvasd.

Én még csak tanulom a témát, de érdekel mi lesz a vége.
2 ötlet; legfeljebb nem jók:
Tudtommal manapság egy ilyen feladatnál 3 adó van elhelyezve a térben, amikhez képest beháromszögeli magát az eszköz. Az akadály felismerése és kikerülése önmagában tényleg egyszerű, miután kitért, újra meg kell néznie hol áll, és merre induljon B pont felé (annak helyzetét is a 3 jeladóhoz képest határoztuk meg). Az adóktól való távolság meghatározására természetesen nincs konkrét megvalósítási ötletem (rádióadók, interferenciamérés)...
Ha sima odometriával követjük a mozgást, és nem baj a nagy pontatlanság, akkor pl megadhatnánk egy vektorral B pontot, azt feltételezve, hogy mi A-ban vagyunk, ami a koordinátarendszerünk origója. Elindulunk, ha akadály van, kitérünk (2 infra érzékelő, vagy 1 amit forgatni tudunk, ahol nem lát akadályt, arra elkanyarodik.). A kitérés is egy vektor, számítható, hogy az eredeti céltól mennyire tértünk el, tudjuk, hogy merre kell visszamenni. Az ideális útirány tehát mindig a célpont helyvektorának, és az aktuális irányvektoromnak a különbsége (hiszen az elmozdulásvektoraim összegéből fogok eljutni az eredeti célba). Ilyen 2D vektorokkal megbirkózik egy sima kis mikrokontroller is, legfeljebb megáll kicsit gondolkodni néha.
Nem?

"Dehogy haragszom. Szerintem mindenki epedve várja, hogy lássa a ki mit építettben, meg akár cikk formájában.
Nem ezzel van a bajom (bajunk), hanem ahogy előadod ezt."

Hogyan adom elő? Szerintem érdekes idézettel nyitottam meg a témát. Talán én voltam az aki azonnal cáfolta a témakör létjogosultságát? Aki azt ajánlotta , hogy "kezdd az alapokkal"? Én illettem "pitiáner" jelzővel egy témát? Mi nem számít pitiánernek?

Már megbocsáss! Ha elolvasol egy szakterületedbe illeszkedő könyvet, olvasás közben elkezdesz "köpködni" mert esetleg olyanról ír amiről nem hallottál még?

Azt gondolom tudom mi a probléma! Nagyon nehéz elviselni ha valaki tájékozottabb valamiben és ezt nem is rejti véka alá.

De roppant egyszerűen túlléphettünk volna ezeken a közjátékokon. A nyitottság, a segítőkészség megtette volna...ahogyan a tetteiddel ellentétben leírtad.

És most azt is gondold át min húztad fel magad! Akkor mi történne ha ismeretlenül bármelyik hozzászólásod alapján bírálnálak!? Pedig olvastam néhányat....

Csodálkozol, hogy a "szeretett fogadtatás" egy idő után kezd kínos lenni számomra és megvédem magam?

Milyen stílusban adom elő?

A feladat elég konkrét!
Van lehetőséged hozzászólni megoldásának szakmai részéhez is!
Van ötleted hogyan lehet tetszőlegesen választott két pont közötti akadályokon átjuttatni a "kiskocsit"? Szívesen megvitatom veled...

Teljesen jó meglátások! Én is hasonló módszerrel valósítom meg. Térgeometriai módszerekkel, térvektorok alkalmazásával. Legfeljebb a technikai kivitelezésben lehetnek különbségek.

Szerintem néhányan valamit mélységesen félreértetek.

Bátran ajánlom mindenkinek Giants fórumtárs első topikjának mély és 100%-os !!! tanulmányozását. Hogy mi volt az alapelképzelés, hogyan, milyen utakat bejárva, milyen részletességgel jutott el a végkifejletig. Szerintem nem is kétséges, és nem is kéne talán leírnom se, hogy csak az ott leírtak alapján kiválóan dokumentált és átlátható mérnöki munka olvasható, amiből érdekes módon, kitűnően lehet tanulni és rávezet dolgokra, lehet rajta komolyan agyalni, elgondolkozni.

Giants nem keverendő össze egy 13 éves kezdő, mitugrász kölökkel, aki csak úgy pazarlóan nyitogat témákat.

Mivel Giants korábbi topikját igen kevesen olvasták, így azt gondolom, hogy ezért lehet ilyen "hangulat", mert többen azt hihetik (talán), hogy idejött egy 13-14 éves kisgyerek elmélkedni, és beszólogatni... nagy tévedés... mint ahogy korábban írta is, elsősorban igényfelmérés folyik, és utána valószínűleg Ő "tanítaná" az olvasókat, mint ahogyan azt a korábbi, első topikjában is tette.

Szerintem nem szégyen az, ha kerülnek ide az oldalra olyan emberek is, akiknek pl. az elektronika kőkeményen a munkakörük, szakterületük is, és ráadásul azt szeretik is, kiválóan dokumentálnak és érthetően magyaráznak, és nem csak a hétvégi pákászok társalognak. Vagy a HE mára már csak ezzé minősült?

Az egy dolog, hogy az oldal neve HobbiElektronika, de nehogy már az legyen, hogy aki egy bizonyos tudás- vagy minőséghatár fölött van (pl. elektronikai ismeretben), azt csak emiatt kirekesszük az oldalról vagy emiatt közútálatnak kell örvendjen? A másik végletet meg lehet érteni, egy fröcsögő, kapkodó, esztelen, MSN-re szokott 12 éves gyereknek sokkal kevesebb keresnivalója van a HE-n, mint egy ettől gyökeresen különböző egyénnek.

A leírtak figyelembe vételével kéretik a továbbiakban a topikhoz hozzászólni.

Nem feltétlenül kell véres komolysággal a topikra tekinteni, nem erről van szó. De innentől kezdve ne az legyen minden 2. hsz. lényege, hogy ez az egész tök fölösleges, meg minek ide ez, helypazarlás, meg mi az, hogy Giants megmondja, hogy minekünk mit kell csinálnunk. Lehet kreatívan hozzászólni, elmélkedni, agyalni a felvetett kérdéseken és nem letámadni ezerrel a topiknyitót, hogy márpedig miért nem 1 szempillantás alatt és az első hsz-ban rakta elénk a 300 oldalas összefoglalóját-kérdéssorozatát a témakörről.

Szerintem túl lett pörgetve néhányak által a topik elindítása, és ezért tart, ahol tart.

És még egy dolog: sehol nincs leírva, hogy 2009. januárjától csak a Vezetéknélküli gyertyás topik színvonalát meg nem haladó topikokat lehet nyitni.

Nem tudom, észrevettétek-e, de beszélgetős téma nyílt. Illene figyelmesebbnek lenni.

Ilyen témákban nem is feltétlenül van konkrét kérdés (és nem is elvárható!), csak beszélgetés folyik egy adott témakörben.

Eleddig ebből nem volt a HE-n egetverő probléma...

Tudna nekem valaki segíteni, hogyan lehet táblázatos formában írni a topikon belül? Lehet egyáltalán? Nem akarok mindent mellékletként feltenni

Ha valakit megsértettem, akkor attól elnézést kérek, nem állt szándékomban. Én úgy éreztem, hogy egy kicsit túlzottan tágra sikeredett a téma megfogalmazás és így nagyon messzire el lehet kalandozni a kibeszélése alatt.

Giants:
Nem akartam a szakmai hozzá értésedet megkérdőjelezni, csak kíváncsi voltam, hogy mennyire vagy benne ebben a szakmában, ezért kérdeztem, hogy tanultál-e robotikát vagy MI-t, mert ha te jobban értesz ezekhez, akkor amit én tudok az lehet neked régen kevés. Nekem a tudás alapú architektúrák mellékszakirányom volt, így csak egy részét látom a dolgoknak, és ez főként a neurális hálók, fuzzy rendszerek, genetikus algoritmusok, döntési fák, szakértői együttesek.

A témát érdekesnek tartom és érdekel is.

Úgy hogy tőled is elnézést kérek ha a lelki világodba gázoltam.

és izgatottan várom, hogy neked milyen megoldásod van erre a problémára (robot A-ból B-be juttatására)

Egyelőre tartózkodom.

Szerintem többen kiváncsiak lennének arra, hogy mit takar a szakmai rész a Te szemszögedből.

Mivel mindenkinek lehet ötlete, elképzelése és minden egyéb gondolatmenete, de a végkifejlet az lenne, hogy mindenik elméletben megtalálnánk a magunknak tetsző vagy nemtetsző részletet majd azt vitatnánk.



Csak ezt az egy dolgot nem akarod megosztani velünk. Csak azt nem értjük, hogy miért?