Fórum témák
» Több friss téma |
Hát igen, a technika...
Egyszer fotóboltban javítottam (pénztárgépet) és bejött egy csaj, majd ezt mondta: "Olyan gépet szeretnék venni, amivel már művészfotókat is lehet készíteni" Rögtön elröhögtem magam (szerintem nem nézte jó szemmel  ).Majdnem mondtam neki, hogy akkor csináljon kartondobozból egy lyukkamerát, mert azzal is lehet. Idézet: „Szerintem nem kellene ekkora hangsúlyt fektetni a technikára,(persze az is fontos) de inkább azok optimálisabb kihasználtságát kell eltalálni” Nyilván, és pont erről szól ez a topik. Mondjuk a "nem kellene ekkora hangsúlyt fektetni a technikára" így most egy cseppet hülyén néz ki pont a te 'tolladból', mivel te is DSLR-rel fotózol, és így már relatíve könnyen mondod, hogy nem annyira számít a technika. Mert azért lássuk be, egy ultrakompakt fényképező és egy DSLR között jóval nagyobb a minőségbeli és használhatósági különbség, mint DSLR és DSLR közt - legalábbis én így gondolom. Mindenesetre lényeg a lényeg, aki ügyesen és tudatosan, jó látásmóddal fotózik, az bármilyen kategóriájú géppel elboldogul, ha kell. Idézet: „Majdnem mondtam neki, hogy akkor csináljon kartondobozból egy lyukkamerát, mert azzal is lehet.” Ami azt illeti, kicsit munkás lehet vele a fotózás, de valóban lehet!
Szia!
Teljesen igazad van,ez így nem volt a legjobb példa,(bár ez gép sem varázsló) de én a hagyományos filmes "korszakban" is próbálkoztam fotózással. De akkor most helyesbítek,ezek egy Olympus uz 565-sel készültek,bár hatalmas átfogású zoommal rendelkezik,de épp ezért gyakran mellé " lő" az AF, és még akkor nem is beszéltünk a kromatikus abbérációról. De evvel is lehet szép képeket készíteni.
Elvesztek a részletekbe. Magára a képrögzítés képességére, mint technikára szükség van, de a fotózás nem ezt jelenti.
A fotózás egy szemlélet, egy fajta látásmód, olyan megközelítése bárminek, hogy "ezt meg akarom mutatni". A mellékelt fotó egy 6 éve vásárolt, akkor 40 ezerbe került, teljesen kompakt, kis FujitsuSiemens géppel készült, amibe akkora a lencse mint egy félbevágott borsó, és szinte mindent automatikusan állít be. Tehát se objektív, se korszerű gép, se semmi bűbáj, csak egy kattintás. A fotó tárgya egy 5mm körüli méretű virágocska, amit csak az arányok miatt említek.
Szia!
Értelek.. egy darabig én is próbálkoztam anno kisfilmes géppel (Yashica MG-1, Zenit TTL), de ez még nagyon régen volt - akkor még sokkal kevésbé vettem komolyan a fotózást, mint hobbit. Egyébként a csatolt képeid szépek, jól sikerültek. Nem tudom hogy ez a gép tud-e RAW formátumot, és ha tud, akkor abban is megvannak-e ezek a képek esetleg, de az a két tájkép mindenképpen nagyon jó alap lenne egy HDR felvételhez. A kromatikus aberráció sajnos sokszor befigyel a képbe, nekem például egy olcsó telekonverter mindig előhozza az utána csatolt objektívből, de hát ez van. Idézet: „Magára a képrögzítés képességére, mint technikára szükség van, de a fotózás nem ezt jelenti. A fotózás egy szemlélet, egy fajta látásmód, olyan megközelítése bárminek, hogy "ezt meg akarom mutatni".” Szerintem tévedsz, ha így gondolod. Igazából én úgy érzem, hogy két fajta látásmód van: az egyiket olyanok vallják a magukénak, aki dokumentarista fotókat készítenek, a másikat pedig olyanok, akik inkább a művésziesség felé törekszenek. Merthogy bizony ég és föld a különbség. Ha dokumentarista beállítottságú vagy, akkor többnyire jól megleszel egy ún. point-and-shoot kompakttal. Ha inkább a művésziesség felé hajlasz, talán akkor is egy darabig, bár akkor meg nagyon hamar eleged lesz belőle, hogy folyton a gép gondolkodik helyetted. Ugyanis a fotózás pont hogy nem arról szól, hogy csak megnyomjuk az exponálógombot. Azt mindenki meg tudja csinálni. Az eszetlen kattintgatás nem fotózás.
Az egy nagy becsapás. Azért kiváncsi voltam, hogy feltűnik-e valakinek. Azt a képet úgy csináltam, hogy betettem a szkennerbe a panelt.
Megmondom őszintén, körülbelül negyed másodperc erejéig megfordult a fejemben, de aztán úgy gondoltam, hogy ez biztos hülyeség. Igazából bíztam benne hogy nem célod átverni a társaságot (hiszen miért is tennéd, nem lenne értelme), és ezért a továbbiakban ezt fel sem tételeztem.
De mindegy, érdekes kísérlet volt. Mondjuk konzekvenciát nem tudok levonni belőle, ezt meghagyom neked, ha van egyáltalán szerk.: Egyébként a középre vetült árnyékból slr gép belső vakujára gyanakodtam.
Kb annyit tesz:színhiba. Ez az optikai lencsék viszonylag gyakori hibája; nagyon erős kontrasztviszonyok esetén (például a sötétbarna faágak között átsüt a nap) a sötétebb részek körül jellegzetes színes 'köpeny' alakul ki.
Bővebben: Link
Értem...ilyet már láttam is, csak nem tudtam, hogy ez a neve. Sőt valószínű már készítettem is.
 Idézet: „Vigyázz! Úgy néz ki, ő egy nagy játékos... ”Az biztos... Mindenesetre ez egy cseppet övön aluli volt tőle.
Sziasztok!
Akkor én is mutatok valami virág szerűt A selyemkóró termése.
Na akkor teszek fel én is pár makró képet.Az egyiket épp étkezés közben csináltam.
Szia!
Jó kép, tetszik! Travolta: jesszus, az a csiga megdöbbentően csúnya ilyen közelről! De a kép az jó
Vita nélkül egy utógondolat, hangsúlyozva, hogy egészen biztosan tévedsz.
Az eszetlen kattintgatás az valóban nem fotózás, de a csilli-villi, méregdrága technikai lehetőségek birtoklása (mondjuk egy mindenttudó gép formájában), szintén nem az. A lényeg a gondolat, és hogy azt tudod-e közvetíteni. Ennek semmi köze stílusokhoz, és koncepciókhoz. Idézet: „Elvesztek a részletekbe.” Mi a személyes kivetnivalód az ellen, hogy jelen topikban a részletekkel is foglalkoznak többen? Valami jogszabályba vagy szabályzati pontba ütközik a részletekbe való belemerülés? Vagy ez is csak az a bizonyos, megszokott alkotói válság, aminek feltétlen hangot kell adni? Kép: Hivatkozás Idézet: „Vita nélkül egy utógondolat, hangsúlyozva, hogy egészen biztosan tévedsz.” Vita nélkül egy utógondolat, hangsúlyozva, hogy egészen biztosan nem érted, amit az előző hozzászólásomban írtam. Lásd lentebb. Idézet: „de a csilli-villi, méregdrága technikai lehetőségek birtoklása (mondjuk egy mindenttudó gép formájában), szintén nem az.” Ez így igaz, ennek én sem állítottam az ellenkezőjét! Eléggé félreismered a témához való hozzáállásomat, de sebaj. Ha nem lenne ilyen drága (sajnos egyre drágább, mivel egyre kisebb tételben gyártják), és nem válna lassan beszerezhetetlenné a 35mm-es kisfilm, akkor még mindig a fent említett Zenit TTL-lel fotóznék. Az ugyanis mindent tud, amit én igénylek egy fényképezőgéptől. (Az összes funkciója, a teljesség igényével: záridő és rekesz 'előválasztás', B záridő, objektíven belüli fénymérés, vakupapucs. ENNYI. Ez neked csilli-villinek számít?) Idézet: „A lényeg a gondolat, és hogy azt tudod-e közvetíteni. Ennek semmi köze stílusokhoz, és koncepciókhoz.” Ebben megint nem értünk egyet: a lényeg nem csak a gondolat lehet, hanem éppenséggel a pillanat varázsa is. Például. De ízlésről nem fogok vitázni. Idézet: „objektíven belüli fénymérés” Bocsánat, apró képzavar a hozzászólásomban: objektíven keresztüli, vagy máshogy mondva vázon belüli fénymérés. Még mielőtt valaki belekötne
Nem tudok elmenni ez a személyeskedés mellett, mert bennem is ott a tüske. Csak 1 smile-ra telik tőlem. De ez az ami éltet néhány embert, így nem adok semmit.
Vállalom, hogy még nem vagyok olyan fejlett, hogy ezt csak úgy lekezeljem magamban. Talán egyszer elérek oda, hogy az ilyen embereket félválról és hasonlóan vegyem, és kezeljem mint ahogy és amit kapunk tőlük. Ez az a tipikus, hogy hogy merészelsz így levegőt venni, és egyáltalán miért veszel...De, hogy őszinte legyek..nem is vágyom nagyon ilyenre, mert akkor az emberség mint fogalom már kiveszett rég belőlem. Még egy gondolat...vannak akik mindenhez értenek, és vannak akik elfogadják, hogy mindig tanulhatnak mindenkitől. És vannak olyanok, akik mindent mindenkinél jobban tudnak.
A részletek ellen semmi kifogásom.
Azt próbáltam megvilágítani mi a cél, és mi az eszköz. Olyan érzésem van, hogy sokakban az eszköz birtoklása válik céllá (hangsúlyozottan nem Gé-re gondolok, mert ő elég jól látja a vezérvonalat).
Igen, így már érthetőbb, és ebben igazad van részben.
Nem kötök bele de még pontosabban TTL fénymérés (Through The Lens) azaz lencsén keresztüli fénymérés.
Igen, igazad van, bár én is ezt próbáltam kifejezni, csak kicsit hülyén sikerült elmondanom/leírnom
. Az 'objektíven keresztüli' az nálam megfelel a through the lens-nek. A vázon belülit pedig azért írtam, hogy egy másik kifejezéssel még jobban egyértelműsítsek; mert ugye voltak régen olyan gépek is, ahol a ház külsején, az objektív közelében helyezkedett el a fénymérő (pl Zenit E). De jogos a hozzászólásod, elég szerencsétlenül sikerült megfogalmaznom a mondandómat.
Ez már eladható kép. Nagyon tetszik.
Én is válaszolok egy kicsit bővebben...
Példának vegyünk egy domború lencsét, ami a homogén fehér fényt egy fókuszpontba gyűjti össze ideális esetben, csakhogy a lencse törésmutatója (hogy mennyire téríti el a fényt) hullámhossz (szín) függő. Ez a hiba leginkább a lencsék széle felé közeledve mutatkozik meg, mert ott nagyobb a fénysugarak eltérítésének szöge. Tehát ha egy lencsét megvilágítasz kék fénnyel, majd pirossal a kettő fókuszpontja nem fog egybeesni. A gyakorlatban fényképezésénél ez leginkább akkor jelentkezik amikor nagy zoom átfogású objektív tele állásában fotózol kontrasztos dolgot, mint például a már említett falevelet... Ezt gyakorlatban akromatikus lencspárral korrigálják. Két, különböző törésmutatójú lencsét illesztenek össze úgy, hogy azok egymás színhibáját éppen kiegyenlítsék. Így a fehér fény leképezésekor a fókuszált fény is fehér marad. gyakorlatban gyakorlatban2 elméletben |
Bejelentkezés
Hirdetés |
