Semmi sem valószínű. Elég rémtörténetet hallottam a keresztbegyártásról, régi K-NY elleneskedés idejéről is. Mindig a profit számított, mint meghatározó tényező. Külön topic sem kell, ilyen van. (Gyártó, bélyegzés, sorozatszám, stb.) A HÁTTÉR mindig működött ideológia nélkül. Ha érdekel, küldök képet ARC 1970!-es erősítőtőről, orosz (bocs, szovjet) csövekkel. De lehet hogy csak félrenéztem . Jó pár profi van csőtudásban, de nincsenek előtérben, nagy tudásuk van, nem osztják meg veled. Csak egyre kevesebben lesznek

Az N nélküli verzió pedig ugyanolyan, mint egy LS50, sapkás.
Miért ne lehetett volna orosz cső egy korabeli angolszász erősítőben? Azért bizonyos szintű kereskedelem folyt akkor is. Amennyire tanultam, főként Finnországon keresztül ment a seftelés, technológia csere.

A 40 -es évek elején azért voltak némi kereskedelmi problémák, különösen haditechnikai téren. Egy adócső az elég sokáig az volt. Sokkal inkább voltak párhuzamos fejlesztések, de az is jellemző, hogy melyikek maradtak meg a mai napig. A szovjet csövek zömében amerikai eredetűek, a 42 -es együttműködési, és segélyezési (szövetségi) megállapodásnak köszönhetően. De egy egy sikeres típust, hamarabb "átvettek", ami nem volt olyan nehéz egy repülőgép, vagy tank rádió esetében.

Ezek a nem polgári célra készült csövek, a felhasználási területüknek megfelelően védőcsőben kerültek alkalmazásra, a foglalat részeként, ezért kerültek rájuk a kihúzáshoz szükséges fogantyúk pl. az RV12P200, és telepes változataik.
Az amerikaiak inkább a vascsöves változatot használták, ami a németeknél nem nagyon jött be technológiai problémák miatt. Hőtágulási problémák.
A másik ok, a németek készültek, az amerikaiak (és az angolok, szovjetek) nem készültek, de a hihetetlen amerikai potenciál megtette hatását, és nemigen volt szüksége a német technológiára.

Itt lenne egy kérdésem is. Ilyen fémcsövet még nem szedtem soha szét. Ezek hogyan néznek ki? Úgy értem, hogy azok a masszív, többnyire oktál fenekűek nem tartalmaznak üveget, csak a fém héj van? 12Zs1L csövet már szedtem szét és az belül üveg volt, de gondolom a feketék azok ezek szerint csak fémköpenyűek. A csőlábak valami speciális ötvözetből vannak, aminek a hőtágulása közelít az üvegéhez?

Üdv!
Ma este összekötözgettem egy korábban általam PCF802-re méretezett, kétfokozatú előerősítő (majd ha minden stimmel, akkor RIAA lenne, a két fokozat közt passzív hálózattal) egyenáramú beállítását. Mindkét fokozat klasszikus katódellenállásos, az első lenne majd a pentódás, a második a triódás, jelenleg a fokozatok között semmilyen csatolás nincs. Van két vadonatúj AEG PCF802-m, meg néhány régi, bontott PCF80 és PCF82, és egy bontott PCF802 is.

Az első próbaméréseket a bontott PCF802-vel végeztem, nagyjából az előzetesen kiszámolt munkapontba álltak be a fokozatok, aztán megmértem az egyik vadonatújjal, azzal is stimmeltek a feszültségek.

Kíváncsiságból végigmértem a bontott PCF80-asokkal és a PCF82-esekkel is. Érdekes módon a 80-asok és a 82-esek között is találtam egyet-egyet, aminek a triódás részén mintha nem folyt volna anódáram, az anódellenálláson és a katódellenálláson sem esett semmi értékelhető feszültség, a 470k-s rácslevezetőn pedig pozitív feszültséget mérek. Ránézésre nem látszik szakadtnak egyik cső egyik kivezetése sem a burán belül.

A kérdésem az, hogy ez vajon tipikus hiba lehet-e ezeknél a csövenél, illetve hogy pontosan mi is történhetett velük?

Biztos pozítívat mérsz a rácson? Mert ha negatívat mérnél a rácsáram miatt, akkor zárna le a cső, és a megnövekedett rácsáram csőhibára utal. Vége a csőnek.

Többször is mértem az este folyamán, de most újra elővettem a csöveket. A PCF80-on 5-600mV körüli a 82-esen 2V feletti a mérhető feszültség, és pozitívak. Egyiknél sem tudok mérni semmit sem az anódellenálláson, sem a katódellenálláson. Annyi biztosnak tűnik, hogy a PCF82 triódájának a fűtőszála nem világít, így jogosan nem működik az a része, de a 80-asnak megy mind a két szála, egészen pontosan beáll a soros ellenállás után a fűtési feszültsége 9V-ra (1.34V 4.3 ohm soros ellenálláson = 312mA). A pentóda mindkét csőben normális viselkedést mutat, a lábak nem csúnyán oxidosak, hogy esetleg ott kontakthibázzon, ráadásul már jópárszor megjárták ki-be a foglalatot az este folyamán.

Voltak már nekem is anomáliák. Egy 6P45Sz (amit ismerősöm a hamm-bazárban, 2500Ft-ért vett) nem fűtött. Ilyenkor a fűtőszálat nézi az ember, de az ép volt, és áramot is névleges körül vett fel. A következő gondolat, hogy levegős, de a getter teljesen ép volt, olyan, mint másik 3 társáé. Visszavittük, és az ember is magyarázott, ez nem PL509, ez 6,3V-ról fűt, kiégettük a fűtőszálat, de mikor elvitte, és megvizsgálta, csak hümmögött, hogy ilyet Ő sem látott, és kicserélte.....
A másik - ugyancsak 6P45Sz - szépen felfűtött, de nem tudtam anódáramot indítani rajta. Ha a vezérlőrácsra 30-40V pozitív feszültséget kötöttem, sem folyt semerre egy gramm áram sem. Nem volt semmi - látszólag - elválva (ponthegesztések), nem is jöttem rá, mi történhetett vele.

Lenne egy olyan kérdésem, hogy a PL500 és a PL504 között külsőleg kell-e valami különbséget látni?

Régebben került hozzám két pár cső, az egyikre rá van írva, hogy PL504, és akkoriban úgy került hozzám a garnitúra, hogy azok tényleg PL504-ek. Sajnos semmi gyári felirat nem látszik rajtuk, bár nem tűnnek használtnak.

Pár hete szert tettem egy csomagban 5 db PL500-asra, ezek Tungsram-ok és biztosan 500-asok, a felirat is megvan rajtuk. Egy régebbi "504"-est összehasonlítva a biztosan 500-asokkal külsőre tökegyformának néznek ki. Jogos ez, vagy a régebbiek is inkább 500-asok?

Másik kérdés, hogy elektromosan mi a különbség a kettő között? Az 504-es adatlapok is sok helyen csak hivatkoznak az 500-as adatlapra.

Túl sok különbség nem lehet köztük, mindenbe azt raktuk, ami éppen volt, vagyis minden további nélkül csereszabatosak voltak. Egyszer én is nézegettem egy óra hosszat biztosan, de nem találtam semmi olyan eltérést, ami alapján meg tudtam volna mondani, melyiket látom. Egyes gyártók azonos típusai között volt csak eltérés (más alakú tartó, kivágás, stb). Az 504-es egyes határadatai magasabbak (Pa), szerintem ez ugyanolyan, mint a PL509, és 519 közötti eltérés.

Aszongyja a biblia (Tungsram katalógus) a PL500 ra hogy:
All data are indetifical wth PL504,
A PL504 -re pedig: Further data indentifical with EL504.
A fűtés van külön megadva.
Szerintem a két cső azonos. Emlékeim szerint mintha arról lett volna szó, hogy az 504 -ben mintha nagyobb vákum lenne. Az 500 javított változata.

Köszönöm mindkettőtöknek. Akkor nem véletlen, hogy nem láttam különbséget.

Sziasztok! ECC 88 -as kettős triódára lenne szükségem és nem találok sehol. Tudtok esetleg olyat amivel helyettesíthető?

6DJ8, 6922, CV5358, 6N23P. E88CC, CCa, CV2492, 9622.

nagyon köszönöm

A lábkiosztást azért megnézném, de valószínűleg a nagyja egy az egyben csereszabatos.

PCC88 még jó helyette, de a PCC189 nem!

Miért is nem? Mindegyik TV tunerbe kaszkád kapcsolásra lett fejlesztve. A paramétereik is eléggé hasonlók, a viszonylag alacsony anódfeszültség, viszonylag nagy áram. A meredekségük is nagyon hasonló, a fűtésektől eltekintve.

Mivel változó meredekségű cső. TV tunerhez lett kifejlesztve. Hangfrekis erősítésre néhány mV bemeneti szintnél még használható, felette jelentős torzítást produkál.

Nyert.

PCC188-assal én nem találkoztam. PCC84, 88, és 189. Valamint az egyfokozatú EC92........

Úgy tűnik nincs, a kereső legalábbis nem talál ilyet.

Esetleg nem E188CC lenne ?

Sziasztok!
Szereztem 4db új EL34-et, és szeretném őket bemérni. Tudnátok rajzolni nekem egy bemérő kapcsolást ezekhez a csövekhez? Előre is köszi!

Mit értesz bemérés alatt?

Össze szeretném párosítgatni a csöveket, van nagyfesz tápom is csak nem csináltam még ilyet, ezért szeretnék előbb egy hozzáértőtől tanácsot kérni.

Egyszerű megoldás.

Köszönöm szépen!

A kérdés arra vonatkozott , hogy 4 darabból tudsz-e érdemben válogatni? Nyilván ha lenne 20 cső érdemes lenne nézni, de jelen állapotban Bias állítás elegendő lehet. Ez kombóba lesz 4 cső, vagy két sztereó jószág? A mérés maga érdekes lehet tapasztalatszerzés céljából, de egyéb előnyét nem látom ilyen kevés darabszámnál.