Szia!

Elkezdtem visszarajzolni, és sajnos nem csak annyi az eltérés,hogy a "fékezés" hogyan van megoldva.A két 555-tel felépített áramkör között is van kapcsolat.
A hibajelenség az, hogy ha megnyomom a pisztolykapcsolót, (b7-b8-at rövidre zárom, mert nincs nálam a gép, csak a panel) akkor a két teljesítménytranyó, BDV64/BDV65 azonnal megadja magát, CE zárlatba megy.A 65-ös kapcsolja magát a motort PWM-mel, és a 64-es az ami rövidre zárja a motor tekercsét egy ellenálláson keresztül.
Ha a 64-est nem teszem bele akkor működik is, lehet szabályozni a fordulatot.Viszont ilyenkor egyből bekapcsolás után már van feszültség a lámpán ami a motort helyettesíti, pedig nem nyomtam meg a pisztolykapcsolót.

Szia
Egyébként nekem is a fékezővel voltak a problémák, de annak 3 éve.
Ez a rajzalapján kötöttem be mértem és cseréltem a hibás alkatrészeket.
fékező tranzisztor +dióda + egy kistranzisztor ment a kukába.
Sajnálom hogy csak ennyit tudtam segíteni.
üdv.

Gondolom ezt keresed.

Bocsi,fongab-nak címezve a 1104792 hsz-ben megtalálod a rajzot.

Üdv mindenkinek. Teszek fel pár képet a tekercsről ha valakit érdekel. Még a héten megtartom utána megy a méhbe.Nagyon kell a pénz és ezért kénytelen vagyok leadni.

Nagyon szépen köszönöm,pont ezt kerestem,sokat segítettél vele!

üdv

Szia
Köszönöm nem kerestem. Mate78 kereste.
De igy márt nekem se kell, találgatni.
üdv.

Szívesen. :

Már meg is van a hiba.Az IC1 volt rossz.Amikor benyomtam a pisztolykapcsolót,IC1 hiba miatt a 13V-os tápfeszültség leesett kb.3V-ra,V24 nyitott, motoron megjelent a feszültség, miközben a fékezés tranzisztora is nyitott volt, mivel a hibás IC1 a V20,és V21-en keresztül nem tudta lezárni.Szépen kialakult a tápfeszültség zárlat.

Hozzáteszem, a relés változatnál, ahol a fékezést a relé nyugvó érintkezője kapcsolja,ez a hiba nem fordulhat elő.

üdv

Sziasztok! Szeretném kikérni a véleményeteket hogy szerintetek meik tekercselrendezés lenne a legjobb co hegesztőnek. Válaszokat előre is köszönöm.

CO2 hegesztőnek természetesen a 2-es.

Egyet kell hogy értsek erbe-vel,mivel csak 2 lehetőséget kínáltál fel. De tapasztalatom szerint a 3.megoldás a legjobb. Mégpedig az, amikor a szekunder van belül.

Igen ám de a vastag huzalt tekerni a csévetestre sarkosan igen nehéz feladat és a hűtés megoldása is problémás. .A jósága abban áll hogy a primer tekercs által létrehozott erővonalak biztosan metszik a szekunder tekercs meneteit és így szoros a csatolás.

Így kompromiszzumot kötve a kettes megoldás a házilag viszonylag könnyen elkészíthető.

mpisti inkább arra gondolhatott, hogy az állandóan terhelés alatt lévő szekunder rövid menetekkel, kis huzalhosszból készül, a primer viszonylag hosszabbakkal, de kívülre a leghosszabb menetekkel azok a megcsapolások kerülnek, amiket ritkábban használnak.
A trafó hatásfoka javul, így a melegedése végül is kisebb lesz.

Ez pontosan így van, ahogy írtad. A másik előny, amit dobo írt,hogy a primer által létrehozott mágneses erővonalak jobb hatásfokkal metszik a szekundert. Ebből kifolyólag kisebb primer gerjesztéssel is elérhető ugyan az a teljesítmény. Az,hogy nem lehet szorosan a vasra tekerni a merev huzalt, inkább előny mintsem hátrány. Ugyanis a menetek alatt "fütyül a szél" vagyis sokkal jobb a szekunder és a vas hűtése.

Köszönöm hogy így kitárgyaltátok ezt a témát . Csakis azért vetettem fel ezt a kérdést mert ép készíteni akarok egy trafót úgy, hogy fokozatkapcsolós legyen és akkor már inkább érdeklődök mi a véleményetek, hogy lenne jobb .
Az osztott csévetesten azért kezdtem el gondolkodni én is, hogy hűtés szempontjából jobb lenne , de ahogy látom ezt nem ajánljátok .

Szia!
Korábban több kérdésem volt egy porbeles co2 átalakítással kapcsolatban, mely azóta rendesen használható lett.Az átalakítással szerzett tapasztalattal most belefognék egy komolyabb gépbe.Ha már épp a trafókról esett szó kérném a véleményedet az elképzelésemmel kapcsolatban,miszerint a primer főtekercs kerülne alulra erre a szekunder majd erre a primer fokozatok,egy fázisú gép.Ez azzal a hátránnyal járna, hogy kétszer kellene a szekundert a primertől szigetelni előnyként jelentkezne a primer fokozatokkal teljesen ki lehetne tölteni a csévetestet és a ritkábban használt kívül lévő fokozatok segítenének elvezetni a keletkező hőt.Így a hatásfok is elfogadható lenne mivel az (állandóan) működő főtekercs és az erősebb fokozatok is közvetlen a szekunder mellé kerülnének.És még az lenne a kérdésem, hogy a trafó szekunder feszültségét mekkorára számoljam (tol-ig),25A-es kismegszakító 42négyzetcentiméter vaskeresztmetszet E-I vas és kb mekkora tartós és szakaszos áramra számíthatok?Szekundernek 6x1.5mm-es profilhuzalom van ezt duplán gondoltam egymás tetejére vagy egyszerre két szállal kellene tekercselni? Ha másnak van észrevétele a kérdéseimmel kapcsolatban azt is szívesen elolvasnám.Előre is köszönöm.

Szia!
Mint ahogy korábban is írtam a 3. verziót támogatom, de az általad elképzelt megoldás is természetesen megvalósítható. Létezik ilyen megoldás, az általad elképzelt megoldás nem egyedi. Ami viszont követelményként felmerül, az az megnövekedett ablakkeresztmetszet. A megnövekedett ablakkeresztmetszet amiatt kell, mert a primer és a szekunder tekercsek közé olyan minőségű szigetelés kell,ami az egyedi darabvizsgálatnál a 2500V-os feszültséget 1 percig állja. És ez a te esetedben 2x kell, mivel a szekundert beépíted a két primer közé. A 2x 9mm2 elég lehet, ha kellő hűtést tudsz biztosítani.
Ha van rá lehetőség, akkor inkább duplán tekerd. Ha lehet, inkább önhordó tekercset készíts, és ne használj csévetestet. A csévetest erősen gátolja a tekercs hűlését. A vasmag ablakánál a tekercs és a vasmag járom közé megfelelő szigetelőanyagot használj, a testzárlat elkerülése érdekében.

Szia!
Köszönöm a választ.Nem ragaszkodom az általam vázolt megoldáshoz, azért is tettem fel véleményezésre.A szekunder kétszeri szigetelésével én is kalkuláltam az itt keletkező vastagabb szigetelés helyigényét meglehet takarítani a vastól távolabbra kerülő szekunder viszonylag könnyebb egyenletesebb tekercselésével.A meglévő 6x1.5-es huzalt elég könnyen lehet idomítani.Az is megfordult a fejemben, hogy tekercsek azon részén amely a vason kívülre esik kis távtartókkal utat lehetne csinálni a légáramnak így jobban hűlne, ez mennyit rontana a csatoláson?

Még egy kérdés lemaradt a duplán tekerésnél a két szál egymásra vagy egymás mellé kerüljön? Ha egymás mellé tekerném a két tekercs hossza közel azonos lenne így gond nélkül párhuzamosíthatnám.

A huzalt nyugodtan tekerheted egyszerre, azaz egymás fölé. Semmivel nem lesz rosszabb.A tekercs hosszbeli különbség inkább akkor jelent gondot,ha nem 50Hz-ről hanem kHz-es tartományban megy a trafó, illetve ha jelentős a hosszbeli különbség a párhuzamosítandó huzalnál. A távtartózás nem fogja rontani annyival a csatolást,mint amennyi előnnyel jár a hűtés szempontjából. A korábbi -szekunder feszültségre vonatkozó- megválaszolatlan kérdésedre a válasz: a legkisebb feszültség kb. 18V legyen, a legnagyobb pedig a maximális áramigény függvénye, ha 180A-t veszek figyelembe akkor kb. 27-28V.

Köszönöm, ezt a 18-28v-ot váltófeszültségben értsem?

Igen.

Szia!
Ezzel a 180A-al elbizonytalanítottál, ehhez az áramhoz már közép leágazásosra kellene tekerni, attól tartok kicsi lesz az ablak, majd még számolgatok.Addig is köszi.

Miért kell középleágazásosra tekerni??? No, nem mintha rosszabb lenne a középleágazásos megoldás, csak nem értem hogy függ össze a maximális áram és a középleágazásos trafó a normál graetz egyenirányítóssal összevetve.

Tulajdonképpen kétszerese így a szekunderben a réz, ha az eredeti keresztmetszet kétszer elfér az ablakban.A maximális árammal tartósabban terhelhető erre gondoltam.

Nem kell középmegcsapolás sőt ha középmegcsapolással kitöltöd az ablako akkor sem lessz duplája az üzemideje mert a hűtés nagyon rossz lessz.
Köss kompromisszumot és akkor rendben lessz a 6x1.5-ös réz duplán elég lessz.
és te sem akarsz gondolom 1 óra alatt végig órát hegeszteni!
Ha szakaszosan használod akkor megfelelő lessz a trafód.
A gyári gépeknél (iparban használt) is megvan hogy mekkora árammal meddig lehet vele dolgozni ez a Bi érték.

Szia!
Lehet , hogy nem lesz a duplája a Bi-érték, de a korábban tárgyalt levegős tekercsekkel jelentősen megnő.Én egyébként 160A re gondoltam ez egyenlőre elég ami később még változhat, de ha kivehető a 180A akkor ne csak 10% időre legyen elérhető.Azt gondolom egy trafót a készítésénél kell felvértezni később ezen nehéz változtatni.Nekem régen ilyen 6x1,5mm duplán tekert szekunderű pálcás trafóm volt ezt többször vágásra használtam métereket vágtam 3-4-5-ös lemezekből és hűtés nélkül sem vont kéz meleg.Egyébként igazad van az egész élet csupa kompromisszum itt sincs másként.Még csak a tervezésnél tartok ezért minden észrevétel hasznos segít a döntésben.

Szia,Üdv mpisti!Az az ötletem támadt,hogy megoldanám a háromfázisú trafó szekunder oldali csapolásos szabályozását 18V-tól 7 állásban 2voltonként 30v-ig.Kérem a véleményed-ilyen megoldást nemláttam a topikban.(vagy voltonként).

Vajon miért?
És mivel fogod kapcsolgatni?
Akkora lessz a kapcsoló mint a trafó.