Én nem magyarázok itt semmit, mert már egyszer kitiltottak emiatt engem (állitolag a topiklakok kérésére). De bátran fordulhatsz a Frauenhof Instituthoz stb.

Az általad linkelt cikkben ez is szerepel:
Ugye itt csak a CO2-ről van szó, azt nevezik károsanyagnak. Ezek szerint a dízelmotorból csak CO2 jön ki más károsanyag nem.
A német energia-mix - az atomerőmű utálat miatt - sok fosszilis forrást tartalmaz, az osztrák, a norvég, a svéd, sőt a magyar is kevesebbet.
Ha valakit esetleg a Johanneum tanulmánya érdekel, akkor innen letöltheti:
Bővebben: Link

A legjobb a bicikli, rövidtávon.

Jónak mondod, én 6.000 km-t megyek évente bringával, autóval meg 25.000-et.

Csak a CO2 kibocsájtás miatt írtam. Semmi személyeskedés.
Na jó, a bogarakat, ilyenkor nyáron nem nagyon kedvelem.

Egy modern dizelböl ma már valoban nem jön ki sok minden, és ezt már kezdik belátni, hogy hozzájuk viszonyitva az akkumulátoros e-auto ma már nem versenyképes. Csak egy átmeneti állapot betömni a sötétzöldek pofáját. A német kormány épp tegnap hagyta jová, hogy ezentul csak a hidrogénhajtás fejlesztését támogatja - nem apropénzzel. Ennyi.

Csak éppen olyan apró koromszemcsék, amiket semmilyen szűrő nem fog meg, nem üllepszik, lehatol a tüdő alveolusaiig - és rákkeltő.
A CO2 része csak hegyi levegő.
De egyébként a hidrogén tényleg jó. Ugyan ott keletkezik kis mennyiségű peroxid robbanáskor, a cellában még ez sem.

Az már régen a multté és részben fake news kategoria. A CO2-t meg föleg a benzines motorok termelik. Ezt maguk a sötétzöldek bizonyitották be, amikor kitiltották a dizelkocsikat a városokbol, a CO2 érték 20%-l növekedett. ( ezért tüntek el a dizel korlátozások).

Számomra ebből nem az jön le, hogy az elektromos autók (a károsanyag-kibocsátás alapján) rosszabbak, hanem az, hogy a németek atomenergia-ellenessége a zsákutca.
0. Használjunk kevesebb energiát! - Sajnos ez kivitelezhetetlen *
1. Használunk kevesebb fosszilis energiaforrást! - igen!
2. Használjunk több megújuló energiaforrást! - igen!
3. Kiváltható a fosszilis a megújulóval? - nem
-> Ez a probléma csak atomenergiával oldható meg jelenleg és hosszú távon (ideértve most a fúziós erőműveket, ha végre működőképesek lesznek)

* Cseréljük le az izzót kompakt fénycsőre! Cseréljük le a kompakt fénycsövet LED-re! Tök jó! A probléma csak az, hogy amennyivel kevesebbet fogyaszt a LED az izzónál, annyival többet használunk belőlük (ez nem a LED hibája, hanem a folyamatos növekedésé!), így a megspórolt energiát valójában nem spóroljuk meg, hanem a bővülésre használjuk. Meg az emberek régebben lekapcsolták az izzót, mert sokat fogyaszt, most nem kapcsolják le a LED-et, mert az kevesebbet fogyaszt. És csodálkoznak, hogy a nagy takarékosság jegyében a villanyszámla nem csökken... Bár modernebb a világítás, mégsem használunk kevesebb áramot.

Van olyan kollégám, aki autóval járt be a Rákózi térről a Petőfi hidhoz dolgozni, mert ő aztán fel nem ül arra szutykos villamosra.

Számoljuk hozzá az elektromos autók akkumulátora(i)nak előállítási és ártalmatlanítási folyamatainak energia és kibocsátás adatait is.

Sajnos ez nem egy szempont a sok közül, hanem egy fontos szempont.

Szerintem a nagyvárosok lassan kihalnak, és ez nemcsak a politikai csotányok miatt lesz igy a nagyvárosok élén, hanem egyre inkább élhetetlenné válnak. Vagy van még egy épeszü ember, aki a nagyváros csili vili irodaházaiban akar munkát vállalni, amikor reggeltöl estig csak az élet korlátozásaival találja magát szemben ( nincs hova tenni az autot, nem lehet közlekedni a dugoban fizetni kell mindenért, ezt nem szabad, meg azt nem stb.)? Lassan a nagyvárosok többsége üres Disneylanddá változik, és csak a féleszü hiszi azt, hogy a nagyvárosok lakoi elfogadják a biciklizést. Ezt mindenütt látni, hogy ürülnek ki a nagyvárosok, vagy gettosodnak el. Erre most a karantén is jo nagyot rátett, amikor bebizonyosodott, hogy egyáltalán nincs szükség a hatalmas irodaházakra meg egyéb csillogo nagyvárosi munkahelyekre. Az ott végzett munka nagy része akár egy kerti padon kint a diofa alatt is elvégezhetö mindennemü környezetszennyezés nélkül.
Most már csak az a kérdés melyik politikai irány kap észbe és fogja ezt belátni, és megprobálja jobb mederbe terelni a nagyvárosi életet - és az nem a bicikliutak felpingálásával vagy az e-autok elterjesztésével kezdödik ( a civil lakosság körében), söt pontosan az ellenkezö eredménye lesz, az e-autok ( akkus) csak még több helyet foglalnak, a városi lakosnak csak uj nagy gondot okoznak ( hol töltse a kocsit az éjszaka - ugye nem lehet leengedni a hosszabbito kábelt az utcára az emeletröl stb. )

Nem tudlak hová tenni téged.
A legutóbbi hozzászólásod (és még jó néhány) széles látókörű, értelmes emberre utal.
A dízel imádatod viszont nevetséges. Valamint arra sem tudok rájönni, milyen érdek fűz téged a megtévesztés és manipulálás császáraihoz, hogy folytok velük példálózól.

Amikor Szekszárdról Pestre utazunk meglátogatni a Szüleimet és a Szerémi úton autózunk befelé, én is csodálkozni szoktam, hogy egymást érik a hatalmas, csilli-villi irodaházak.
Ráadásul egymás után nőnek ki még most is a földből!
A Rákóczi hídról mást se látni már csak irodaházat. Nem hiszem el, hogy ilyen sokra van szükség.

Az északi oldalon már nem nő ki több, mert pont az utolsó telek beépitesét végzik a "sarkon". Az is mindjárt készen van...

Nem imádom a dizelt, de pillanatnyilag nincs jobb megoldás egy auto mozgatására. Ha ez nem kell, akkor meg kellene mondani hogyak akarják mozgatni azokat a 100 milliokat, akik naponta kocsiba ülnek, és nem unalmukbol, hanem a munkáért a gazdaság müködéséért. Akik manipulálnak azok pontosan azok, akik sem a tényeket nem hajlandok elfogadni, söt a saját tapasztalataikat sem. Emlékezzünk alig több mint egy éve minden városbol ki akarták tiltani a dizel jármüveket. Most suttyomban mindenki elhallgatott, mert kiderült, hogy a dizeltiltás nem hozott semmi kézenfoghato eredményt, csak az emberek és a gazdaság egyre nagyobb ellenállásába ütközött az ötlet. Félö, hogy idejut az akkus autok körüli hiszteria is.
Az meg egyáltalán nem a te dolgod, hogy bárkit is kategorizálj

Máshol sem. A néhai német cégünk irodaházában valamikor 3000 ember dolgozott, a bezárás elött alig 200. a portásnak több évig az volt a dolga, hogy egyes emeleteken , irodákban rendszeresen be kellett kapcsolgatnia világitást, hogy igy immitálja, hogy van élet az irodaházban. Csak a bennfentes tudta, hogy az a 200 ember a régi produkcios részlegben dolgozott a csili vili épületben csak az étterem volt végig üzemben meg az ovoda.

Válasz itt!

Bocsi, de ott van az ELTE is, már vagy 20-30 éve... Az nem irodaház és főleg nem csilli-villi (belülről meg különösen nem az)!

A volt főnököm megállapítása, ha szélesebb az utca, több az autó. Az élhetőséget nem biztos hogy az jelenti, hogy mindenki mindenhova autóval pillanatok alatt eljut. Annak egyenes következménye lesz a több ember, több autó ergó beáll a mostani állapot. Magam részéről az élhetőséget csak egy módon tudom elképzelni, méregdrága ingatlanok, tágas terek. Kevés embernek van rá pénze, ezért mindenkinek lesz élettere. ( vagy a vidéki élet ) Bármennyire is nem tetszik ez sokaknak. Tudom muszáj Pestre menni, mert ott az élet, ott a munka, de mi van ha mégsem. Ha a tömegek nem mennének Pestre, a munka előbb utóbb utat találna a dolgozókhoz. Fura módon úgy lehet élhetővé tenni valamit, ha élhetetlenné teszik. Arra csak a marketing képes, hogy az emberek szokásait megváltoztassa, a politika meg csak kényszerít....

Igazából amiről írtál az egy hatalmas öngól... (Nem neked, hanem az illetékeseknek, felelősöknek, stb...)
A lakók tiltakoznak a sok autó okozta szennyezés miatt. -> Meghozzák a döntést, hogy ezen úgy kell segíteni, hogy lassítani kell a forgalmat felesleges (értsd: a meglévő mellé vagy értelmetlen helyre) kerékpársávval, "jól" szervezett lámpákkal, azonos időre tervezett felújításokkal (akkor kell lezárni valamit, amikor éppen a párhuzamos utat sem lehet használni), és egyéb korlátozásokkal. -> De ettől nem lesz ott kevesebb autó, hanem ugyanaz a mennyiség jelentősen több időt tölt el az adott útszakaszon, tehát sokkal többet szennyeznek. Hurrá!
Az egyre több biciklis nem jelent kevesebb autót! Gyanítom, hogy azok szállnak biciklire, akik egyébként tömegközlekedtek volna. Vagyis autó az nem lesz kevesebb, csak a tömegközlekedés lesz egyre kevésbé kihasznált/megtérülő, és az autósok a biciklisek kerülgetése miatt tovább lassulnak -> megint csak többet szennyeznek. Hurrá! 2:0
A belváros légszennyezettsége miatt, aki teheti kijjebb költözik és a helyükre messzebbről költöznek be. A kijjebb-költözők (ha addig nem is, de attól kezdve) autóval járnak majd munkába (esetleg a város másik oldalára, ezért át a városon), cserébe a beköltözők hozzák magukkal az autóikat... 3:0...

Az embereket szigorításokkal sosem lehetett jobb belátásra bírni, csak előnyökkel (különösen nem látszat-szigorításokkal és látszat-előnyökkel). A problémát mindig a realitásokból kiindulva kell megoldani, és nem ideák alapján. Magyarán nem az autókat kell kitiltani a városokból, hanem megoldani, hogy minél egyszerűbben jusson el a végcéljához, így minél kevesebbet szennyezzen. Ne azért akarjak tömegközlekedni, mert az autóval járást "büntetik", hanem azért, mert az jobb, gyorsabb, kényelmesebb, olcsóbb!

De azt gondolom, azon túl, hogy itt mérgelődünk egymás mellett (vagy ami még rosszabb: egymáson), semmit sem tehetünk, mert a döntéshozók nincsenek itt. Szerintem teljesen felesleges ezen vitáznunk...

Ez a koncepció már évtizedekkel ezelőtt megbukott a gyakorlatban. Elég körülnézni a világ nagyvárosaiban, amiket soksávos autópályák hálóznak be, és rendszeresen áll rajtuk a dugó. Ha valahol létesül egy út, amin x db autó / óra tud folyamatosan haladni, akkor rövid időn belül rászoknak az emberek, és 2-3*x db autó fog arra közlekedni. Lépésben.

Nem, ezt még sehol sem próbálták ki. Vagy mutass egy 1,7 milliós várost, amit soksávos autópályák hálóznak be. (De ne 5-10 millióst!)

Mindig így indul. Aztán hozzánő a város. Ami hozza magával a nagyobb forgalmat.

Így van, a város méretéhez az úthálózat mindig mindenhol le van maradva. Pont ezért írtuk, hogy be kéne hozni ezt a lemaradást.

Egyet ne felejtsetek a mi városaink nem ekkora forgalomra, ennyi autora lettek tervezve. Ehhez legalább 4x akkoráknak kellene lenniük. Moszkvában vagy az USAban az utcák nem ritkán 100 m szélesek oda lehet autokat engedni meg biciklistákat is meg még a gyalogosnak is marad 10 m járda. De mifelénk ahol sok utcába már 2 auto sem fér el egymás mellett. Lerombolni meg ekkora városokat békeidöben aligha lehet. Ezt nagyon körgyürükkel sem lehet kezelni. És hány olyan körgyürü van szerte Europában, ami inkább parkolo, mint utnak felel meg ( Bécsben a tangente, Londonban az M25, Münchenben az ottani). Ezért tiszta agymenés amikor a régi europai nagyvárosoka fejlesztenek ugy, hogy beépitik még az utolso grundot is, és nem egyemeletes vityillokkal, hanem hatalmas irodaházakkal. Hiába adják ki a hatoságok, hogy manapság lassan már 3 alkalmazottra egy autoparkolási lehetöséget kell biztositani, még mindig alig van ilyen irodaház. Emlékszem sok évtizede Chicago egyik szállodájának a 28. emeletén kaptam szobát, az épület a 15. szintig parkoloház volt.

Helyhiány, behozhatatlan sok helyen.

Mindenkit terelgettek a városokba, most meg nem tudnak mit kezdeni velük, illetve a járulékos "problémákkal". Massava nagyon jól írta, most kiderült, hogy egy csomó munkát otthon is meg lehet csinálni, nem feltétlen kell a belvárosi irodaházba utazni.

Érdekes módon, nálunk is működött az irodai rész otthonról, ennek ellenére a veszélyhelyzet elmúltával a főnök visszaparancsolt mindenki az irodába.