Tegyük fel, hogy X mennyiségű energiát gyűjtenek be a Föld környezetéből, és juttatnak le a felszínre. Szintén tegyük fel, hogy nem fűtésre fogják használni (persze biztosan arra IS használnák...). De akármire is használják, annak biztosan lesz vesztesége, de legyen mondjuk 90%-os hatásfokú (mire megvalósítható lesz az energia hatékony lejuttatása, a mostani alkalmazások hatásfoka is javulni fog). Az X GW-nyi energia 10% már fűti is a légkört...
De ennél sokkal rosszabb a helyzet!
Vegyük mondjuk a hűtőszekrényt vagy a légkondit: Ha 50W-ot fogyaszt a konnektorból, az az 50W valahol ki is jön belőle... Nem véletlenül melegszik "kívül" - és jobban melegszik, mint amennyire belül hűl. Vagyis a 10% valójában sokkal több.
A lesugárzott energiát használjuk fel a növények fotoszintéziséhez (mondjuk a sarkkörön túl az éjszakai félév alatt)! Amikor egy állat/ember megeszi azt a növényt, az izmai a munkavégzés során hőt adnak le.
Ha világítunk ezzel az energiával (mondjuk addigra kitalálják, hogy a jelenlegi 30%-os LED-hez képest "valami" majd 90%-ban alakítja fénnyé az áramot), az sem jobb. Mert amit megvilágítunk, az részben elnyeli, részben visszaveri a fényt. Amit visszaver, azt majd valami más fogja elnyelni, stb... amíg végül a teljes fény-energia elnyelődik. De amit elnyelt fény formájában, az "energia" és vagy tárolódik (és később adódik le...) vagy rövid időn belül visszaadja hő formájában. Magyarán, amit megvilágítasz, annak nő a hőmérséklete. Aki nem hiszi, fogjon a kezébe egy nagyítót, és fókuszálja vele a napfényt pl. papírra! (Ne most, hanem amikor süt a nap... ) Vagyis az a korábban feltételezett 10% még sokkal több. Mondjuk inkább 90% (de írhatnék 100%-ot is...)


Összefoglalva: Amit begyűjtenek a világűrben és lejuttatnak a felszínre energiát, azzal a Földet melegítik!

Igen jól a szó.
DE. Leáll egy csomó hagyományos autó, tehergépjármű aminek a motorja forró és elég keményen kipufog. Helyette lesz elektromos. Ami nem olyan forró. Ezen felül nem kevés hő és atomerőmű is lefog állni. Azaz azok sem fognak hőt termelni. A kocsik és a hőerőművek elég sok üvegház hatás keltő gázt eregetnek aminek a hiánya csökkenteni fogja az átlag hőmérsékletet kb 4-5 fokkal.

Elvileg igazad van...
Én azonban tatok tőle, hogy amikor leáll valami, ami fosszilis üzemanyagot használ, akkor azt az erőforrást (földgáz, kőolaj) más módon, de fel fogjuk használni. Szerintem, ha ez megvalósul, akkor nem a jelenlegiek helyett, hanem pluszban mellé használná az ember. Mondjuk Európában leállnak a hagyományos autókkal, de azok elkerülnek Afrikába, Dél-Amerikába (esetleg Ázsiába). Magyarán nem lesz ennyivel "tisztább" a közlekedés, hanem ennyivel több energiát használunk fel.
Sajnos az ember már csak ilyen...

Értelmetlen lesz az üzemanyag előállítás. Az áram sokkalta gyorsabban lehet szállítani mint az üzemanyagot. kevésé balesetveszélyes és olcsóbb az előállítás. Igen lehet hogy leállnak a hagyományosok és átkerülnek máshová. De az nem azt jelenti hogy hirtelen 30 millióval több autó kell máshová. Ha csak a mi kontinensünkön lévő fosszilis üzemanyagot használó járművek fele eltűnne és helyette áramos lenne már azt is észre lehetne venni a globális időjárásban.
Ahogy elterjed az elektromos technológia úgy fogja kiszorítani a fosszilist. És idővel gazdaságilag nem éri meg előállítani az üzemanyagot.

A digitális ügyintézés, hálózatos adattárolás is papírtakarékos, amióta bevezették nagyságrendekkel csökkent a papírhasználat

A napból a földre érkező sugárzás teljesítménye 1300W/m2, a Föld területe 4Pi*r2, azaz 4*3,14*6371000*6371000 = 509805890960000m2. Tegyük fel hogy kb 35% át süti a nap, így 509805890960000*1300*0,35 = 231961680386000000W azaz 231961680GW (GigaWatt), Magyarország elektromos energia felhasználása 7GW maximum, azaz a beeső energia 0,03ppm-je azaz 0,00003%-a.
Szóval innentől kezdve értelmetlen azon gondolkodni hogy a napfény felhasználása mennyi hőtöbbletet eredményez, ugyanis csepp a tengerben.

Helyette tíz annyi reklámújságot tolnak.

A számítás jól néz ki, de csak Magyarország felhasználatlan területét számold.

Magyarország területe 93.000 km2. A napsütéses órák száma kb. 2100 óra/év, ami kb. a teljes idő 1/4-ét jelenti. A felszínt elérő napsugárzás kb. 1.000 W/m2. (Ez a maximális érték, nem számoltam a beesési szöggel, ami a napi és az évszakos változás miatt ingadozik - ezért a valóság ennél mindig kevesebb lesz)
Tehát M.o.-ra érkező összes napenergia 93.000.000.000 x 1/4 x 1.000 = 23.250 GW/év.
M.o. éves villamosenergia-fogyasztása 45,4TWh (2019-ben), ami kb. 5,2 GW. (Látod, még kevesebb is, mint amire tippeltél...)
Az energia-ellátás (sajnos csak 2008-as adatot találtam, de a nagyságrend talán nem változott jelentősen...) kb. 15%-a áram, a többi fa és egyéb megújuló, szén, olaj, gáz, tehát az előbbi 5,2 GW-ból számolva kb. 35GW lehet a teljes energiafelhasználásunk.
Vagyis a beérkező teljes energiához képest kb. 0,15%-ot használunk fel. (És ebben nincs benne a fotoszintézissel befogott, majd táplálék formájában felhasznált energia...)
Ez sem sok, de azért jóval több, mint csepp a tengerben...

Sajnos nem azonos évekből származó adatokat használtam, de szerintem még így is jóval közelebb van a valósághoz, mint az általad számolt 0,00003%.


Antikzsolt:

Ha a mi kontinensünkön lévő fosszilis üzemanyagot használó járművek fele átkerülne másik kontinensre, és helyette áramos lenne már azt is észre lehetne venni a globális időjárásban, csak nem olyan irányban, mint arra te céloztál...
Egyszerűen az olajtermelő vállalatok nem fognak lemondani a bevételükről! Ha itt, Európában nem tudják eladni az olajat, akkor teremtenek neki piacot máshol és ott adják el. Cserébe a jelenleg kevésbé motorizált területeken (déli félteke...) is drasztikusan megnő majd az autók száma és ezzel együtt a CO2 kibocsátás, és minden egyéb, ami ezzel jár.

Magyaroszágról csak 2.312.699 jármű lenne elektromos mi szennyezés csökkenés lenne? ADAT

Igen ezek tuti oda kerülnénk ahol hírből is alig ismerik a katalizátort. Jócskán az euro besorolás alatt lévő járműveket is kiváltaná. Akkor el lehet gondolkodni hogy legalább 50-60 millió jármű kerül parkolóra azért annak lenne hatása már. És azért nem mindenki venne 2-3 járművet használni.

A roncs szintű EU besorolás alján lévő gépjárművek attól még nem fognak kihalni. Azt pont azok használják akiknek egyszerre soha nem lesz pénzük modernre. Az elektromos járműveket olyanok veszik akik majdnem ki is tudják fizetni kp-ben. Ez az elektromos mizéria csak a városok levegő minőségét javítják, de a Földét nem. Csak ennyi, bár egyáltalán nem elhanyagolható szempont a megbetegedések szempontjából. A beetetési időszak után még csak olcsóbb sem lesz.

Ahogy Antikzsolt is írta, ha lenne egyéb energiaforrás, akkor nem mennének azok az erőművek, amiket kiválthatna, tehát nagy valószínűséggel nem melegítené jobban a Földet a jobb hatásfok miatt. Persze nem ilyen egyszerű...ha tovább folytatjuk, akkor filozófiai mélységekbe lehet menni...
Ahol a napelem kitakarja a tereptárgyakat, ott a napfény nem melegíti annyira, persze a napelem rossz hatásfoka miatt keletkezik hő, de elvileg kevesebb. Most pont ez lenne a cél, de kérdés, hogy meddig? Átfordulhat a dolog és lehet, hogy már túl kevés napfény fog melegíteni? Persze a napelemeket is le kell gyártani, nem véges az élettartamuk. A napfény felhasználása kaotikus, a nyári nappalok csúcs, előtte utána vacak, télen szahar.
Ha mindenki átállna elektromos fűtésre, elektromos autóra, akkor összeomlana az elektromos rendszer...sokkal hamarabb, nem kellene mindenkinek egyszerre! Jó ez, de még messze vagyunk mindentű'!

Az "ingyenes" energia miatt a jelenlegi fosszilis autók építése gazdaságtalan lenne. Mivelhogy annyira le lenne értékelődve. Ezt legjobban a telefonok árán lehet megfigyelni. Kijön a következő széria az előző ára rövidesen meredeken fog zuhanni. Azaz a roncsok oda fognak kerülni ahová valóak mert a jelenlegi piaci árak kb a negyedére fognak csökkenni és a kevésbé tehetősebbek is meg tudják venni a jobbat.

Arról nem beszélve, hogy akinek most füstölgő herélt roncs van, az meg tudná venni azt ami nekünk már környezetszennyező, de a roncsnál sokkal jobb értékeket mutat. Az anyagvándorlás miatt a full roncsok eltűnnének, helyette azok lépnének előre amiket mi selejtezünk le. Összességében tehát az eredmény javul!

És a hulladék hegyek/szigetek csak nőnek. Így is, úgy is. Az újrahasznosítás, feldolgozás (semlegesítés) még gyerekcipőben sem totyog.

De ez nem befolyásolja a hulladékszigeteket! Ebből a szempontból nem mindegy hogy az ócskavasat dobják ki ők, vagy a nem annyira ócskát mi? Akkor már inkább az ócska pusztuljon..
Természetesen jó lenne hatékonyabban fellépni a szemét ellen, de a többlet energia miatt szerintem még nem lenne többlet szemét is. Eléggé kiterjedt hatásai vannak a dolgoknak úgy látom

Lejön a felszínre kb. 1.000 W/m2.
A) Mind az 1.000 W hővé alakul és így 1.000 W-al melegíti a Földet.
B) Egy része hővé alakul, másik része elektromos árammá, ami a felhasználása során alakul át hővé (esetleg sok lépcsőn keresztül, de vége akkor is hő lesz...), és így összesen 1.000 W-al melegíti a Földet.
Nincs különbség, talán csak az időbeliségben...
Ja, igen... A tereptárgyak éjszaka visszasugározzák a hő egy részét. Ha árammá alakítjuk, akkor ez a hő sokkal koncentráltabban fog jelentkezni, amit további energiafelhasználás árán fogunk tudni eloszlatni... A legegyszerűbb példa erre a PC-ben lévő proci-ventillátor...

A hozzászólásban (amire reagáltam először), az szerepelt, hogy hatalmas napelemeket lőnek fel az űrbe, aminek az energiáját valahogy lejuttatják a földre, és ezzel kívánják megoldani a Föld növekvő energiaigényét.
Ezesetben a Napból lejön 1.000 W/m2 + ebből a szerkezetből lejön még további valamennyi W, így összesen 1.000 + valamennyi W-al melegítjük a Földet, ami több, mint 1.000 W.

Tehát szerintem az űrben történő energiatermelés csak ront a helyzeten, a helyes megoldás az energia-igény csökkentése lenne. Racionalizálás, fejlesztés, szemléletmód-váltás - csakhogy ez mind sok pénzbe kerül, amit senki sem akar megfizetni. Pl. én sem fogom lecserélni a benzines kocsimat elektromosra, mert nem akarok 10 évre eladósodni a hitel miatt, miközben a most még kedvezményes üzemeltetés előbb-utóbb drágább lesz, mint a mostani benzines megoldás * , ráadásul az akkuk gyártása és újrafelhasználása (inkább annak hiánya) miatt összességében még környezet-szennyezőbb is.

*: Minél jobban terjed az elektromos, annál inkább szűnnek majd meg a kedvezmények és lesz rajta egyre több adó. Minél inkább tűnnek el a benzines/dízel autók, annál több kedvezmény lesz majd rajtuk, hogy mégis ezeket vegyük meg, hogy legyen piaca a benzinnek. Nem tudom, mikor, de ez lesz a jövő...


Az olajtermelő országok, amiknek a gazdasága erősen az olaj kitermelésére és eladására alapoz, nem fogják azt mondani, hogy "Nagyszerű, nincs többé szükség olajra, megyek vissza tevére pásztorkodni!"... Sokkal inkább azt mondják majd "Európa átállt az elektromos autókra? Sebaj, akkor teremtsük meg az igényt Afrikában az olajra, szervezzük meg, hogy ott megugorjon a hagyományos autókra az igény."
Vagy mit lehet kezdeni még az olajjal? "Gyártsunk műanyagot belőle!" Nem tetszik a zöldeknek? Majd készíttetünk olyan tanulmányt, ami bebizonyítja, hogy mennyire nagyszerű a műanyagok használata, meggyőzünk néhány jó nevű zöldborsó-aktivistát és egyből a műanyag lesz a ződ-megoldás...


Antikzsolt:

Ezzel azért vitába szállnék...
A telefonok ára nem zuhan! A csúcskategóriás mindig több 100.000 Ft lesz. Az új, modern, menő, az mindig 150.000 körüli, az előző generációs mindig 30-50.000 közötti, és a kifutó típust ingyen adják az előfizetéshez. Az, hogy egy konkrét típus éppen melyik stádiumban tart és mennyi ideig van ott, az változó. A sznob évente le fogja cserélni a csúcskategóriás készülékét. Az értelmes, de fizetőképes 2-3 évente megveszi az akkor aktuális előző generációs típust. Akinek nincs pénze (erre), az a hűségidő lejártakor elkéri a szolgáltatótól az ingyenkészüléket (amit persze ki fog fizetni csak nem tud róla...).
Az autók esetében is ugyanez a helyzet. Olyan nem lesz, hogy az autók ára a 1/4-ére csökkenjen! Egy új autó ára sosem fog (viszonyítva) 1 millió alá menni. A gyártók inkább leveszik a gyártásról, de nem adják olcsóbban, mert akkor ki venné meg a drágábbat? Most nagyjából 8-10millió egy elektromos autó. Szerinted lesz valaha 2-2.5 millióért új?
De bármit megnézel, mindennek van egy "átlagos" ára, ami alá nem igazán megy a kategóriájának megfelelő termék. TV, HDD, SSD, pendrive - hogy csak az elektronikából vegyem a példákat. Mennyibe kerül egy 2GB-os pendrive? Vagy egy 20-30GB-os HDD? Vagy hol és milyen típusú új TV-t lehet venni 25.000-ért? A korábbi 50.000 Ft-os TV-ket 15.000 Ft alatt kellene árulni...

Ez így ebben a formában nem igaz. Svájc jellemző fűtése az elektromos. Csak utána a gáz. Csak nem tudom hogy csinálják, de 2 db 10mm átmérőjű csövön annyi meleg jut egy nagy szobába, hogy meleg van. Nálunk fél col kell hozzá.

10mm átmérőn elég nagy áramok is folyhatnak... Simán megoldható.
(Tudom, hogy nem így értetted, de az magas labda volt...)

A szobákban víz adja át a meleget. 8 és 10 mm-es rézcsöveken.

Mint írtam, tudom, hogy így értetted!

Egyébként pedig: nagyobb átfolyási sebességgel, nagyobb hőmérséklettel és nyomással, víz helyett más hűtőközeggel és jobb külső szigeteléssel?

Pont az ilyen hozzáállás miatt van mindig ott hogy visszahúzz mindnet mert rá van hagyva. Kis összefogás és máris meg lehetne oldani mindnet.
Mert a jelenlegi hozzáállás:
NEM lehet
NEM hasznos
NEM érdekes
NEM hagyják.
Na ezek nem viszik előre a világot. Majd szépen megoldják a bajukat nehogy már én aggódjak egy 100x dollármilliárdos pár száz fős embercsoport sorsán hogy vele mi lesz. Amúgy pont a világűr a legalkalmasabb a napelemnek. Piszok hideg és nincs felhő és por a levegőben. Csak a lejuttatást kellene megoldani. Na ha ez megvan akkor nyert ügy. Onnantól kezdve ha ez az akadály letudva a korlátlan energia a rendelkezésre áll a fosszilis kiesik a játékból. Ez ellen nem tudnak tenni az olajtársaságok semmit. Benyelik a békáét vagy kúpként ez rajtuk múlik. Onnantól kezdve már az újrahasznosításnak kell megtolni rendesen. Motor ki beolvaszt aztán a helyére mehet az aksi és az elektromos motor.

Chö... Szóval nincs itt semmi probléma, "csak" meg kéne oldani az energia lejuttatását. Mármint lent is, meg a világűrben is. Meg hát a kettő között is, mert nem lenne vicces, ha egy ekkora energianyalábba betévedne pl. egy utasszállító repülő. Erre tudomásom szerint nincs ipari mennyiségben gyártható, bizonyított technológia, ez még erősen a K részében van a K+F-nek, ha van komoly egyáltalán K+F ebben a témában.

Aztán ha ez megvan, akkor már "csak" le kellene gyártani baromi sok napelemet, és "csak" fel juttatni a világűrbe ezt a rengeteg cuccost. Low orbit pályára jelenleg kb. 1000 USD/kg árat "tud" a Falcon Heavy, szóval egy darab 20 kilós napelemtáblát fel tudna vinni olyan 6 millió Ft költséggel. Már ha jó a low orbit pálya, mert mit értek én ehhez, én csak számolgatok. De ez annyira sok, hogy ehhez képest a napelem ára elenyésző, viszont ez önmagában baromi drága - már ha a "közönséges földi" napelem kibírja a világűrbeli viszonyokat, amit kötve hiszek, de tegyük fel a játék kedvéért.
És ennyiért tud olyan 250 Watt-ot leadni ideális esetben (Watt peak, gondolom azt jelenti), mármint odafent, mert ha van 10 % átalakítási veszteség odafent és ugyanennyi idelent is, akkor máris csak 200 Watt-ról beszélünk. Egy hajszárító bekapcsolásához kellene 60 milliót befektetni csak a napelemek fellövésére, plusz ismeretlen mennyiségű pénzből megvenni ezt a még ki se fejlesztett átalakító cuccost, és a "feladó" felét szintén kemény pénzért felküldeni az űrbe.

Szóval értem én, hogy szép ez a koncepció, de a gazdasági racionalitást nem látom benne.

Azt tudom, hogy a hőszigetelésre nagyon régóta odafigyelnek. Már az alapokat is szigetelik.

Én nem aggódom az olajtrösztök tulajdonosai miatt, csupán azt jegyeztem meg, hogy nem fogják hagyni. Amíg van olaj a földben, addig ők azt ki akarják szedni és el akarják adni. És jelenleg van olyan hatalom a kezükben, amivel fenn tudják tartani a jelenlegi rendszert még egy jó ideig.

Igen, igazad van, a világűr a legjobb hely a napelemeknek! Ezt egy pillanatig sem vontam kétségbe!

Por nincs, csak törmelék, mikro- és makrometeoritok, kozmikus sugárzás, stb... Az energiatermelés hatásfoka valóban nagyobb ott, de a karbantartás gyakorisága és főleg annak a költsége jóval nagyobb. Pl. augusztusban, amikor a Föld keresztezi a Perseidák útját...

De hova is kellene telepíteni azokat a napelemeket? Olyan helyre, ami a Föld és a Nap között van? Akkor a földfelszínen ki fogja takarni a fényt... Hurrá! Van áram, csak éppen a mezőgazdaságnak annyi... Semmi gond, mivel van "ingyen áram", majd világítunk mesterségesen a növényeknek. Remek...
Akkor telepítsük olyan helyre, ami nem takarja ki a napot! No, ezzel meg az lesz a gond, amit az előbbi írásomban fejtegettem, hogy megnöveljük a Földre érkező energia mennyiségét, vagyis összességében melegítjük. Amit éppen most akarunk elkerülni...

Mennyi idő alatt fog annyi energiát termelni ez a napelemrendszer, amennyi energiát elhasználunk az elemeinek a feljuttatására? Csak a rakéták hajtóanyagát tekintve.
Mennyi idő alatt fog (az előbbi után...) termelni annyi energiát, ami ellensúlyozza a napelemek gyártása során elhasznált energiát és környezetszennyezést?

És akkor még nem beszéltünk a veszélyekről: szoftver-hiba vagy terrorizmus miatt kicsit mellémegy a nyaláb és a fogadóhely helyett a mellette lévő városra irányul. De normál működés során is a közbeeső levegő jelentős mennyiséget elnyel az energiából, ami anomáliát okozhat a légkörben. Nyilván a madarak előbb-utóbb megtanulják, hogy nem érdemes belerepülni - feltételezem, hogy a fogadóhelyszín kiválasztásánál figyelembe fogják venni a vonulási útvonalakat (bár nem minden gazdasági fejlesztés veszi figyelembe az ökoszisztémát...).


Szerinted hány kiló lítium van egy benzinmotorban? És mennyi kell egy elektromos autó akkujához?

A felsorolásodhoz én még egy-két dolgot hozzá tennék:
NEM hiszek a csodákban, csak a tudományban
NEM hagyom figyelmen kívül a tényeket (társadalom, gazdaság összefüggései, működése)

Hogy mennyire igazad van ebben. 90 -ben mikor elindult a Westel, a megvásárolható készülék ára 130 eFt volt. Akkor kérdezte egy ügyfél tőlem, hogy mikor lesz olcsóbb. Azt mondtam neki, hogy olcsóbb nem lesz, csak az élet lesz drágább. És lám, így is lett.
A szolgáltatás mellé adott "ingyentelefon" úgy van kalkulálva, hogy átlagban 6 - 7 hónap alatt letelefonálod az árát, de a hűségidő két évig tart. Ha meg megszünteted az előfizetésedet idő előtt, igen jelentős a kötbér, többszöröse az "ingyentelefon" árának. A vásárláskor meg lazán aláírod.
(mondjuk nem Te, de az átlag pógár)
És ne tudd meg, milyen marha nehéz elérni a kötbértől való elállást, ha pl. egy idős rokonod olyan állapotba kerül, hogy nem tudja használni a telefont egészségi állapota miatt.

Már itt bukott a dolog.

Ejj, most már muszáj nekem is felszállni erre a vonatra!
Amikor indult a westel, akkor Alcatel One Touch Easy volt a megvehető telefon. Hogy pont 130 volt-e arra nem merném a nagyesküt letenni, de szüleim a fizetésük komoly hányadát tették bele, hogy vehessenek _egy_ darabot belőle. Előfizetéssel!
Azóta a pénz még kevesebbet ér, a fizuk fentebb mentek, a telefonok okosak lettek, tehát mai viszonylatban az a 130 nem éppen annyit ér mint akkor. Pláne ha hozzávesszük, hogy az akkori "bunkofon"-ok helyett ma már leviszi a szemetet, a gyereket az iskolába, és a kenyeret is megpirítja nekünk. Ma is lehet buta telefont venni (ez a kifejezés mint tudjuk az okosok miatt jelent meg, de még ezek is többet tudnak mint az akkori Telefon-ok). És ezeket bizony gombokért odaadják! Való igaz az, hogy a csúcs több száz, a közepe 100 körül, és az alja pár tíz ezer. De igenis olcsósodnak! Az innovációt kell kifizetni, az a drága! Nem a telefon.
A másik ami kapcsolódik ide, hogy miért NE gondolkodjunk a napenergiában.. Amíg van valaki aki lát benne fantáziát, igenis csináljuk! Ne ragadjunk le az olajtársaságoknál! Musk barátunk éppen hatvanasával lövögeti fel a műholdjait, amiből jelenleg több mint 700(!) van már fent. Amikor bejelentették a híradóban (akkor még néztem ilyet), hogy polgári utazásokat akar szervezni a marsra, konkrétan hülyének néztem. Aztán megcsinálta a SpaceX-et, a Teslát, és benne lóg a keze a payPal-ban és még sok másban. Ez a manusz elvből csinálja meg a lehetetlen dolgokat is. Miért ne oldhatná meg az energiatermelést napelemekkel? Ha nem ő, akkor más aki hasonlóan elszánt, és van pénze amit erre szán? Vagy valahogy másképpen?
Én nem zárkóznék be a lehetőség előtt, ha vannak is nehézségek (mert vannak én is látom), lehet hogy mindre van valami megoldás. Ha nem így, akkor úgy!
Peace!

pucuka: bocs, nem neked szántam, csak rányomtam megszokásból

igenn

Üdvözlöm az urakat! Itt egy érdekesség, ha már az energia termelésről esik szó.
GB (Nagy Britannia) villamosenergia-kereslet és -termelés termelési típusonként.
Jól látszik (2020-09-10 17:40 GMT) a két meghatározó termelési típus, wind (szél), Ccgt (ko generációs erőmű). Bővebben: Link