Ezek az adatok voltak az égőn amiből kiszedtem.
Skylight
BASICPLUS
15W E27 2U-15
230U~50Hz 2700K

És ha teszek bele 20-vagy 25W ból kiszedet meghajtót

Meg egy olyan kérdésem lenne
Lehet alá rakni rendes tükröt?
Az jobban visszaverné a fényt.

Hello!
Végül sikeresen beszereztem a pozitív lakkot és előhívót is Magyarországról, de még mindig árán felül, de az a lényeg megvannak. Útközben betévedtem az Auchan-be ahol kaptam UV égőket (ízzószálas 230V 15W). Vettem kettőt me olcsó volt. Hazajöttem és kipróbáltam de valami nagyon más tartományban dolgozhat mint az UV neonjaim mert ezzel se a pénzen nem látszik a felirat, se a fehérről nem verődik vissza úgy a fény. Lassa mindent beszereztem és elkészül minden de az a kérdésem hogy maradjak meg a 6W UV disco fekete fénycsöveimnél, vagy esetleg ezek a 15W égők jobbbak erre a célra, valakinek van tapasztalata? Teljesztménybe sokkal több de messze nem az uv led és uv fénycső tartományban dolgozik. Nemtudok fényképet feltenni mert nincs itthon a gép, amit a dobozán ir hátúl: anyaga - üveg + témszál. Remélem sejtitek milyen égőt vettem. Szóval a kérdésem az hogy maradjak meg a 6W uv disco fénycsüveimnél vagy ez az ízzoszálas jobb előhíváshoz? Előre is köszönöm.

Lemaradt az hogy az égő üvege se nem fekete se nem átlatszó hanem egy sötét, ibolya, áttetsző színe van. Kaptam a neten 2 képet. A 2 árnyalat közötti az enyém. Persze a doboza se ilyen, és rovarölőhöz való. Nagyon közel áll a sötéthez. Lehet csak ezen a képen ennyire sötét mert úgy esik a fény, de valójában ugyanolyan, nemtudom. Az biztos hogy messze nem úgy viselkedik mint az uv led vagy fénycső.

Szia!

Azok az izzók rovarirtóba valók, nemigen van UV tartományuk, egyszerű izzók lila búrában. Nem jó fotózáshoz.

Köszi szépen a gyors választ. Csak azért vettem meg mert valami 400 ft volt darabja és azt írta rajtuk hogy uv égő rovarölőhöz. Nemtudom mire fogom tudni felhasználni ezeket, de akkor ezek szerint fotozashoz maradok a fénycsöveimnel.

Kérdésem az lenne, hogy egy 15W-os UV csőhöz milyen kompaktfénycső elektronikát érdemes rakni?
Mekkor legyen a két dolog közötti különbség, hogy jó legyen, vagy lehet akár egyforma is?

Az a legjobb ha , egyforma a teljesítménye a csőnek és a meghajtónak . (kisebb eltérés nem baj )

Mosojgós levilágító!

A scanner több éve használaton kívül hevert
és ennek a fórumnak a hatására itthon megtalálható
alkatrészekböl összeraktam kivéve a 2db. 8W-os UV csöveket.
A fényvisszaverő "0,5 horganyzott lemez" kézzel kivágtam
ívesre hajlítottam, az elektronika egy 2x9W-os folytó
trafó két neongyújtó és egy gyújtókapcsoló
"alapból meg se nyekkentek a neonok" egyébként javaslom másnak is egy impulzus kapcsoló
használatát, jelentösen kitolja a neonok és a gyújtók használhatósági idelyét.
Az ideális homérséklet miatt egy +ventillátor szabályzó LM317-el.
Az idözítést egy OMRON időrelé szolgáltatja 10percig fokozatmentesen beállítható.
Barbár módon a neonokat nem a gyári foglalatba rögzítettem "nem kaptam sehol"
hanem egyszerű falonkívüli kábelcső fogó műanyag tartókkal helyetesítettem.
Mindenhol zsugorcső és műanyag olvasztó pisztolyal + szigeteltem a krtitikus pontokat.
És kész a mosoly
Üdvözlettel J-O-E

Sziasztok!

Azt meg tudná valaki mondani, hogy mit jelent a Step-Down és a Step-Up&Down LED meghajtó áramkör?

Köszi!

Azta mindenit ! Hát ez nagyon gyönyörű, derékszögben pontosan hajlított vezetékek ! Erre mondja a német ha tud angolul hogy: eyecandy
De most akkor ezek neonok, vagy fénycsövek ? Mert a kettő nem ugyanaz. Ez a gyujtó kapcsoló hogy működik ? Van róla egy rajzod ?

Szia!
Nagyon jó lett!
És ki is próbáltad már?
Mennyi idő a levilágitás?

Szia! Én még a télen készítettem egy ehhez elég hasonló levilágítót, szintén 2 kis UV csővel. Kis méretű foglalatot én sem kaptam, úgyhogy NYÁK-ból készítettem nekik tartót, és egyszerűen beforrasztottam őket
Na de a lényeg, amiért én is hozzászólok, hogy írtad: "A fényvisszaverő 0,5 horganyzott lemez"... Saját tapasztalatból mondhatom, hogy ezek a fémes színű dolgok, mint a horganyzott lemez, vagy alufólia és társai nem túl jó hatásfokkal verik vissza az UV fényt. Én 2 rétegbe hajtott, sima fehér A4-es lapot használok fényvisszaverőnek Nekem kis teljesítményűek a csöveim, így eredetileg 23 perc volt az ideális levilágítási időm (ha fényvisszaverőnek alufóliát használtam). Miután kicseréltem fehér papírra, 14 percre csökkent a szükséges idő!
Úgyhogy ha van egy kis kedved/időd kísérletezgetni, akkor próbáld ki a fehér lapot is, mint fényvisszaverő. Szerintem nem fogsz csalódni.

Köszönöm a tippet, mindenképpen tesztelem melyik felület a jobb a fehér vagy a tükrözödő.
Láttam ugyanekkora teljesítményűt, és 9.-10 perc alatt levilágított, majd megírom mit alkot ez a szerkezet. Remélem nem kell bele több cső

A kérdésedre összedobtam egy elvi rajzot
a csövek típusa is rajta van.
Ez nagyon egyszerű semmi extra.
Természetesen az időzítő a 230v-ot kapcsolja, az nincs a rajzon.

Hát, próbáltam rákeresni interneten az aluminium UV fényvisszaverő képességeire, de nem írják sehol, hogy ne verné vissza. Sőt, a sima írógéppapírban vanak olyan vegyületek, ami az UV fényt kék fénnyé alakítja, ezzel is fehérebbnek tünteve fel a papírt. Tehát szerintem nemhogy jobban verné vissza, szerintem inkább csökkenti az erejét. Bár mivel a szemünk érzékenyebb a kékre, ezért erősebbnek láthatjuk. Ki kéne próbálnod, hogy visszaállsz alu reflektorra, mert lehet hogy más miatt lett rövidebb a megvilágítási időd. Legalábbis én nem látok tudományos magyarázatot arra, hogy miért lenne jobb a papír mint az alufólia.

Nem említettem, hogy az alumínium nem veri vissza, csupán azt mondtam, hogy kevésbé. Egyébként kipróbáltam az alumínium felületet is, azután írtam a hozzászólást (mert a levilágítót még januárban készítettem, már nem emlékeztem, hogy fehér lap nélkül mennyi volt a megvilágítási idő, így újra mértem). Attól, hogy valamiről a neten nem találsz információt, még nem jelenti azt, hogy az nem lehet úgy. Csak azt tudom mondani, hogy próbáld ki...

Hát jó, csak ugye jobban elhiszi az ember azt ami tudományosan bizonyítható. Eddig mindenhol alufólia tükröt láttam ilyen helyeket, de lehet hogy te feltaláltad a tuit. Viszont akkor szabadalmaztatnod kéne

Egyébként még eredetileg onnan jött az ötlet a fehér lapra, hogy a régi levilágítóm az egy sima UV fénycső volt egy falécre szerelve, és mindig a parkettára fektetve használtam, vagy a szekrényre téve. Aztán egyszer véletlen alatta maradt egy fehér csipkés terítő, és olyan túlexponált lett a nyákom, hogy ihaj... Most csinálok még pár tesztet, hogy nem csak valami véletlenről van-e szó, aztán töltök fel képeket róla.

Nah megcsináltam a dokumentált kísérletet. Első esetben úgy használtam a levilágítót, hogy fényvisszaverőnek egy félbehajtott sima A4-es lapot raktam be (kép: UV fehér lap). Ennek eredményeképp adódott az "Előhívás fehér lap" című kép. A megvilágítási idő kereken 14 perc volt.
Ezután a fehér lapot kicseréltem háztartási alufóliára, és úgy helyeztem a levilágítóba, hogy a fényesebb, jobban tükröződő felülete legyen felfelé (kép: UV alufólia). Az előhívás jóval tovább tartott, de azért elő lehetett hívni az ábrát. Eredmény az "Előhívás alufólia" képen látható. A megvilágítás ideje szintén 14 perc volt.
Következett a maratás. Én TN150-es gyorsmaratót használok. A fehér lapos megvilágítás esetében 10 perces maratás után készen volt a teljesen hibátlan NYÁK (széleken ronda, mert most nem foglalkoztam a vágás minőségével). Az alufóliás megvilágítás esetében még 25 perces áztatás után sem kezdte meg a rezet a sav. Láthatóan még kellő vastagságú fotoreziszt réteg maradt a panelen, a kb. kétszeres előhívási idő ellenére.
A két módszerrel készített panelek képe együtt az "Összehasonlítás" nevű képen látható.
Összegezve: azt hiszem sikerült meggyőznöm a kétkedőket Ha mégsem, akkor tessék kipróbálni!

És az előbb lemaradt kép...

hát ez igen fura. Az alufóliás és a papiros képen is működés közben ugyanazok a csövek vannak ? Mert egyik esetben csak halvány zöld derengés van, mig a másikon meg fényár.

Nagyon furák a képek, mintha a fényképeződ nem lenne érzékeny az UV ra egyáltalán. Csak azért fénylik az A4 -es, mert a papír átalakította fehérré a fényest, vagy azon a képen vakuztál ? Az is érdekes hogy akkor ezekszerint a fotolakk nem csak az UV re érzékeny, hanem szereti az átalakított vakító fehéret is. Milyen fotolakk ez ?

Persze hogy ugyan azok csövek vannak mindegyik képen. Szerinted tartok itthon egy garnitúra ilyen, meg egy garnitúra olyan csövet a fényképek kedvéért?
Egész egyszerűen, ahogy Te is írtad, a fehér lap miatt jóval fényesebb a kép, és a gép (automata lévén) így áll be. De ha szeretnéd, akkor kézi üzemmódban lefényképezem teljesen azonos záridő és blende mellett is. (ha jól emlékszem, akkor egyébként a fehér lap esetében volt vaku, a másiknál nem)
Egyébként a CCD érzékelők nem kifejezetten az UV tartományra vannak optimalizálva. Az infrát a szűrő nélküliek látják rendesen, de UV-ről már egyáltalán nem vagyok meggyőződve. Sőt, sok optikában UV szűrők vannak, mert a nagy energiájú fotonokat jobban szeretik nem ráengedni a CDD-re. De azt hiszem ez most mindegy is.
Meg nem mondom milyen fotolakk, gyári fotoreziszt réteg van a NYÁKon, nem én fújom rá. De használtam már a positiv20-at is, azzal is ugyan ez a helyzet.
A ftolakk pedig nem egy adott hullámhosszra érzékeny, hanem egy hullámhossz-tartományra. Könnyen lehet, hogy a fehér lap a látható tartomány mellett az UV tartományból is többet visszaver, mint az alumínium. Egyébként utánaolvastam, mindenhol azt írják, hogy az alumínium milyen jól visszaveri az UV-t, meg rossz abszorpciója van ezen a hullámhosszon. Viszont ez messzemenően nem jelenti azt, hogy a fehér lap UV visszaverő képessége rosszabb lenne...
De mondom, ahelyett, hogy itt csőcserére, meg mindenféle "trükközésre", meg mutáns fotolakkra gondolsz, inkább próbáld ki. Igazából nem vagyok az a típus, aki emiatt most hónapokig könyveket fog bújni, hogy rátaláljak a papír fény-abszorpciós görbéire, csak azért, hogy alá legyen támasztva a tapasztalatom. Így jóval rövidebb a megvilágítási időm, és kész. Örülök neki, és leírtam ide is, hogy aki szeretné, próbálja ki. Nem hinném, hogy különlegesebb a fotoreziszt rétegem, az UV csövem, vagy a papírlapom mint bárki másnak...

Na jó, de ez nem magyarázza meg hogy miért jobb a fehér papír az alufóliánál. Nem gondoltam amúgy trükközésre, csak hogy hátha régebbi az egyik kép. A fotolakkról tudom hogy nem csak egy szűk sávban reagál.
Gondolom neked ez nem lényeg hogy mitől jó, de én szeretném megérteni.
Még 1 dologra tudok gondolni: lehet hogy az üveglapod szűri az UV-t, viszont átengedi a fehér fényt. Viszont ha így van, akkor még 1 ötlet: a fóliára tedd az 1 réteg papírt Így ami véletlenül áthalad UV a papíron, az visszaverődve visszafelé is áthalad, és talán átalakul az is fehérré.

Plexi lapon van a NYÁK, és az egész levilágító is plexiből készült. Nem hinném, hogy ehhez köze van. Lévén a fotoreziszt is egy UV tartománybeli hullámhosszra érzékeny. Tehát elvileg hiába kap több nem UV fényt, az ekkora hatással nem lehet rá.
Nálam ott kezdődik a dolog, hogy miért olyan nehéz elképzelni, hogy egy anyag (jelen esetben a fehér papír) jobb fényvisszaverő-képességgel rendelkezik egy adott hullámhossz-tartományra nézve, mint az alumínium? Hiszen a papírról nem tudunk semmit. Szerintem egyszerűen jobban visszaveri az UV sugarakat. Vagy amit még el tudok képzelni, hogy esetleg a csőből ami kijön nem UV tartományú fény, azt elnyeli, és egy részét már UV tartományban bocsájtja ki, ezzel növelve az UV intenzitást az alumínium felülethez képest. De ez csak tipp, nem vagyok túlságosan otthon a fény fizikájában.

Nem tudom miért, de számomra egy gyönyörűen tükröződő alufólia, amiben még látom is magam, arról jobban el tudom hinni hogy jobb a fényvisszaverő képessége mint egy papírnak. Csillagászati távcsöveket is készítenek üvegre aluminium gözölögtetéssel. Tehát tuti hogy nagyon jó tükörnek. De ezt mondjuk ki is lehet próbálni ha rávilágítasz egy lámpával, és megnézed hogy a mennyezetre mennyi fényt vert vissza. De mégis van valami a papírban, ami miatt nagyon jó erre a célra. Akkor az csak a benne levő vegyszer lehet. Meggyőztél, ki fogom próbálni. Pedig nem hittem volna, hogy idáig jutok, mert elég macera, lefúni szárítani, stb. Amit nem szívesen csinálok meg feleslegesen. Eddig nekem kb 16-18 perc volt az ideális időm, akkor próbáljak meg mondjuk 10- et ?

Persze, hát értem amit mondasz, és teljesen igazad is van. Tükröket készítenek alu fémezéssel, meg autólámpák stb... De ezek amiket írtál, mind mind a látható tartományra érvényesek. Ne felejtsd el, hogy a tükör, alufólia tulajdonságai amiket leírtál mindegyiket a látható tartományban tapasztaljuk. Most, hogy az UV-ből mennyit ver vissza?! Igen, tény, hogy sokat, mert napszemüvegek UV szűrője is sokszor alumínium vékonyrétegből készül. De úgy tűnik a papír valamiért mégis jobb hatásfokkal műveli a dolgot. Csak mondjuk papírt nem lehet felgőzölni napszemüvegre, hogy utána még átláss rajta
Tényleg nem tudom miért van ez így, de ha kipróbálod, majd Te is láthatod, hogy papír esetében lerövidül a szükséges időd!
Szerintem készíts 2-3 darab nyákot, és rakd a világítódba őket, 10-12-14 percre, és nézd meg, hogy hogyan alakul a mintázat előhívásnál, majd utána maratásnál. Mindenképp próbáld meg maratni is, mert az előhívásnál én pl nem sok különbséget láttam szabad szemmel. Elsőre az is jónak tűnt, vaskloridban meg sem nyikkant...
Meg kontrollnak csinálj egy megvilágítást a már bevált, alufóliás elrendezéssel is.
Kíváncsian várom a fejleményeket. Legalább kiderül, hogy általános érvényű-e a dolog, vagy nálam még valami más is közrejátszik?

Én is tesztelem mert eggyet értek az okfejtéseddel.
A látható tartományban jó mínőségű tükör nem jelenti azt hogy az UV tartományban is hatásos többet nyel el belőle mint amennyit visszaver szerintem. De viszont a hófehér papír ami alapból a gyártásából adodóan celúlóz stb. anyagokat tartalmaz ami viszont nem elnyeli hanem visszaveri az UV sugarakat ezáltal megtöbszörözi a nyákra jutó UV fényt! Ezt eddig senki nem említette tehát ha nálam is beválik ott a pont, egy elég fontos dolgot sikerült közzétened ezért köszönet.

Bele tettem a lapot, az UV fény olyan intenzív lett hogy a Scannerem burkolatán át világít és az összes illesztésen kivilágít mintha lukas lenne ilyet a sima horganyzott fényes lemezzel nem tapasztaltam tehát biztos jobban visszaverődik. Ja és most mindez fényes nappal is jól látható.

Sziasztok!

Nagyjából végigolvastam a fórumot, de a következőre nem találtam magyarázatot.
A legtöbben az F10T8BL típusú csövet ajánlottátok, ami Tungsramnál ez 1890 HUF. Mi a kifogásotok az F15T8BL ellen? Ez paramétereiben nem tér el az előzőtől, csak a hossza és a teljesítménye nagyobb, mégis 1000 HUF-fal olcsóbb.
A másik kérdésem az lenne, hogy mit jelent a T5, T8 stb.? Mi a különbség ezek között? Ugyanis a T5 sorozatból is vannak az előző kettővel megegyező hullámhosszú, teljesítményben is hasonló, mégis olcsóbb típusok.

Köszi!

Adam