Az említett lámpának a neve: "Nappali menetfény". Ilyenkor tök mindegy ég e a hátsó helyzetjelző. Lakott területen kívül és/vagy éjszaka viszont továbbra is kötelező a tompított világítás felkapcsolása.

Azért ez szerintem nem egészen így van. Például ha valaki részegen biciklizik a közúton és a rendőr észre veszi, akkor nem is szólhat hozzá? Ráadásul sötétben,lámpa,láthatósági mellény nélkül? Na ezt azért nem hiszem. A Kresz őrá is ugyanúgy vonatkozik mint bárki másra, ha közúton közlekedik.Az más kérdés hogy van aki betartja, van aki nem. Ők a potenciális hulla jelöltek. Az meg alapvető minden normális embernél, hogy a biciklijét felszereli a biztonságát szolgáló eszközökkel. A bíró meg azt mond amit akar. Ha megbüntetnek, akkor a bírságot nem őneki kell befizetnie, hanem nekem.

Ha egy tehén megy az úton (gyalog), azt sem zavarhatja el a rendőr?

Tudom, de az emberek fele nem ismeri a tompított kapcsolót
Szürkületkor / estefelé azért már eléggé veszélyes főúton is, hogy mész is hirtelen kigyull előtted egy féklámpa.
Régebben 5-10 éve pl a Skoda roomsternél alapból ment elől / hátul a helyzetjelző gyújtás után.
Ma miért nincs ilyen?

Ők úgy vannak sajnos ezzel mármint az életükkel, hogy már minden mindegy. Ha meg jön a vétlen autós, akkor meg szívhat sokat...
Minden héten lehetne ilyen kerékpáros razzia, prizma osztással. Akár még pár 100ft-os kupont is adhatnának mellé.
Ha pl sör / tüske járna mellé, a potenciális este láthatatlan kerékpárosok is előkerülnének

Lakott területen kívül, nappal, elég a "nappali menetfény". Nem kötelező a tompított használata.

A helyszín Szarvas,Vajda Péter utca.Nejem autóval közlekedik,mama jobbról,minden előzetes konzultáció nélkül bevág balra,,majdnem felkenődve a kocsi elejére.
Nejem kiszól:-"Miért nem teszi ki a kezét,ha kanyarodik???"
Mama: -"Mert el van törve!!!"
Alapvetően vicces a sztori,de....
A törött kézzel neki föltétlen bicajjal kell mennie a piacra,de ha kivasalod,te vagy a hunyó,pedig ő volt aki az egészet okozta.

Félreértés ne essék - az én bringám is fel van szerelve.

Ezt a KRESZ is tudja?
44. § (1) A forgalomban részt vevő járművet éjszaka és korlátozott látási viszonyok között ki kell világítani.

(2)272 A gépjárművet, a mezőgazdasági vontatót, a lassú járművet és a segédmotoros kerékpárt helyzetjelző lámpákkal és tompított fényszóróval kell kivilágítani.

KRESZ 2016.

OK!Meg vagyok győzve. Csak tovább kell olvasni.

Bővebben: Link

(8)277 Lakott területen kívüli úton a forgalomban részt vevő gépkocsit nappali menetjelző lámpával vagy tompított fényszóróval, mezőgazdasági vontatót és tompított fényszóróval felszerelt lassú járművet – tompított fényszóróval – nappal és jó látási viszonyok között is ki kell világítani.

A 272-es bekezdés szerint kellenek a helyzetjelző lámpák (hátra is) , míg a 277-es bekezdés szerint elég a nappali menetfény, de ennél már hátul nem világít a helyzetjelző.
Amúgy egy fás, árnyékos úton nappal nem biztos hogy látszik egy sötét színű autó. Tudom a rendszám fehér, de a piros fény messzebb ellátszódik, ergo hamarabb észreveszem.

Nappal?

Hiába van nappal, pl egy hegyi erdős szerpentinen jó ha a fényerő fele / harmada beesik az útra.
Szerintem ne azon a 10 watton múljon, ha pl áll az út mellett és mondjuk hirtelen elindul.
De lehet ez szürkület stb is.

Nem vitatom amit mondasz, de egy hegyi, erdős szerpentinen is az út és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel kell haladnod, függetlenül, hogy nappal van. De történetesen egy gyalogoson sincs 10W-nyi lámpa, mégis észre kell venned és kikerülnöd. Egy autó általában nagyobb és szinesebb

Szerencsére ilyen 30 fokos időkben a gyalogosok világos színű ruhákban vannak, így könnyebb őket észrevenni és kikerülni

Csak a saját példámat hozhatom fel: Nálam alap, hogy akár hová megyek az autóval (lakott területen belül vagy kívül, mindegy, ahogyan az is, hogy nappl van, vagy sötét, jók a látási viszonyok, avagy köd/hó/eső van), én bekapcsolom a tompítottat. Egy idő után rutinná válik, hogy elforgatom a kapcsolót, ahogyan a gázadás, vagy a kuplungolás is. A fogyasztás pedig nem érdekel, annyival nem fogyaszt többet. Igen-igen sok km-t kellene menni ahhoz, hogy egy esetleges koccanás értékével összevethető legyen a többlet fogyasztás okozta veszteség.

Még akkoriban kezdtem autót vezetni, amikor nappal nem volt kötelező lámpázni. (Bár gondolom te is.) Nem hiszem, hogy több baleset lett volna. Még akkor sem, ha akkoriban jóval kevesebb autó volt az úton. A te autód fogyasztás növekedése ugyan elenyésző emiatt, de az országban szaladgáló sok autó sok kicsi sokra megy alapon jelentős többletfogyasztást generál. No ez volt a törvény változtatás valódi oka.

Lehet, hogy ez volt az oka, bár én inkább ezt is az összeesküvés elméletek közé sorolom. Ugyanakkor sok-sok vezetéssel a hátam mögött azt mondom, lényegesen javít a nappali világítás az észlelhetőségen.

Nem hinném. Viszont az állandó nappali lámpázás miatt sok a félszemű autó, mert a maiakon a legtöbb sofőr ki sem tudja cserélni az izzót. Ez viszont inkább ront a közlekedés viszonyokon. Ezen kívül a szarvas nincs kivilágítva és az is meg kell látnod még sötétben is.

Lacetti 1.6.
Megyünk vele a kollégával. Piros lámpánál megállunk, anyós ülésről látom, hogy valami füstöl jobb oldalon.
Félre állunk, vízhőfok 125+.
Olyan 3.5 liter víz ment bele (névleges töltés 7.2 liter).
Mondta, hogy egy ideje már érezte a "büdösséget".
Motorházban bal oldalon csupa trutyi minden.

Mondtam neki, hogy tengerparti nyaralásnak ne induljon el vele, szerelői ránézés előtt.

Voltak hosszas viták azon, hogy mi mehetett tönkre, mert a "motor bírja a meleget"
Igazán ez a kérdés.

Valóban nem ma kezdtem vezetni én sem, és valóban, akkor még nem volt kötelező a nappali világítás. Azzal viszont Bakman fórumtárssal értek egyet, hogy az észlelhetőségen nagyon sokat javított a nappal is kötelező világítás felkapcsolás.
Való igaz, hogy nemzetgazdasági szinten ez már észlelhető fogyasztás-növekedés, de nem hiszem, hogy összehasonlítható a normál fogyasztás-mennyiséggel.
Az is igaz, hogy a szarvas (tehén, vaddisznó, etc.) sincs kivilágítva, mégis észlelni kell, de erre ott a vadveszélyre, élő állatokra figyelmeztető tábla. (Amit viszont igaz, hogy a vadásztársaságok ha kell, ha nem, kitétetnek a közút kezelőjével, mert ha a tábla ellenére elütötted a jószágot, a társaságot nem terheli kártérítési felelősség... De ez messzire vezetne.)
A félszeműségre viszont nincs mentség. Túl azon, hogy a KRESZ előírja a kötelező ellenőrzést (naponta, és minden elindulás előtt), a hanyagságra nincs felmentés. Ha valakinek olyan autója van, amiben nem tudja maga cserélni az izzót, akkor vigye szervizbe. (Más kérdés, hogy:
a.) akkor a KRESZ miért követeli meg a tartalék izzókészletet?
b.) az összes ilyen autógyártót fel kellene lógatni az első fára - szerintem -, mert ezzel a közúti közlekedésben részt vevők életét súlyosan veszélyeztetik! Gondoljunk csak bele: Éjszaka, közvilágítás nélküli helyen, egy sötét, pl. fekete színű "félszemű", akinek épp a belső, azaz bal oldali lámpája nem világít, a szemből érkező számára simán egynyomon haladóna (motoros) látszik. Ha a szembejövő ennek vélelmében egy valóban egynyomon haladó előzésébe kezd... Brrrr! Belegondolni is szörnyű! :flame

Na pont erről beszéltem, akior ezt írtam:

Ha jól tudom már nem kötelező hogy legyen nálunk tartalék izzókészlet. De ha kimegy akkor ki kell cserélni.

Valóban nem könnyű már egy 10 éves autón is kicserélni egy izzót. De ha már így tervezték meg, akkor legalább a maximális 12v feszültséget egyenletesen növekedve kapná meg 0-12v ig, mondjuk 2 sec alatt. Ha már az izzók általában felkapcsoláskor szoktak kiégni.

Már sajnos nem kötelező a tartalék izzó.

Ha rajtam múlna közúti forgalomba nem engednék olyan járművet amin szerszámok nélkül nem lehet fényszóró izzót cserélni.

Egyetértek. Ez lenne a minimum.

Arra azért kíváncsi vagyok, hogy egy teljesen ledes fényszóró pl: Opel Astra Mátrix led fényszórója hány évig tudja mondjuk a maximális fényerő 80% át.

Vagy mondjuk egyáltalán meddig működik.

Vagy egyáltalán mennyibe kerülne a javítása ha netán tönkremenne.