Nyilván nem humánus, nem is ez a kérdés, de konvencionális háborúval lehetett volna mondjuk 40x ennyi japán halott is, az amerikai (saját) veszteséget nem számolva. Szóval sok rosszabb lehetőség is volt. Japán nem volt hajlandó feltétel nélkül megadni magát Nagaszaki előtt, márpedig az amerikaiak pedig ragaszkodtak ehhez, miután Japán megtámadta őket és azt követő háborúban meghalt egy csomó katonájuk. Az is elég jól dokumentált Japán oldalról is, hogy a civilek is tömegesen készültek feláldozni magukat a császárért, a bushido szellemében...

Okinawa elfoglalása hivatalosan 14 ezer japán és 77 ezer japán katona életébe került, és ezen felül még 149 ezer civil is meghalt. Az akkori demográfiai viszonyokat nem ismerem, de ma Okinawa lakossága kb. Japán lakosságának az 1%-át teszi ki, és abba a csatába 240 ezer ember halt bele. Ha ez propaganda, akkor én kérek elnézést.

És szerintem is hagyjuk abba, mielőtt megrépáznak bennünket.

Lásd: Okinawa

Igazad van, két kísérlet volt, és két tudós. Csak a címben az egyikről írtak, a nagy képen meg a másik volt...
A cím meg ugye nem véletlenül "bombasztikus", hiszen bulvárról van szó.

Valoban hagyjuk abba mert nagyon propaganda izü lesz a dolog, és mindenkit meg lehet téveszteni a nagy számokkal. Az viszont tény, hogy arrafelé már akkor is sokkal nagyobb volt a népesség mint mifelénk, és abbol az is következhet, hogy sokkal több áldozattal jár még egy kisebb harc is. A csata után meg mindenki generális és azt mond amit jonak lát.

Szerintetek nem érdekesebb dolog az, hogy az egyik esetben puszta kézzel pakolgatja az ember a téglákat, amit persze elejt, a másik esetben meg egy csavarhúzóval piszkálják a búrát?
Bár ez számomra inkább "vicces". Szomorúan vicces. Még az oroszoktól hagyján, na de Nyugaton.

Amikor vagy 30 éve elöször jártam Cap Caneveralon, azt hittem, hogy hirtelen odahordták az ürroncsokat Bajkonurbol. Aztán leesett a tantusz, hogy ott is csak vizböl föznek, mégha az kristályedényben tálalják is..

Ilyen a tudomány. Mostanában már biztosan másként csinálják. Jó példa erre a Curie házaspár, Marie különösen nagy kedvencem:

Igen, de Curie-ék szerintem éppen csak "sejtették" mivel is foglalatoskodnak. Az élettani hatásokról nem sok tudomásuk volt. Azért rá 50 évre, fejlettebbnek hittem az izotóptechnikát. Főleg a munkavédelmi részét.

Ehhez képest Curie néni elég sokáig élt, jól bírta a sugárzást.
Becquerel meg szórakozottan zsebre tett egy rádium mintát tartalmazó üvegcsét, amitől kiégett a ruhája, és megsült a bőre.

A Wikipedia szerint:

Tudtak valamit róla, de nem ismerték az összes hatást. Egyébként óriási divatja volt a foszforeszkáló tárgyaknak, szinte mindenben radium volt --- még a kozmetikumokban is.

Ugyanannak a rovatnak egy másik cikke:
A rádium-lányok.

Az "érdekes" demokrácia, ahol ha más a véleményed - likvidálnak. Indiánok, japánok, arab vezetők... A cikk engem egyébként más miatt érdekelt. Az a bizonyos "kritikus tömeg". Régóta gondolkodom, vajon lehetséges lenne- e autóban nukleáris, vagy fúziós generátort használni?

Ezt olvastam én is. De újdonság nincs benne. Ma is ez történik. Megnyugtatnak minket, hogy a Wifi nem ártalmas, a 80-as években, meg hogy Csernobil nem is volt ártalmas és elég a salátát bő vízzel lemosni. Csak azt nem értem, miért lett annyi rákos és leukémiás utána, holott azelőtt nem is hallottunk ilyesmiről.

Mozdonyra volt elképzelés, hogy nukleáris legyen a meghajtása. Aztán rájöttek, hogy egetverő baromság. Elég egy közlekedési baleset, hogy csúnya dolgok legyenek. Ugyanez lenne az autóknál is.
Egy atomerőműnél nem a reaktormag a nagy (persze az se kicsi), hanem a védőburkolat és a hűtés meg a biztonsági rendszerek.

Éppenhogy elkezdtem az iskolát. 2,5 éves kislány, rengeteget játszottunk együtt, leukémiás lett és 4 évesen meghalt. '52-ben születtem. Ez melyik európai atomkatasztrófa után lehetett?

Nyilván azután, amit akkor sokat titkoltak. Majak.

Bővebben: Plutónium gömb

Fúziósból jelenleg nincs működő, ha lenne az nagyon jó lenne, nem - csak - autó szempontból.
Fisszióssal viszont két probléma is van: egyrészt a teljesítménye nehezen szabályozható, másrészt nagyon nagy ólomköpeny kell köré, hogy ne öljön meg mindenkit a közelben. Szóval nagyobbacska hajókon kívül ezt járműben nem igazán sikerült még megoldani.
Bár voltak rá kísérletek, link1, link2...

Valószínű egyik után se. A leukémia sok okból bekövetkezhet, a sugárszennyezés csak ezek egyike.

Egyébként a kísérletekről itt egy durva videó: Bővebben: Link

Nagyobb érdekesség:
Hiányoznak a listából a Hirosima-Nagasaki előtti amerikai kísérleti robbantások, a két bomba, a későbbi robbantások, Bikini, Eniwetok-atoll,... a francia kísérletek. Összesen két "nem szovjet" atombaleset szerepel, aminél sokkal több "emberi eredetű radioaktív kibocsátás" volt az első kísérleti robbantástól kezdve. Ez így nagyon egyoldalú.

Éppen ellenpéldaként hoztam fel, hiszen vannak olyan betegségek, amik régóta léteznek, genetikától kezdve sokféle okuk lehet, mégis megpróbálják az egészet az atomra és a környezetszennyezésre fogni. Pedig a megrögzött "Ződ" akár arzént is ehetne, hiszen az is teljesen természetes.

A leghülyébb faj az ember. Saját magát mérgezi és még meg is magyarázza, hogy ez jó neki. Szerintem az már régen rossz, ha mindenre mentséget és magyarázatokat kell "gyártani". Ha valaki a tűzzel játszik, az ne csodálkozzon, hogy megég. Az atomenergia is pont ilyen. Lehet magyarázni, hogy csak "füstös" lesz az ember, vagy csak korom és azt meg le lehet törölni. De ezek a magyarázatok a halálozási statisztikákhoz képest nagyon haloványak. Aki látta Eddie Murphy-vel a Dzsentlemanus c. filmet, az érti, miről beszélek. Bár csak egy film, de nagyon sok a valóságalapja. A kozmetikumok, a villamos távvezetékek, Wifi, Bluetooth mind-mind olyan technológiák, amiket együtt soha nem próbált ki senki egy térben, egy bolygón. Egy nagy kísérlet részeként, a kísérlet nyulai vagyunk. Ilyen összetett rendszerek magukban hordozzák az összetett reakciókat, és a emberi szervezetünk sérülékenységének kihasználhatóságát is. Szerintem jelenleg nincs a földön olyan ember aki felelősen kinyilatkozhatja, hogy valaki nem az atomenergiától, vagy részben az atomenergiától, részben a szórt sugárzásoktól, részben az ózonlyuktól stb ne lehetne beteg. Aki ilyet ki mer mondani - szerintem legóvatosabban fogalmazva is - nem mond igazat.

Ha megnézzük, minél fejlettebb egy társadalom, annál hosszabb az átlagéletkor a rengeteg ártalom mellett is. Hogy hova vezet későbbiekben nem tudom, nem biztos, hogy jóra.

De annál több a beteg ember.

Főleg fejben.

A tudomány mai állása szerint az atomenergia a legtisztább módszer a nagy mennyiségű áramtermelésre. Nyilván nem veszélytelen, de bő 60 év alatt volt 3 jelentős baleset, amiből az egyik nem okozott komolyabb kibocsátást (TMIÖ), a másik egy katonai kísérlet volt (Csernobil), Fukushima esetében pedig nagyobb volt a szökőár mint amire az erőművet tervezték...
Ehhez képest nézd pl. a szénerőművek szennyezését, akár csak a sugárzót is...

Persze, de ez se ilyen egyszerű.
Sokkal több betegséget tudunk diagnosztizálni és kezelni, szóval míg valaki 200 évvel ezelőtt megvonta a vállát, hogy ez van, fáj, aztán 30 évesen belehalt valamibe amit senki se ismert, ma pedig diagnosztizálják már akár gyerekkorban, és "betegen" leél akár 70-80 évet. Ezzel ugyanakkor sikeresen kiiktattuk a természetes szelekciót, szóval egyre hitványabb az emberiség génállománya, ez szintén kedvez a betegségek elterjedésének. És az átlagéletkor növekedése szintén több betegséget jelent...

Nem tudom mennyire ismered az ÚJ szénerőművek kialakítását. PLC vezérelt szénporbefúvásos technológia, a kéményen át leszűrik a kormot és cementálják. A végeredmény: vízgőz. Ez pedig kizárólag technológia kérdése. De valóban a fosszilis tüzelő nem megoldás. Azonban az előbb említett porbefúvásos módszerrel kiegészített zöldenergiás megoldást - jobb megoldást adna az atomenergiánál. Ennél csak egy jobb módszert tudnék, de a megvalósítása lehetetlen az emberi tényező miatt (kapzsiság). A földünk egyik felén mindig süt a nap - azaz az éjszakai energiafogyasztást a föld napos felén lévő erőművek fedezhetnék, csak utaztatni kellene az áramot, nem tárolni - ennyi.

A szén meg?
Tudom, korom meg cement...

Egy cement, két cement, öccement...