Az elemes tápellátásra amúgy bizonyos helyeken van (lenne) igény, ahol nagyon sokat kell fotózni (pl. dokumentálás miatt, mint egy gk. vizsgaállomáson), ott gazdaságtalan a gyári akku, praktikusabb az AA formátum, amiból lehet a töltőn bárhány pluszban. A gyártók hozzáállása ehhez nagyon változatos, nekem is voltak 20 éve Canon bridge, és komolyabb kompakt gépeim, mind szenvedtek az akkuk alacsony kapocsfeszültségétől, csak frissen töltött akkukkal mentek. Viszont vannak most (munka miatt kell néha fotóznunk egy-egy napig, napi sok ezer képet) több Nikon 2xAA akku/elem táplálású kompaktjaim ("szappantartó" formával, A10), azok hihetetlenül bírják. Illetve van Pentax DSLR-eim, azok mennek LiIon akkuról, és AA akku is beléjük tehető (adapterrel), jól jön amikor rájössz hogy otthon maradt a töltő.
Az elemes tápláláshoz kapcsolható gond, hogy némelyik gyártó, de lehet a típus hibás, álltába (kikapcsolva) képes lemerülni az akkuja, nekem a SONY NEX-em ilyen. A Pentaxok és Nikonok fél év elteltével is ugyanúgy hadra foghatók. Ilyenkor jönne jól, ha instant bele tehető lenne a SONY-ba is pár elem. Ez nyilván nem járható út sportkameráknál, GoPro(11-ek), teljesen véletlenszerű hogy mikor melyik merül le álltában. Ha az akkut kiveszem, állíthatok be legközelebb ismét pár dolgot.
Tiszta szerencse, hogy az átlagember évek óta telefonnal fotózik/videózik, valahol érthető is, ami felbontást, videotömörítést illeti, s mai átlag (árú) telefonokban is már optikai képstabilizálás van, plusz mindig kéznél van.
Canonoknál huszonéve volt egy SONY CCD hiba, nekem is mindkettő elromlott (lila csíkos képet adott), de a Camera Kft. ingyen javította, bőven garanciaidőn túl (visszahívás volt rájuk). Ugyanígy elromlott a CCD a Samsung DV kamerámba, de őket ez nem hatotta meg. Más volt akkor a hozzáállása a Japán és a "többi" gyártóknak.. végül a HQ Nedisben kaptam CCD-t panelen, és a kamera is életre kelt.

Itt is van egy 2 elemes A550 amit édesanyám használt, de az is kb. 20 éves gép.

Be akartam fogni webkamerának, de csak 640 x 480 videót tud, így letettem róla.

Én nem vacakoltam volna a spéci kábellel, SD kártyát ki, kártyaolvasóba be. Amúgy nekem a "Nikon CoolPix"-hoz nincsenek kábeleim, ha használnám, mindig ki kellene venni a kártyát.
Legutóbb a "Canon PowerShot A570" fényképezőmmel majdnem 6 órát fotózgattam kettő(!) 1,2V-os tölthető AA elemmel, pedig legalább ~158 kép készült ez idő alatt ‒ persze volt nálam tartalék akku is, de végül nem kellettek.

Volt egy időszak a 2010-es években, amikor rákaptam a fotózgatásra, annyit használtam manuális módban az A570-esemet, hogy valósággal látszik, hogy megkoptak a gombjai. Ezek a régi PowerShot gépek csak 640×480 videóra képesek mono hanggal.
Nem hiszem, hogy be tudtad volna fogni webkamerának, mert legalábbis az én A570-esem USB kapcsolat mellett is zabálja az elemeit, mivel az USB kapcsolat nem tudja táplálni, csak adatkapcsolatot biztosít.

Ahol nagyon sokat kell fotózni, ott a gyári akkuból kell többet venni. Egyiket töltöd, egy tartalék, a harmadikkal fotózol.
Ha pedig nem kell sokat mozogni, mert mondjuk műterem, akkor külső táppal érdemes fotózni.

No igen, bár semmiből nem áll összedobni neki egy hamis akkut, aminek a vezetéke egy tápegységben végződik.

A tükrös fényképezőgépekbe már 2 akku is belemegy (vagyis a markolatukba), így egy töltéssel akár 2-3-4000 képet is elkövethet az ember, csak győzze memóriakártyával.

A tükör nélküliek ebből a szempontból visszalépést mutatnak, mert jóval kevesebb kép készíthető velük, a sokkal nagyobb fogyasztásuk miatt.

Sajnos világvégén, terepen kell, nincs mód vezetéken lógó géppel szórakozni. Régebben volt hogy beszereztem utángyártott akkukat az akkori sajátakkus kompakt gépekhez, de azok nagyon nem hozták az elvárhatót, és hiába volt több, akkor is kevés volt. A falu végi tölgyfán csak a mesékben van konnektor, ezért meg levonulni terepről nagy luxus. Ezeknek a kompakt kisgépeknek valamiért (talán mert a tervezett felhasználási mód nagyon nem az, hogy 6-7 órán át percenként ~10 képet készít) nagyon apró akkukat terveznek.
Az viszont jó, hogy sosem romlott el magától egy szappantartó forma kompaktgép sem, baleseti haláluk volt csak (tipikusan megbotlik ráesik, odavágja). Pedig azt várná az ember, hogy mechanikailag kopik el hamarébb.

Uff...nem olvastam el előre, kicsit meglepett a végén, hogy mi is lett ez...

Na ha ebbe belecsimpaszkodik a gyerek és rádől... Felül van a súlyosabbja...

Azért ennek milyen hangja lehet már? A beton nem nagyon fog berezegni gondolom
Ha jól látom ez egy zárt doboz amúgy? Lehet tennék vele egy kísérletet! Mi a véleményetek akusztikailag?

Szerintem az ideális dobozhoz közelít, a doboz anyaga nem szól-rezeg bele a hangba.

Betonból hangdobozt is láttam már hogy készítettek. Szerintem nyerő ötlet.

Vagy belerúg vételen.
Különben a levegőt hol nyomja ki?

Nem annyira világtól elrugaszkodott dolog ám.
Fórumtársunk felújítás során kefniből csinált Transmission Line sugárzót.
Mármint kefni a padlásra, hangszóró a plafonon.

Reped a mennyezet, ha van dögös erősítő.

Én is láttam már huncut dolgokat (emberünk konkrétan egy pincét épített a ház alá, ami a basszus hangfal szerepét töltötte be), de ezt hogyan lehet méretezni? Vagy csak ex-has önt egyet és örül neki?

Szerintem a méretezése ugyanúgy történik mintha hagyományos anyagból készülne. A csillapításával biztos nem lesz probléma. Láttam hagyományos salakblokkba beépített verziót is. Nyilván a hátránya hogy nehéz.

Amikor új volt a Canon, az sem volt piskóta. Volt a Canonnak egy akciója akkor, hogy amit fényképezel, megkapod a3-ban fotópapírra nyomtatva. A gyerekeket lefényképeztem napfényben a medencében, strandlabda stb. Brutálisan jó lett a kép, valami díjat is kaptunk mellé plusz a fotót, természetesen Canon logóval. Olyan lett, mint valami nyári élmény-reklámfotó. Nikont használt a volt főnököm, de mindig kicsit zöldes lett a kép.

Van egy olcsó sport kamerám, ahhoz hiába csinálnék "hamis akkut", mert elfelejti a dátumot és időt, ha kiveszem az akkut, mivel gyárilag nincs más benne ‒ vagyis nem lehet olyat bármelyik kamerához készíteni.
Mit csinálsz, hogy ennyire sok képet készítesz? Nekem múltkor ~158 képet sikerült készítenem, lehet, hogy még bírta volna az a kettő tölthető elem, de ez nem derült ki, hogy meddig, mert hazafelé már korom sötét volt.

Nem irod mikor volt. Filmes vagy digitális korban?
A filmes korban ilyesmi mindennapos volt. Sok éve egy nagy külföldi kiállitáson 10 különbözö fénykép automatát kiállito cég is ott volt. Mindegyiknek odaadtam a filmet, hogy csináljanak a felvételekröl képeket. Hát a 10 automata közül, csak kettö csinált egyforma szinárnyalatu képeket. ugyanarrol a filmröl ( Kodak dia volt) 8 különbözö szinárnyalatú fényképet kaptam. Este sör mellett orákig vitattuk mi is történt.

Több fotós ügyfelem volt már adatmentésre, így tudom, hogy egy rendezvényen nem ritka a 10.000 feletti képszám sem (persze van ahol ez több napra oszlik meg).

"ugyanarrol a filmröl ( Kodak dia volt) 8 különbözö szinárnyalatú fényképet kaptam"

Mert nem állíttatták be színhelyesre a gépeiket.

Idézet:
„Mit csinálsz, hogy ennyire sok képet készítesz?”

Apukám anno az analóg világban fotoriporterkedett is .. Volt egy gépe, ami a 36 felvételes filmtekercset 3-4 másodperc alatt elhasználta .
Használta pl egy meccsen, vagy versenyen ahol egy látványos jelenetről lőtt egy sorozat képet, a "legjobbat majd kiválasztjuk" .

Amit én használtam digit fényképelőt(25 évvel később ), az is tudott (talán 5-10-20 képkockás) sorozatokat is exponálni ...

"ugyanarrol a filmröl ( Kodak dia volt) 8 különbözö szinárnyalatú fényképet kaptam"
Én csak 3-at és ugyan ott...1 hét eltéréssel... Egy nyári, egy őszi, meg egy totál elb.. kék képet egy nyári mezőről. Az őszi az majdnem élethűre sikeredett, de a reklamáció ( mégsem ősszel fényképeztem) után az első paraméterei szerint beállított kép meg, egy elb.. kék árnyalatú lett. Annak idején megvolt, ha a sootershez vittem, talán kékes képet kaptam, ha az ofotérthez, az barnás volt...

A profi laborok ill. nyomdák minden reggel, gépindításkor (vagy festék cserekor) ellenőrizik ill. beállítják a színhelyességet. Ha a te monitorod is pontos színeket ad vissza, akkor ugyanazt fogod visszakapni papíron, mint amit a monitorodon látsz.

Mind automata volt, annak magának kellene beállitani legalább a fehéret. ( de az én esetem a kezdet kezdetén volt, amikor még kémiai nedves processzel csinálták a szines fényképeket.)

Nem sok előnye van, hogy ennyit fejlődtek a laborok ha lusták a technikusok.

Digitális tükörreflexes. Persze lehet, hogy a tükör volt az oka.

A bakelit lemezek már második éve jobban fogynak a CD-knél Azt hallottam, hogy az emberek rájöttek, hogy valójában a bakelit lemezek tartósabb zene hordozók, mint egy CD, sokkal tovább bírják.

Ez tényleg érdekes! Bakelit lemezek???
Az miért jobb, mint a CD vagy a CD előtt elterjedt vinyl alapú lemezek?
Nekem azért erős kétségeim vannak, hogy a bakelit alkalmas-e hanglemezek készítésére...


Értem én, hogy a bulvársajtó hülyeségeket ír - megszoktuk. De egy szakmai fórumon (mégha hobbi szintűnek van meghatározva is) ne alacsonyodjunk le az ő szintjükre...
Ne hívjuk bakelitnek azt, ami nem az!
Az elektronikában egy időben széles körben elterjedt volt a bakelit (talán egyes helyeken még ma is használhatják), de nem hanglemezek készítéséhez.