Ha bonyi, akkor próbáld 1 fejjel 200/200nS, vagy várd meg, hogy milyen eredményt produkál az enyém.
Talán jövő héten tudok próbálni, de ez is bizonytalan

A LI minden impulzust zavar. Gondolom meg van oldva valahogy, hogy a saját visszaverődő impulzusát nem veszi figyelembe. Azért kell minden impulzust zavarni, mert nem biztos hogy minden kiadott zavaró jel célba talál, pl mert nem tudod milyen távol van a mérő, ezért nem is tudod hogy pontosan mikor kell adni. Nézd meg a korábban beírt LI zavaró szekvenciát, ott is tologatják az elélövés idejét. Meg az is igaz lehet amit kit írt, lehet olyan szoftveres zavarszűrés, ami azt mondja hogy kb minden 5. impulzusra jött érvénytelen válasz, ezeket eldobja, és így bizonyos hibaarányig a zavarás ellenére meg fog tudni mérni.

"A vétel fölösleges, ekkor már nem kell venni !"
szerintem meg igen, és a LI is így csinálja. Ahogy közeledsz (távolodsz) eltolódnak az időzítések. Van egy ősrégi LRC-100 nevű lézeres blokkolóm, az nem vesz a 8 másodperces zavarás alatt.

A 100 m valószínűleg a lassú impulzusok miatt van.
Azonban minél távolabb van a cél a traffiba annál kisebb jel jut vissza. Akkor még nem hatásos a szűrő. Közelről amikor nagyobbak a jelek jobban tud élt meredekséget is nézni.
Ahogy közeledek az nem igazán dominál abban a pár másodperces zavarásban....de majd csinálok egy excelt és kiszámolom.

Azta! mintha Bábel tornyát építenénk.
"A 100 m valószínűleg a lassú impulzusok miatt van."
Milyen lassú? Fénysebesség alatti?
Jefflynn. Ha minden második impulzust zavarom, még akkor is ha ugyan olyan időzítéssel, a mérő akkor sem fogja tudni eldönteni melyik a jó távolság adat.
Agyaltok, de tisztelet a kivételnek, senki nem néz utána semminek, pedig rengeteg információ van fent a neten.
Csak szólok mielőtt teljesen rossz irányba indultok el.

Lassú impulzus valóban félreérthető, de ha elolvasod az előzményeket talán beugrik hogy inkább ritka lett volna a helyes szó...bocs, ha félreérthető volt

10-ből 5x azonosat mér...nem elég !
Ezen nem múlik semmi...csak a Te pénzed
Ha reális szarnak rá....elkészül a fotó...nem érdekli őket...Te úgysem tudsz mit tenni
Kiváncsi lennék mit szólnának egy ilyen dumához.
Nem lehet jó a mérés, mert minden 2.-at zavartam....

Infó a net-en...szívesen venném, ha hasznos.
Mivel azonban éppen arról van szó, hogy a 103-as ellen nem jók a LED-es blokkólók, az nem hasznos infó, hogy a FAMA ellen miért jók.

A ritka sem jó. A mérő pps-e azonos, akár messze akár közel van az autó.
Megint elbeszélünk egymás mellet. Gondolom ismered a mérés algoritmusát. Ezért nem is értem miért írtad amit írtál. Nem akarlak megsérteni, de idejössz észt osztani úgy, hogy még semmit nem építettél, vagy próbáltál.
Szerintem ráadásul rossz irányba viszed az egész fórumot.

Akkor minden OK !
A Te blokkolód gondolom tökéletes !
Akkor nyugi...Neked már "Havaj" van !

Nem osztom tovább az észt...ha nincs rá szüksége senkinek.
Akkor viszont Rajtad a sor !
Én csak műszaki és fizakai alapokat szeretném összefoglalni....
A hidat sem úgy építik, hogy megcsinálom és meglátjuk jó lesz-e. Ha visszaolvasod, amiket írtam, látod, hogy végig azt nyomattam, mint amit a LI mérésénék ki is jött.
Ugyan honnan ismerném a mérés algoritmusát...Te ismered...talán Te csináltad a 103-as traffit.
Szívesen veszem én is meg a többiek, ha megosztod velünk....de ne azt válaszold, hogy benne van a topikban....
Mi a jó irány ?
Ha tudod a tutit....akkor oszd meg velünk!
Egyvalami biztos....nem a PIC16 20Mhz a 16 bites számlálóival.

Talán az, hogy "a mérő pps-e azonos"....de a Te távolságod a mérőtől az is is azonos mikor 100-al mész ?

Kicsit mellre szívtam...

Blokkolót még nem építettem, de reflexiós infra szenzort igen....és mióta megcsináltam, az egész világon az enyémet koppintják....minden szakmai kritikus azt mondta, hogy minden konkurens termékhez képest van előnye....
Megcsináltam a puska lámpámat....minden vadász aki egyszer használja, nem adja ki a kezéből...általános vélemény, hogy semmivel sem rosszabb, mint a piacvezető amerikai cucc.

Nem tökéletes. Ezért fejlesztem tovább.
Ami az LI mérésnél kijött azt nem tudom értelmezni. Ha a műszaki és fizikai alapokat akarod összefoglalni, akkor azt tedd korrekten, és nézz utána a dolgoknak.
Ha veszed a fáradságot és végigolvasod a topikot, akkor nagyon sok kérdésre választ találsz.
A Laser technology inc patentjét pl. nemrég linkeltem be. Gondolom tudod hogy a 103-as szenzorát ők gyártják.
Egy kicsit én is mellre szívtam azt hogy próbálok segíteni de mintha a falnak beszélnék. Én sem vagyok régen itt, de kb 2 éve foglalkozom ezzel a témával.
Na jól kidühöngtem magam, bocs hogy pont téged találtalak meg, ez mindenkire vonatkozik. Akinek meg nem inge az ne vegye magára.

"Ami az LI mérésnél kijött azt nem tudom értelmezni."
Reggie mérte meg, illetve korábban és is feltettem egy mérést, de az nem volt jó. Mit nem értesz?

A különböző pps-ekre adott válszjel nagymértékben eltér. Ezt nem tudom magyarázni.
Mármint a bejövő jelhez képest a válasz ideje.

Úgy gondolom, hogy azok tapasztalati értékek, sok tesztelés után alakultak ki, hogy melyik műszer ellen mi a legjobb. Nem fogjuk tudni itt elméleti okfejtésekkel megmagyarázni.

Lehet, bár logikátlan. PL 200 pps-nél miért nincs 200nsec alatti visszalövés. Ugyanakkor 3200 pps-nél meg nincs 150 nsec fölötti. Szerintem újra kellene mérni de nem tfdu-val hanem diódával.

Milyen szogbol mertek? Siman szembol?

Az 3200-nál hogy nincs 150ns fölötti az még érthető, de a másik tényleg gyanús. Ha lesz normális szkópom akkor ráfordulok még egyszer a témára.

Igazad van. Ha 100-al mesz akkor 0.09333 ppm-es hibaval mered meg. Ha 300-al mesz akkor is csak 0.28ppm. Ha te a parszaz ns-es idotartomanyban mikroprocesszorral/mikrokontrollerrel ennyit korrigalsz az idozitesen, akkor megeszem a kalapom.
Ha van egy jo kvarcod, az 20ppm pontos. Esetleg 10ppm.

Csináltam egy táblázatot.
Tanulságos !
Igazad van, mindenképpen folyamatosan mérni kell a bejövő impulzusokat.
Ugyanis, ha a bázist a zavarás kezdetét kőbe vésem akkor a folyamatosan csökkenő távolság miatt pillanatok alatt elmászik !
Gond a zavarás visszaverődése !
Nem véletlen az 5nsec-es proci !

Ne haragudj hogy megint akadékoskodom, de a többiek érdekében teszem. A számolásod hibás. Ha a szavaiddal élve kőbe vésem az első találat időpontját, és onnan kezdve pl. 312,5 uSec-onként (természetesen az előlövést levonva) visszaadok zavaró impulzust, akkor pontosan a kellő időben fogok zavarni, hiszen az idő nem rövidül csak a távolság. Az x-edik impulzusnál is szinkronban leszek, hiszen a mérő tartja a 3200-pps-ét. Természetesen az előlövés idejét megfelelően kicsire kell választani. Szerintem azért kell mérni a bejövő impulzusokat, mert kézi üzemben ha a kezelő elengedi a gombot majd megint megnyomja, újra fel kell szinkronozni a zavaráshoz.

Igen... Elkur...am...nem kicsit, nagyon.
Elvétettem egy usec-nsec átváltást.....
Csatolom a jó táblát !
Bocs....
Regginek írtam, hogy ez az idő nem változik, úgyhogy nem kell mérni...Ő azt mondta, a LI-is mér....ezért csináltam a táblát...nézegettem én...nagyon gyanús volt....de szerintem most már jó.....
Ha nem akkor javítsatok ki !
Nem sértődök meg !

Változik csak nagyon kismértékben...mivel folyamatosan halad az autó és csökken a távolság.
Azért 3 másodperc alatt összejön 0.2 usec.

Csatoltam egy képet, hogy mi történne, ha így zavarnánk? Remélem, a képen eligazodtok. Nem méretarányos, de a lényeg kivehető. 3200-nál már nem alkalmazható.

Ez most sokkal jobb!
Ezt a problémát én úgy oldottam meg, hogy hosszabb impulzus csomagot adok az utóblokkoláskor. De abban igazad van, hogy mérni kell folyamatosan. AZ utóblokkolást én is csak akkor indítom ha pl. a vevő elveszíti a bejövő impulzust.

Mi az 1 khz? És mi a 20ns?
Ja megvan. A kimenő impulzusra gondolsz. Hát az tényleg nem menne.

Egyszer már belinkeltem, de ez lett a végső megoldás.

Kár.

szevasz.időmérésbe 200/200ns zavarást már valahol sikerült letesztelned?

szevasz.te próbáltál már a led és a gnd közé berakni 1 4,7uf kondit?

Most van tesztelés alatt, még nem tudok eredményt.

Nem, ezt folyamatos zavarásnál nem lehet

Te is kipróbálod a 200/200nS-os brute force-t??

Ja bocs akkor félreértettem. Azt hitten a mostanira vonatkozik a kérdés.