Én még azt sem értem, hogy ezzel hogyan lehet szavazatokat nyerni (oldaltól teljesen függetlenül)

Nyilván nem gyengeelméjű mindenki, de kattintanak erre annyian, hogy megéri nekik csinálni.
Ez még a a veszélytelenebb fajta, mert a legrosszabb esetben is csak annyi történik, hogy valaki elhiszi ezt a marhaságot. Az oltásellenes és hasonló dolgok is így terjednek, azoknak sajnos már gyakorlati "eredményei" is vannak...

Jut eszembe, oltások: Bővebben: Link
Ferenci Tamás pár éve kezdett blogolni a témáról, az elérhető tények alapján próbálja bemutatni a valóságot racionálisan, logikusan.

Megnéztem a linkedet, mert érdekel a dolog. Én egyértelműen oltás párti vagyok, azzal együtt, hogy több esetben nem egészen világos a hatásmechanizmus.
A cikk szerzője próbál a számok értelmezésében segíteni, de én mégis elakadtam. Mellékeltem egy kiemelt részt a szövegből. Azt nem értem, ha 100 ember megbetegedett, akikből 42 oltott és 8 oltatlan, akkor a maradék 50 az micsoda?
Segítenél értelmezni a kiemelt részt?

Nagy vonalakban, ismeretterjeszto jelleggel:

A szervezet kuzd a korokozok ellen, antitesteket (ellenanyagot) termel. Ehhez azonban idore van szuksege. Ha mar atesett a fertozesen, akkor (a memoriasejtek reven) a kovetkezo fertozeskor gyorsabban es tobb ellenanyagot tud termelni, ergo a fertozest mar csirajaban el tudja fojtani vagy legalabb enyhebbek a tunetek.
Amikor azonnali beavatkozasra van szukseg, akkor eleve az ellenanyagot adjak be (passziv immunizalas), ami ha kiurul par nap mulva, nem marad vedett az illeto.
Ha van ido, az aktiv immunizalast hasznaljak, megelozeskent. Ennek is tobbfele fajtaja van, de kozos jellemzo, hogy a korokozo egy jellemzo reszletet (az ugynevezett antigent) tartalmazza, amit a szervezet felismer, ellene ellenanyagot termel, de nem betegit meg. Ez lehet elolt vagy legyengitett korokozo vagy csupan a korokozo egy darabja.

Ez egy fogalmazási hiba. Ha az eredeti táblázatot megnézed ezek % számok 44%-ról nem tudjuk, hogy oltott-e vagy nem, 8% nem oltott, 6% csak 1 vagy 2 oltást kapott a szükséges háromból, 42% pedig oltott.

Köszönöm ezt a magyarázatot is. Magam is olvasok a témához kapcsolódóan érveléseket, és sajnos minkét oldal elmondásában lehet találni racionális dolgokat. Az igazság meg jó eséllyel a szélsőségek között van valahol (esetleg "odaát" az X akták szerint).
Én itt most a szövegben lévő ellentmondásra akartam utalni. A szerző éppen a matematikai értelmezést kínálja fel nekünk, de szerintem elhibázta. Ezzel együtt a számítás logikája érthető, csak az alapszámoknál zavar keletkezett.

Az oltásos témával két probléma van: Ha beoltod a gyereked, van egy minimális esélye, hogy az oltástól megbetegedjen, akár halálos kimenetelű legyen az egész. Ha nem oltod be, akkor pedig úgyszintén van egy minimális esélye, hogy elkapjon egy nagyon ritka, gyors lefolyású halálos betegséget, ami ellen pont ez az oltás védte volna meg. Sakk-matt, én nem tudok dönteni. Kötelezőt kapják a gyerekek, ajánlottat nem. Jó vagy rossz, fogalmam sincs.

Ez így eléggé steril megfogalmazás volt szerintem, akinek nincs gyereke az talán bele sem gondol miről van szó. Minimális esély ide vagy oda, a dolog nehezét az adja, hogy ha éppen belekerülsz a szórásba, és a gyereked meghal a döntésed miatt (mert ugye minimális volt az esélye, de nem nulla!). Hogyan lehet együtt élni a tudattal, hogy igen, te döntöttél így, és igen, voltaképpen te ölted meg. Nem hiszem hogy ezt ép ésszel fel lehet dolgozni. Most ezt értem egyszerre a mellette és ellene oldalra is. Amikor nálunk előkerült a kérdés, akkor egy hónapig agyaltunk rajta hogy legyen-e bárányhimlős a gyerek, és kapjon-e szteppococus ellen oltást. A statisztika semmit nem mond az aktuális esetről, így nem is tud vígasztalni hogy általában jó szokott lenni. Szülőként csak reménykedünk hogy jó döntést hozunk, és a gyermekeink javára válik (kaptak oltást).

Sziasztok.
Egy kis segítséget kérek. A BG és FH egyenesek által bezárt szöget kéne kiszámolnom. Viszont nem látom át, hogy ezek hogyan zárnak be egymásra szöget. Ha valaki tudja a megoldást és belefirkálná a rajzomba nagyon örülnék.
Előre is köszönöm!

Szia! Szerintem a párhuzamos eltolás megengedhető, így az FH egyenes helyett a BD egyenessel bezárt szöget nézd.

Nem csak megengedhető, hanem az a megoldás.. el kell tolni az egyiket úgy, hogy közös csúcsban legyenek, és a szakaszok hosszávól minden számítható.
F→G
G-H'-B háromszög mindent megad.
(Mobilról ennyi megy.

Ugyanakkor ha a szülők nagy része úgy dönt, hogy nem oltatja a gyerekét, mert "van egy minimális esélye, hogy az oltástól megbetegedjen, akár halálos kimenetelű legyen az egész", akkor olyan csúnya betegségek fognak visszatérni, hogy sokkal több megbetegedés és halálos áldozat lesz.
És ez veszélyezteti azokat is, akik amúgy oltottak, hiszen a védőoltás nem nyújt 100% védettséget. Viszont baromi sokat számít az ún. nyájimmunitás, vagyis a sok oltott és védett ember között a fertőzés nem, vagy alig tud terjedni.

Köszönöm, így már értem! Neki is állok kiszámolni.
Ivan, neked is köszönöm!

Az oltásoknak köszönhető, hogy sok súlyos betegség majdnem megszűnt, azaz nálunk nincs. Néhány embernek árthat az oltás, de ezzel szemben nagy tömegnek hasznos. Ha belegondolok, néhány veszélyeztetés miatt tagadjuk meg a nagytömegtől, akiket megvéd. Mire gondolhat a kutató, aki létrehozza a védőoltást. Ne csináljam, mert néhány esetben baj lesz, de akkor nem védek meg nagy tömegeket, nagyon sok áldozat lesz.

Igen, ilyen alapon a mogyorót is ki kellene irtani...

Ha elolvasod ismét a hozzászólásom, láthatod, hogy én beadattam, de csak az ajánlottakat. Nem vagyok se mellette, se ellene, de sargarigo pontosan értette a gondolatmenetem. Mindenhol csak azt mondják: az esélye minimális, hogy rosszra forduljon. Nincs semmi arányszám, semmi logika, csak tippek. Akár beadod, akár nem, dönthetsz rosszul. Nem tudsz mérlegelni. Ezt utálom én az orvostudományban. Találgatnak, próbálkoznak csak.

Az arány nem azonos a döntésben. Kis esély rosszul, nagy esély jól.

Ezt írod korábban: "Kötelezőt kapják a gyerekek, ajánlottat nem." Itt már tágítod a kört és az ajánlottakat is belevonod. Ez elég gyors változás.
De a lényeg nem ez, hanem a döntés. Az egész élet olyan, hogy bizalom kell hozzá. Sok mindent el kell hinni, és sok mindent el kell fogadni.
Szigorúan a saját vélemény szerint, az oltás jó dolog, és ha van rá lehetőség be kell adatni. Kockázat abban is van ha iskolába küldöd a gyerekeket.

Most került elém egy védóoltásos cikk:

Bővebben: Link

Ez nekem nagyon nem tetszik!
Írd le pontosan a gondolataidat, de nyelvtanilag helyesen.

Ez így egy nagy ellentmondás. Nyelvtanilag helyesen lehet pontosan leírni a gondolataidat. Pl.:

Talán próbáld ki.
Talán, próbáld ki

Mondatvégi írásjelek most nem játszanak. A két mondat között igen nagy különbség van.

A királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki támogatja én nem ellenzem.
Hová is tegyük azt a fránya vesszőt? Ugye, hogy nem mindegy?

Mindig eszembe jut a "fokabel" esete. Az említett szót leírva az egyik fórumozó visszakérdezett: "Mi van a fókabéllel?" Mire a válasz: "Nem fókabél! Főkábel!" Ugye, hogy mennyire más? Pedig itt is csak néhány ékezet megléte/hiánya a különbség...

Csak arra célzott, hogy vannak frappáns, stilisztikailag helyénvaló pontatlanságok is, amik körülírással csak nehezen meghatározható jelentéstartalmat adnak.
Például mindenki tudja, hogy a szőke nő, és a szőkenő egészen mást jelent, még ha a nyelvtani szabályokba csak a különírt alak fér is bele.

Amíg a tartalom érthető, addig a helyesírás és a szépészet csak másodlagos. A használt szavak és sorrendiségük sokkal többet jelent mindennél. Pl. kiderül belőle, mennyire tanult és informált az illető, mennyire válaszékosan használja a szavakat, mennyire slendrián, lusta, mennyire lobbanékony természetű, mennyire szeret értetlenkedni, és így tovább.

Az ősember idejében, amikor a barlangrajzok készültek, ott is az élmény és a tartalom volt a fontos, amit információként meg akart őrizni, avagy átadni az utókornak. Tehát a mondanivaló. Nem pedig az, hogy RGB szabvány szerint milyen színnel ábrázolták a bölény sörényét, vagy hány szőrszál lógott a lábáról és milyen irányba... Megpróbáltak a lehetőségeikhez képest szépet és felismerhetőt festeni és a tartalmat ezzel körülírni. Ugyanez az írás, egy információs csatorna, csak sokkal szabványosabb keretek közé foglalva.

Egy érdekesség: azért arra kíváncsi lennék, a világon az önjelölt nyelvészeti szakértők hány százalékának olvasható a folyóírása.

Ez azért van így, mert hiába a sok kutatás és a sok kamuhír, hogy IGEN, most már aztán tényleg minden DNS-részletet feltérképeztek és értenek is, pedig az hétszentség, hogy nincs úgy...

Egyáltalán nem ismeri még senki a teljes emberi test működését töviről hegyire és 100%-ban. Erre csak annyi tudok írni, ha ismernék, akkor tökéletesen ismernék az összes létező betegség hátterét, alapját és a legfontosabb: ellenszerét és megelőzésének pontjait.

Annyiban vitatkoznék, hogy sohasem másodlagos.
Egy szabály megszegése, vagy "kreatív alkalmazása" csak akkor jelenthet bármit, ha ismered a szabályos alakot.

Még ha pontosan tudnák is, hogy a DNS-ben mi hol van, attól még nem tudják, hogy az mit jelent. Az pedig tovább nehezíti a dolgot, ha nem egyedül határoz meg valamit egy-egy bázis, hanem több
együtt.

Ha megismerjük az angol ABC 26 betűjét, az még nem jelenti azt, hogy értjük az angol szöveget.

Nem velem vitatkozol, hanem az életszerűséggel, úgyhogy.

Ha valaki leírja mondjuk, hogy "valszeg", vagy hogy "huje lennek, ha megtennem" vagy akár azt, hogy "mennyetek ki a hoba jáccani". Mind-mind egytől egyig érthető. Nem magyar. És nem is szép. Sőt, kiábrándító és sokaknak ökölbe is szorul a szeme és össze is törnek 1-1 vázát otthon naponta, talán páran innen a HE-ről is.

De a lényeg elsődlegesen az érteni szó. Nem az olvashatóság. Nem a szépség. A leírt mondat teljes megértése. Más kérdés, hogy a szemnek mi bántó és sokak agyának a válasza erre a közvetlen értetlenkedés, de más dolog megérteni és más dolog értetlenkedve nem-megérteni.

Mindettől függetlenül én is helyesírás párti vagyok, viszont én megtanultam az élettől tizen-huszon év alatt, hogy másokra rákényszeríteni ezt nem lehet, főként felnőtt korban. Útmutatást adni és néhányszor figyelmeztetni még csak-csak, de hogy valaki arra áldozza értékes perceit és idejét az életéből, hogy állandó jelleggel javítgassa a környezetében élőket, írókat, azt pazarlásnak gondolnám...

Tévedés! Elsődleges.
Addig amíg a mondanivalódat nem tudod szépen, helyesen kifejezni, meghallgatni sincs értelme.

Hány millió éve éltek az ősemberek? Vajon hány barlangrajzot rajzolt az ős azzal, " na majd pár millió év múlva milyen kifejező üzenet lesz ez ".

A művészi szabadság egészen más tészta. Na de hányan vagyunk művészek? Alapból mindannyian, kérdés, a közösség ezt hogyan kultiválja.
"az önjelölt nyelvészeti szakértők " más szóval igényes emberek helyesírása és folyóírása két külön kategória. Nem feltétlenül tud festeni a művészettörténész.
A nyelvtanilag helyes írással, beszéddel emberi mivoltunkat fejezzük ki és tiszteljük meg vele embertársainkat.

Nem állandó jelleggel. Az ilyen szöveget nemes egyszerűséggel átugrom, el sem olvasom. Most éppen ebéd után vagyok és jól esik szekálni.
Amúgy imádom az olyan szókincscsel bíró embereket akik még önmaguk makogását sem értik meg.

" Hö bmeg aztat a izét, tudo a hogyishíjákot.... "