Egy kicsit szélesebb látókört megérdemel mindenki: Egy 12 ezer éves német erdőért szól a harang.

Google keresőbe elég ennyi: németország erdő szén

Nem baj, hogy hallottad a rádióban, én csak linkeltem olyat néked, hogy azért nem úgy igaz az.
Az a baj, hogy fölényesen "el sem olvasom"-mal válaszoltál, mert te tájékozott akarsz maradni.
Akkor én tájékoztattalak valamiről, amit nem tudsz.
Ja, és a fölényes "hehe" is baj

Fuel oil
Gasöl
Többet nem tudok

Én is csak úgy írom. Tudósbácsi mondja, hogy a napelem drága és mire behozza az árát, lehet cserélni, mert nem olyan hosszúéletű. Tehát, mire nullán lenne az ember, kezdheti újból.
Következő:
»»

Én konkrétan arra is kíváncsi lennék, mekkora környezetterhelést jelent a napelem előállítása majd az élete végén a megsemmisítése. Lehet, hogy a gazdának megéri, már csak az a kérdés, hogy a mi gazdánknak, a Földnek megéri-e.

Egy jó példa a műfenyő. Valahol azt olvastam, kb. 20 évig kell használni, hogy kiegyenlítődjön a dolog, lévén a műfenyű műanyagból van, nem nagyon bomlik le, míg a kivágott fenyőfákat pótólják.

Ha már zöld energia és tények. Érdemes figyelni a Japánokra. Gyakorlatilag 3 év alatt 100%-ban függetlenítették magukat az atomenergiától - az okok nyilvánvalóak Fukushima óta. Sőt a Fukushimai erőmű utóéletének stabilizálását is alternatív energiával és hatalmas mérnöki teljesítménnyel oldották meg. Folyamatosan fagyasztják a felszíni vizeket, hogy sugárszennyezett víz ne follyon a tengerbe. Kína 2012-ben hatalmas energiát fektetett a napelemes energiatermelésbe. Ők sajnos nem érték el a céljukat. Ez hogy politika, vagy sem azt nemlehet tudni. Az pedig erőpolitika, hogy a három legszennyezőbb nagyhatalom az USA, Kína és India. Az oroszok szerintem csak azért maradnak ki a világstatisztikából, mert titkosított adatokból nehéz dolgozni és publikálni. Magyarországon is ha a fák és erdők telepítése, valamint a napenergia lenne prioritás a szakmapolitikában, akkor megvalósítható lenne az atomenergiától való teljes függetlenítés. Akkor is, ha a napenergiát például szuperakkumulátorokban tárolnánk, de akkor is, ha kiegészítő erőmű, vagy import afrikai napenergia lenne a balansz. Sokszor el szoktam mondani mennyire szakmapolitika a napenergia, főleg globális szinten. Hiszen a nap a föld valamelyik részén mindig süt. Azaz sokkal hatékonyabb lenne az energia utaztatása a féltekék között, mint az atomenergia, vagy a fosszilis energiák használata.

Igen, ha a hulladékot a gyártójával kéne megetetni, mindjárt nem lenne ennyi kütyü.

A japán sajnos nagyon rossz példa, a német csak kicsit:
Bővebben: Link

Többször is előkerült a téma, de mindig csak befulladt vitába torkollott, mint az elektromos autó. Itt sem hajlandó senki engedni az álláspontjából, általában 1-2 oldalon keresztül mindenki nyomatékosan szajkózza, amit gondol, aztán valamelyik moderátor befagyasztja 1-2 napra a témát, hogy lenyugodjanak a kedélyek.
Igen, a naperőmű megéri. Bármilyen nem megújuló energiával hasonlítjuk össze egyértelmű előnye, hogy a föld energiamérlegét nem tolja pozitív irányba, így nem járul hozzá a globális felmelegedéshez. További előnye, hogy újrahasznosítható, így nem szennyezi a földet, nincs szükség végtelen mennyiségű alapanyagra. Lehet tapsolni, hogy atomenergiával jelenleg olcsóbban lehet áramot előállítani, de a mi olcsó áramunkért több ezer évig kell majd az utókornak kezelni a radioaktív hulladékot, aminek minimális része a fűtőanyag, ez egyáltalán nem fenntartható, illetve pénzben sem kifejezhető teher.
Pénzügyileg is megéri, mindenféle állami támogatás nélkül, hiszen a napelem, napkollektor ha már a ház tetején van, értéknövelő tényező, így ha az ingatlan reálértékének az emelkedését is figyelembe vesszük 1-4 éven belül megtérülő beruházás.
A tárolás problémáját jelen pillanatban mindenki az akkumulátorokkal akarja megoldani, ebbe is ömlik a téma kapcsán a legtöbb pénz, holott rengeteg ígéretes megoldás létezik. Egyrészről a kiépíthető a sokat pedzegetett smart grid, amivel optimalizálható a fogyasztási struktúra. Másrészről lakossági szempontból a legtöbb energiát a fűtés és klíma viszi el. A klímahasználat jelentős része kikerülhető megfelelő tervezéssel, árnyékolókkal, szigeteléssel új építésű házak esetén, ahogy megfelelő hőszivattyús rendszerekkel a fűtés energiaszükséglete is a mostani töredékére csökkenthető.
Az én koncepcióm szerint egy háztartás a mi szélességi körünkön szinte teljesen önellátó lehet energiaügyileg, napelemekkel, akkumulátorok nélkül is. Egyszerűen ki kell építeni egy puffer rendszert, amiben van egy meleg és hideg vizes rendszer, illetve egy sűrített levegős energiatároló. Napközben a csúcsidőszakban a rendszer az igényeknek megfelelően felmelegítené a melegvizes blokkot, illetve lehűtené a hideg vizeset, a maradék energiával, pedig levegőt sűrítene az energiatároló tartályba. Ennek megfelelően bármikor fel lehet használni fűtésre, mosakodásra, mosásra, stb. a meleg vizet, a hideget az épület hűtésére, illetve a sűrített levegős tartály ellátná villamos energiával a házat, amikor nem süt a nap.
Az ipari felhasználás más tészta, viszont ott a lakosságinál sokkal könnyebben meghatározható a fogyasztási struktúra, így különösebb probléma nélkül használható bármilyen vízerőmű, néhány gyorsabban szabályozható biomassza erőművel.

Néha nagyon elegem van a sötétzöld rikácsolásokból.
Japán rendelkezik azzal a technológiával, ami képes biztonságos, atomenergiával működő erőművek építésére, de az ország olyan területen fekszik, ahol ezek építése nem biztonságos. Erősen megkoptak a közel két emberöltővel ezelőtti földrajzi ismereteim, de rémlik, hogy nem véletlenül laknak papírházakban, amiknek meg se kottyan egy füldrengés. Egyszerú lenne a dolog, ott kellene építeni atomerőművet, ahol esély sincs ilyen természeti katasztrófára. Ilyenkokor hol marad a hyres globalizáció?

Már akinek olcsó. Én ugyanannyit fizetek az atomenergiáért, mint a fosszilisért az energiaszámlában. Az atomerőművet adóból építették, ergo azt is én fizetem. Ahogyan a fosszilis erőművek árát is. Csak a haszon nem az enyém. Ez egyedül a napelemnél lenne meg - nyilván nem fogja támogatni egyetlen lobbi sem. De igazad van, ez egy végeláthatatlan vita. Érdemes inkább arról beszélni, ki hogyan oldotta meg a maga energiaproblémáit. Nálam a hőszivattyú már elkészült, jöhet a napelem. A kapu napelemről működik több éve. Ez már megvan. Több tanyán éítettem szigetüzemű rendszert. Azoknak nyilván az akku a gyange pontjuk. Most ugrottam bele egy pályázatba speciális solar akkuk fejlesztésére. A többi a politikán múlik.

Németek, igen.
Szóval északon teleszórták a tengerpartot szélerőművekkel, agyontámogatva. A termelt árammal helyben nem tudnak mit csinálni, délre vezetéken elvinni drága, szóval a lengyel-cseh irányban rázúzzák az egészet az EU-s árampiacra. Délen pedig az ipar veszi az olcsó francia atomáramot. Közben az áram ára brutálisan megdrágult, olyan 30 eurocent/kWh körül van mostanában (kb. 100 Ft, nálunk olyan 35...), de persze csak a lakossági, mert a német állam nem hülye annyira, hogy az ipart szivassa.
És a nagy "zöld" forradalom közben bőszen égetik a barnaszenet, mert amikor a megújuló nem termel, akkor bizony nem állhat meg az élet, az áramtárolás pedig rohadt drága. Templomot dózerolnak el mert útban van a szénbányának, Schumacher fiatalkori gokartpályáját dózerolják el mert útban van a szénbányának, ilyesmik történnek. Ugye a barnaszén égetése olyan nagyon környezetbarát dolog...

Két nagy szerencséjük van, az egyik a közös EU-s árampiac, ha az nem lenne akkor már rég összeomlott volna az elektromos hálózatuk attól amit ott most csinálnak. A másik pedig hogy rohadt gazdagok, mert máshol feleennyiért is vasvillával kergették volna el a kormányt, ők pedig megvonják a vállukat és fizetnek, annyira nem fáj nekik ez a kísérlet.

A valós számokat is érdemes megnézni: Bővebben: Link, 8. oldal. Ott van, hogy miből is van a német áram. Összeadtam excelben, ha el nem számoltam akkor mindössze 7%-a a napelem, ellenben 57%-a abból lesz, hogy valamit elégetnek (főleg szenet, de gázt és fát/füvet is). A barnaszén aránya majdnem 25%, messze a legnagyobb az energiamixben.

A szél amúgy majd 20%, az lehetne épp jó dolog is, de ezt sikerült úgy megcsinálni, hogy termel mint a barom, ha kell ha nem, ennek egyik "örömteli" eredménye a negatív áramár. Többször előfordult már az, hogy semmi szükség nem volt a széláramra, de a szél fújt, az erőmű tulajdonosától az elosztó köteles volt átvenni a szükségtelen áramot magas áron, aztán meg hakniztak körbe mindenkit, hogy kinek mennyit kellene fizetni azért, hogy ezt átvegye. Mert az áramból mindig pont annyit kell termelni, amennyi a fogyasztás, nem lehet se több, se kevesebb, a rendszer bármelyik esetén összeomlik. Medzsik.

A légszennyezést ki fizeti meg? Tudom, atomerőmű, radioaktív hulladék, robbanás. Ezzel szemben van a folyamatosan és biztosan füstölgő kémények hada és mindaz, amit a környezetszennyezésük okoz. Utóbbihoz képest a radiokatív hulladék elfér a farzsebben. A fosszilis energia folyamatosan rombolja az embereket globálisan, a radioaktív pedig időnként, itt-ott, ami olyan hírverést kap, mint amikor lezuhan egy repülő, statisztikailag mégis messze a legbiztonságosabb közlekedés.

Ugyanakkor továbbra is kíváncsi vagyok, mi lesz az elhasznált akkumulátorokkal, napelemekkel, ez mennyibe kerül összességében a Földnek, beleszámolva a gyártásukat is.

Nálunk volt ilyen napenergiás ügynök, pont ezért zavartam el.

Te és én ugyanúgy a számlában és amikor tüdőrákban meghalunk. Vagy mint sokan az ismerőseim közül, akik elhitték, hogy a salátát is elég csak vízzel leöblíteni, miután Csernobil megsemmisült (ezt harsogta a rádió ) Majd szép csendben meghaltak pajzsmirigy rákban és csontrákban. A Pakson dolgozó osztálytársamat már említettem - le is hurrogtak miatta itt. Attól még beteg lett. Autoimmun betegség mondták. De azt nem, hogy a doziméter az aktuális sugárzást korrektül mutatja, csak a halmozódást nem. Amúgy a paksi huladékt szerinted ki fizeti? Vagy a lejárta után ki fizeti a rekultivciót, ami csak a díszlet? Mert a veszély ott lesz, csak jó vastag betonban. De igaza van annak, aki azt mondja - ez parttalan vita. A múlt alkalommal kipattant vita során is kiderült, hogy volt olyan hozzászóló, aki atomerőműtől kapja a napi betevőt. Mit is írhatna? A temető tele van az atomenergiát pártolókkal és tüdőrákosokkal. Igazad van, mindegyik kártékony. De a legkártékonyabb, hogy túlzott az energiafelhasznáásunk és ez a folyamat már nem isszafordítható. Vitatkozhatunk, leordíthatjuk egymás fejét, de mindannyian az áldozatai leszünk az energiapazarlásnak. Maximum nem egymás mellé temetnek minket. Az elhasznált napelemek érdekes kérdés. Érdekesebb, mint az atomhuladék, bár nem kártékonyabb. Az izotópok előállítsáról senki nem mesél. A napelemek miből is állnak? Aluminium(keret), homok(szilícium, üveg), némi réz(vezeték, csatlakozó) és műanyag(szigetelés, ragasztó, csatlakozó). Ezek mindegyike recikllható. Az atomhulladk nem. Akkumlátor? Miel a legkártéonyabb volt a környezetre, ma már mindegyik szinte reciklált (én is pályáztam ilyen tevékenységre). Az ólom, a műanyag és a savak mind újrafelhasználhatóak. A betonszarkofág is? Sokba kerül a földnek. A haszon a gyártóké, az árát mi fizetjük meg és a föld. De mi nem fogjuk túlélni - a föld igen.

Nem, nem fér el a farzsebben a szennyezés. A napelemek és akkumulátorok teljes egészében újrahasznosíthatóak, nincs benne semmi titok. Nem kerül semmibe a földnek, mert teljes egészében újrahasznosítható, pl. elhasználódott napelemből 30%-al olcsóbb új napelemet lehet előállítani, mintha teljesen a nulláról kezdenéd. A fosszilis energia pedig kiváltható biomasszával, aminek pedig szintén közel 0 szennyező hatása van.
Ezzel szemben Paks egy elég kis erőműnek számít, ezek mellett több 100 köbméter radioaktív hulladékot sikerült termelni az elmúlt nem egészen negyven évben. Ezzel mi lesz 2-300 év múlva? Ezt nem elég eltemetni, hanem folyamatosan felügyelni kell, ellenőrizni, illetve katonailag is védeni. Mi lesz 2090 után, amikor már energiát nem fog termelni, és ugyan a leépítésre "félreteszik" a szükséges összeget működés közben, de ki fogja 2300, vagy 2500 körül kezelni, az addigra több ezer köbméter újrahasznosíthatatlan szemetet?

Nem kell 2-300 év. Az elmúlt év szárazsága megmutatta mi történhet, ha nem lesz hűtés (Duna). Megszaladhat az erőmű alapból.

Óhe... Na akkor számoljunk

"Szuperakku": jelenleg az a "state of the art", amit Musk csinált Ausztráliában. Annak a hasznos kapacitása 130 MWh, 66 millió USD. (A számok erősen szórnak, de ez kb. reális. Szóval 18,5 milliárd Ft (mostani árfolyamon), és ez képes tárolni kb. 2 _percnyi_ _völgy_ fogyasztását Magyarországnak. 1 óra 570 milliárd, 8 óra 4553 milliárd, 1 nap 13660 milliárd Ft. És ugye nem 1 napnyit kellene tárolnod, mert télen kb. 15%-át termeli a napelem annak, amit nyáron termel. Paks2 ehhez képest aprópénz...
Ja, és azzal nem is számoltam, hogy mi van ha a cellák elfáradnak, ha cserélni kell. Mikor kell majd ismét ugyanennyit kiadni ezért a tárolókapacitásért? 3-5-10 év múlva?

"kiegészítő erőmű" - beszéljünk már magyarul: lignitet égetünk hazai forrásból, vagy szenet/gázt külföldiből. Utóbbi esetben teljesen kiszolgáltatottá válunk (értsd: Iván elzárja a gázcsapot és megáll a lélegeztetőgép a kórházban), előbbi pedig szintén nem túl környezetbarát. Jártál már Visonta környékén?

"import afrikai napenergia" - ez csak a téli-nyári ciklusosságon tud enyhíteni (bár ez a nagyobb költség a napos önellátásban), a napon belülin nem. Szóval mondjuk 1-2 napnyi, 3-6 Paks2-nyi pénzt mindenképpen bele kellene borítani _csak_ a hazai tárolásba.
És akkor ott van még, hogy jön mondjuk 10.000 kilométeren az áram az ottani napelem-mezőkről, amiknek a költségeiről ne is beszéljünk, se a vezetékről (át a tengeren, stb.), se napelemekről (amiket 15-20-25 év után lehet újratelepíteni, mert megkotlanak). És arról se beszéljünk, hogy minden egyes országnak tranzitdíjat fizethetünk, és ők nem lesznek szégyenlősek ha látják, hogy teljesen kiszolgáltatottak vagyunk.
Nézzük csak azt, hogy ott van egy 10e km-es vezeték, keresztül Fekete-Afrikán, keresztül az Arab-félszigeten, stb. Ezt nem ártana megvédeni, mert ha jön egy idióta aki allahu akbar felkiáltással a levegőbe röpíti, akkor mi itt megszívjuk. Szóval ehhez nem ártana egy ún. hadsereghez hasonlító valami, ami ezt képes megvédeni.
Legyen mondjuk 4e km veszélyeztetett szakasz, számoljunk kilométerenként 20 katonával. Ugyan soknak tűnik 50 méterenként 1 katona, de nem 7/24 robotokról beszélünk. Szóval ők is pihennek, elmennek szabadságra a családjukkal, részt vesznek képzéseken, lesznek betegek, netán meg is sérülnek, szóval stabilan számolhatunk kilométerenként 4-5 emberrel, ami már nem is annyira sok.
Mennyibe kerülhet egy profi, 80e fős hadsereg? Fene tudja, de én az amerikai tengerészgyalosokból indulok ki, ahol ennek a kb. 200e fős hadseregnek az éves költségvetése mostanában olyan 26 milliárd dollár körül van, és kisebben ugye kevésbé hatékony, ezért nézzük ennek a felét.
Szóval csak "a drót" őrzése kerülne évente kb. Paks2 költségbe.

Nálam sehogyse adja ki a matek....

Jól kiszámoltad. Logikusan gondolkodsz. Sajnos nehéz a tökéletes megoldást megtalálni, talán nem is létezik.

De, elfér.


Mutass kérlek valami dokumentumot arról, ahol ezek bármelyikét újrahasznosították, és ez anyagilag megérte. Mert amúgy az atomhulladék is teljes egészében újrahasznosítható...


Ez bullshit. Ennek is igencsak negatív az energiamérlege, szóval jócskán van szennyező hatása.



És?



Mégis mi lenne?
Vegyük észre, hogy az emberiség nem hozott itt létre semmit. Ugyanez a sugárzás megvolt korábban is, csak sokkal kisebb sűrűségben. Csak ugye az ember ezt kibányászta, tiszította, dúsította, aztán használta atomerőműben. Ha nagyon meg kellene ettől szabadulni, akkor simán vissza kell higítani, ledaráni és bekeverni az uránbányászat meddőhányóival, majd visszatölteni a bányákba. Ha még párezer m3 ledarált atomerőművet kell is temetni mellé, akkor sincs semmi.
Csak ez egy elég drága dolog, és simán lehet hogy a mai atomhulladék lesz a jövő atomerőművének fűtőanyaga, szóval nem kell nagyon előre szaladni. Egyelőre bőven elég az, hogy ami van arra most vigyázunk aprópénzért, aztán később majd kitaláljuk, hogy mi legyen vele.

Nyilván nem létezik, csak rossz és rosszabb között tudunk választani.
És nem is a megújuló ellen vagyok, sőt, támogatom is, csak a ne essünk már át a ló túloldalára.

Mi műfenyőt akartunk venni karácsonykor, de még jó, hogy nem tettük, hiszen ma olvastam, hogy az a műanyag sem bomlik le, és legalább 20 évig kellene használni a műfát. Azt gondolná az ember, segít az igazi fenyőnek, hogy nem vágatjuk ki, közbe meg nem is olyan biztos... Azt se tudom már mit csináljak. Műfenyő, vagy igazi? Vagy egyik se? :S A gyerek meg majd szégyenkezik, hogy egy mini fenyő se volt a nappaliban?

A radioaktív hulladék térfogatának minimális százalékát adja az elhasznált fűtőanyag, ami megfelelő technikával valóban újradúsítható, de ezzel nem állítjuk vissza az eredeti állapotot. A jelenlegi technológia eléggé pazarló, a dúsított fűtőelemnek csak pár százalékát használja fel, a többi jelenleg megy a levesbe, azzal hogy újradúsítják, a sugárzó hulladék ugyan úgy megmarad.
Ezzel szemben a napelemeket még nem nagyon kellett újrahasznosítani, de a google a barátod, találsz rá pár tanulmányt, ahol részletesen fejtegetik a témát.
Az akkumulátorokért pedig nem véletlen fizetnek jó pénzt az ezzel foglalkozó kereskedők.
A radioaktív hulladék, ami pedig nem fűtőelem egyáltalán nem újrahasznosítható, ezt jelenleg acélhordóba zárják és betonba öntik, mert mást nem lehet vele kezdeni.

Az ilyen kijelentések hatására nehéz nem átmenni személyeskedésbe, így csak ezt a szócikket ajánlanám a figyelmedbe, esetleg az egyéb (alfa, béta, gamma) sugárzással kapcsolatosakat.

Németországban nem jött össze a zöld forradalom. A napelem szigetrendszerű üzemeltetése megoldás. De kérdeztem az ügynököt és nem győzött meg. Mert nem tudott meggyőzni egy olyan személy aki nem ismeri el a német vereséget a zöld fronton, aki az egyszerű kérdésre az általa árult rendszerről annyit mond nem műszaki ő. Én is gondolkodom napenenergián, műhelybe világításra+egy 0-24 kisfogyasztó ellátására. Erre jó és ideális .

LED-et ne vegyél hozzá, mert az is veszélyes hulladék, mint bármi amit kihozol a boltból...

Más: Kezed gyógyul szépen?

Utánam válaszolt valaki a szuper megtérülésről. Meg emlitette, hogy a tetőn lévő napelemtől az ingatlan ára is megnő.
Ehhez lenne egy kérdésem. Tegyük fel, hogy mi most itt huszan egy utcában élünk. Mindanyiónknak lenne napelem a háza tetején, mert meg szeretnénk óvni a földet.
30% ért a kivitelezéséhez. 50 utánaolvas, 20 beépitetti.
Szerintetek ha mindannyiunk háztetején 100A futkosna akkor hány tető égne le a megujuló energiaforrás miatt a 100%-ból egy utcában?
Biztositás ügyileg hogyan rendeznék. Elöirnák -e a kétéves müszaki vizsgát az épületekre, mint általában a gépjármüveknél. Milyen nem tárgyilagos költségekkel járna ez a zöldház tulajdonosoknak.

Az alap biztosítási díjat minimálisan növeli, mindössze annyival, amennyivel a ház többet ér. Ki is terjed rá, tehát ha a vihar rásodor egy faágat, amitől összetörik, vagy kigyullad tőle a házad, ugyan úgy fedezi a biztosító, tehát külön plusz költséggel nem jár.

Igen. De a mellettünk lévő utcában senki nem épittetett napelemet. Ők is fizessenek általányt?

Beteg vagyok. Köhögök egész nap. Itthon vagyok. Az utcánkba mindenki beteg? 12 perc alatt válaszoltál.

Nálam épp a veszélyes hulladék csökkentése a cél, de ne menjen a hálózat. Ha elbírná a rendszer a világítást plusz lenne. Ez csak egy műhely. Vízkezeléshez kell az energia, igazából nem is sok csak mindig kell.

A kezem, nos vedlek-ha szabad így mondani. Kisujj ok, de behajlítva remeg a gyűrűsujj. Gyűrűsujj ok de kifeszítve remeg. Középső ujj még picit dagadt. Mutatóujj vedlik, a pörkök jönnek le. Hüvelykujj, na az picit fáj. A lebeny vérellátása rosszabb mint jobb. A lebeny él de nagyon lassan gyógyul. Alsó lebenyrész már "vedlik". Egyes orvos szerint elhalt. Na Ő akkor halt el mikor lejött az én orvosom, vagyis a hangja. Addig Istent játszva kiküldött, lekezelő volt. A kötést úgy szedte le mint mikor egy darab húst bontasz ki. 2 órát aggódtam a tudatlansága miatt. persze ez nem visszavarrt, ez pótolt szövet ami teljesen más.

A kézfej érintése mintha varrt seb lenne-érzed de nem az igazi, de már megy le a duzzanat. Hideg meleg érzése jó, eddig viszont alkoholbetegesen hideg volt az a rész és a hőt sem érezte. Ma kötözöm. 2 napja még hidegebb volt a hüvelykujj vége mint kellett volna, olyan alkoholistásan. Meg színe se szép de érez, tapintásra jó, néhol elkezdődött a hámlás. Ez elvbe 3 as kategóriás műtét volt. Olyanok amik kettesbe vannak is szörnyű nevűek. Gondolom a felépülési idő miatt vannak a kategóriába sorolások. A pár órás műtét alatt egy igazán jó és jófej orvost ismertem meg. Ritka, és szerencsésnek érzem magam. Az egyik kötözés úgy sikerült (fiatal orvosnő) hogy én egy kézzel is jobbat csinálok, hazaérve lazítani kellett rajta.

Ha csonkoltatom már dolgoznék. Bár nem tudom hogy hogy. Így még 1-2 hónap minimum itthon.

Röviden:
- a napelem újrahasznosítása jelenleg nem megoldott,
- a Li-* akkuk újrahasznosítása jelenleg nem megoldott,
- a "google a barátod" nem alátámasztja, hanem hitelteleníti a mondanivalódat.

Ennyit a csodás a napelem/akku recycling témáról.

A radioaktív hulladékkal pedig valóban kell majd valamit kezdeni, jelenleg hosszú távon ez sincs még sehol megoldva. Jelenleg a befutónak az tűnik, hogy lerakjuk majd valami biztonságos helyre párezer évre, de ilyen tároló még sehol se készült el.

A sugárzásos kijelentésemmel kapcsolatban: a lényeg az, hogy az ember nem hozott létre sugárzó anyagot a semmiből, hanem a kibányászott sugárzó anyagokkal bindzsizett, azokat alakította át nagyobb sugárzásúvá. Ezt - ha épp arra van szükség - vissza is lehet higítani, és vissza lehet tölteni oda, ahonnan kibányásztuk. Persze értsd félre nyugodtan, ha akarod.

Pozitívan érdemes látni a dolgokat!