Meg az erdők hiánya és irtása, a zöldövezetek irtása, tenger szennyezése ....

Sokkal nagyobb számok is lehetségesek. Sokan programozói és néhány irodai munkára gondolnak első körben.
Helpdesk, telemarketing, közvélemény kutatás, számos egyéb ügyfélszolgálat típusnál nem szükséges a közvetlen kapcsolat a kollégákkal (ha mégis, a helyzetek többsége megoldható távolról is). Ha a sz*xtelefonnál ezt huszonéve is meg tudták oldani, miért ne lehetne sok egyéb esetben is? Ha minden az adott cég központi rendszerein keresztül megy, akkor az elvégzett munka pontosan ugyanúgy értékelhető, mint ha bent ülne a cégnél. Ezek többsége ugyan nem működik kötetlen munkaidővel, de még így is sokkal rugalmasabban kezelhető.

Igen lehetséges. De az általam leírt számok is már érezhető javulást hozna. Nem nagyott de érezni lehetne. természetesen akár a 10x is lehetséges lehet. Csak szemléletet kellene váltani a cégeknek. mennyivel kevesebb kiadásuk lenne. pl iroda fenntartás, rezsi, kiegészítő személyzetet stb nem vagy sokkalta kevesebbet kellene fizetni. A különbözet meg mehetne a bérekre. és máris lenne olyan munkaerő aki megbízhatóan dolgozna rendes bérekért.

Egy súlyos hiba, legalábbis szerintem.:
A helyközi járatok óbudai végállomását áthelyezték a Bécsi út-Vörösvári út kereszteződésétől a Váci úthoz. Annak a rengeteg busznak oda-vissza át kell kepeszteni az Árpád hídon. Lehet, hogy volt valami jó oka, de ez felesleges forgalmat vitt a hídra. Értelmesebb szervezéssel szét lehetett volna szórni a régi végállomásról. Valamiért még a villamost is megszüntették.
Gondolom, a Bp-i forgalmat jobban ismerők tucatjával tudnák sorolni a hasonlókat.

Ellenvélemény a dízel pártiaknak!

"Ha nem hatalmas, nehéz, nagy fogyasztású és nagy akkut tartalmazó SUV, hanem egy kisebb akkus, áramvonalas, keveset fogyasztó elektromos autó szennyezését vesszük figyelembe."

Annak a Mercedesnek inkább 25kWh / 100km a fogyasztása. Illetve a Co2 sehogysem tud 0 lenni.

Jók ezek a PM számok csak úgy kb 100emberből 90 nek fogalma sincs hogy mi ez és mit jelent.
Történetesen azt, hogy a szervezetünk 50mikronig azaz 0,05mm szemcse átmérőig tud szűrni.
Akkor miért éppen a régi dízeleket tiltják ki?

Legjobb lenne ha újra omnibuszok járnának. Jajj de a lovak meg telefinganák az utcákat, így sajna az sem járható

Egyáltalán minek itt mindig menőkézni? Ott a BKV, egy kis benzines Szuzka meg szinte tisztítja a levegőt egy akármilyen ultra tech hybrid suvhoz képest.

hogy a mostani klímaváltozás jelentős mértékben emberi tevékenység következménye.

Csak azt mindig szemérmesen kihagyják, hogy immár 7 millárd ember teszi ezt, és ráadásul kénytelen, mert különben megdöglik.

Nem csak azt akarják. A CO2 az egyik fő mumus,

Eddig valamennyi dokumentumban kizárolag a CO2-röl volt szó, és erröl is többnyire kizárolag Europában. Amint azonban tudjuk, az emberiség jelentös része nem Europában lakik. (Europa ha minden igaz, kevesebb mint 9%-t jelent a világ CO2 kibocsátásában. Igy ha az egész kontinenst is sikerülne leállitani (ami természetesen nem megy) akkor is csak alig 9%-l csökkenne a CO2 kibocsátás. Ráadásul ami a legnagyobb szemétség, a fejlett vilag már régen kitelepitette a kosz termelö üzemeket pontosan abba a világba, amire most a hibbant zöldek mutogatnak (Kina, India, Afrika, Dél-Amerika). Azaz a fejlett világ akkor is bedöglene, ha azok állitanák le a termelést - pl. az e-autok akkujainak a 90%-a ilyen országban készül, és egyes adatok szerint a gyártás folyamán annyi CO2 termelödik, amit egy ugyanolyan kategoriáju diesel auto kb 280 000 km megtétel alatt produkál. Ma egy nagy okos a német TV-ben egy kicsit elbagatelizálta az adatot, immár csak a feléröl beszélt, de minden akkor keletkezik, amikor az uj e-autoval még egy km-t sem tettek meg. Amennyiben a töltésre alkalmazott áram szintén foszilis erömüvekböl származik, akkor meg ugyanott vagy mint eddig csak a kémeny nem az utca közepén áll.

Ha jól tudom a NOx leginkább az ócska (katalizátor nélküli) benzines és modern, részecskeszűrős dízel autókban keletkezik.

Ez igy egy propaganda maszlag. Az utcán mért NOx kb 60-70% por, meg gumimaradvány.... a maradék 30%-n osztozkodnak a kipufogogázok és korom. (Az Euro6-s diesel-motoron szinte mérhetetlen.

Majd az uj polgármester arra fog biciklizni, és felszivja a szmogot...

Ha már említetted, hogy "... egy tudományos müsorban szinte dekára kiszámolták, hogy miböl mennyi CO2 keletkezik" és leírtad, hogy a kőolaj eredetű a 6. helyen van, két dolgot még igazán megtehettél volna:
- leírod az előző 5 helyezettet is (esetleg a %-os értékekkel)
- leírod, hogy milyen tudományos műsorban volt.
Ezek nélkül az, amit leírtál csupán a te saját véleményed és rajtad kívül senki sem kezeli érvként. Viszont azzal, hogy "tudományos műsorra" hivatkozol olyan színben tünteti fel a mondanivalódat, mintha az tény lenne, holott az sem mindegy, hogy egy szenzációhajhász kereskedelmi adón, egy sötétzöld TV-ben, vagy valamelyik tudományos-tájékoztató csatornán hangzott el. Egyébként ez utóbbiak között is előfordul olyan műsor, ami vagy 10 évvel ezelőtt készült és azóta a tudomány rácáfolt az akkori megállapításokra.
Kíváncsi lennék, hogy a vulkanizmusból eredő CO2 kibocsátás hányadik helyen szerepelt azon a listán...


NEM termeli! Csak visszaforgatja! A növény kigyűjti a levegőből, az állat megeszi a növényt és visszajuttatja a levegőbe. Ez az élet körforgása és ciklikusan állandó szinten tartja a CO2 mennyiségét.
És igen, a túlnépesedés egy probléma. Azonban a több ember CO2 kilégzése miatt nem kerül a légkörbe több CO2! Hiszen a több ember több növényt fogyaszt (közvetlenül, vagy táplálékállat közbeiktatásával), de mindez -mint az előbbi bekezdésben írtam- a körforgás része. Kivéve, ha fosszilis forrásból származó szénvegyületekből csinálnánk kaját. (Állítólag a Bambi nevű üdítőital kőolaj-származékból készült...)


Aminek megfelelő mennyiségű növényi táplálék kell, ami pedig a légkörből vonja ki a CO2-t... Vagyis önmagában ez nem növeli a CO2 mennyiségét a légkörben...

Nézz utánna, hogy egy ember hány liter CO2-t lélegzik ki naponta - benne van minden anatomiai könyvben, ezt szorozd meg 7 milliárddal. Vegyél minden emberhez megfelelö mennyiségü állatot, és már megvannak az olimpiai bajnokok. Persze lehet szépiteni, meg csavarni, de eltüntetni nem.

Igen megfelelö mennyiségü növényzet kellene (nem okvetlenül táplálék, mert az ember nem növényevö), de arra sem hely nincs, sem lehetöség, mert a helyet elfoglalta az ember és környezete, és a világ jelentös részében a növényzet az egyetlen elérhetö energiahordozó, azaz ami van azt egyszerüen eltüzelik.
Érdemes ellátogatni valamelyik kelet Afrikai országba (Etiópia, Eritrea stb), ahol a 2.vh alatt és utánna eltünt minden növényzet a hegyekröl, holott a 2.vh elött valamennyi hegy terraszositva lett és be volt ütletve gyümölcsfákkal (és akkor a világ legnagyobb déligyümölcs exportörei közé tartoztak - ma Spanyolországbol kell importálni a narancsot.
A ligetek öntözését is megoldották a haboru elött, azota minden monszun évente betemet több települést a völgyek mélyén. A ligetek helyét meg benötte a kaktusz, amit még el sem lehet tüzelni. Ugyanez a helyzet Dél Amerikában is. Ott manapság iparilag irtják az erdöt, mert kell a hely az embernek..

Bocsáss meg, de te tényleg nem érted, amit írtam, vagy nem akarod megérteni???

Amikor WC-n vagyok a vizeletemmel távozik belőlem naponta mondjuk 1 liter víz. Ez azt jelenti, hogy napi 1 liter vizet termelek. Egy liter víz kb. 1 kg. Én most 75 kg vagyok. Ez azt jelenti, hogy 75 nap múlva nem marad belőlem semmi.
Ha minden ember naponta 1 liter vizet termel, akkor az naponta 7 milliárd liter víz. Ez mennyivel növeli a tengerek vízszintét?
Követeljük, hogy azonnal tiltsák be a víz fogyasztását, mert különben megfulladunk a víztől!

ÉRTED MÁR???

Feltételezem hogy Massawa érti, Te viszont nem.
Ha a Föld élővilágát két csoportra osztjuk, van a CO-t légkörből kivonó biomassza, a növények, és a CO-t termelő biomassza, az állatok.. (Velem és Veled együtt).
Ennek a kettőnek az aránya van felborulóban, sokkal több kezd lenni a CO-t kibocsátó, mint a CO-t megkötő. Az, hogy még van mit megennünk, az nem azt jelenti, hogy a folyamat CO egyenleg 0, ez nem tart örökké, egyre fogy a CO-t megkötő biomassza tömege a Földön.

Hogyan, hol, mikor, milyen módszerrel mérik a légkör CO2 szintjét?

Tisztelt Fórumozók!
A beszélgetés egyre inkább kezd elmenni az egymás sértegetése, személyeskedés, politika irányába. Mivel ezen az oldalon ezek mindegyik deklaráltan meg nem tűrt téma/viselkedésforma, kérjük, hogy ezt a beszélgetést szíveskedjék mindenki befejezni!

Csak egy szám a gondolkodoknak.
Egy ember oránként 30 m³ (30000 liter) levegöt fogyaszt, ha nem akar eldurranni, akkor kb ugyanennyi CO₂-nek is kell kimennie. Ez átszámitva oránként közel 60 kg.
A mai autok kilométerenként kb 120 gramm CO₂-t termelnek.

2020-tol a határ 95gr/km lesz.

40g/h CO2 / ember, de ez csak egy gyors számítás.

A levegő 78% N2, 20.9% oxigén és 0.03% CO2. Az ember nem teljesen alakítja át a belélegzett levegőt CO2 -vé, csak az O2 tartalmának egy részét "cseréli" CO2 -re.

A légzés folyamán ez az összetétel megváltozik, először a külső légköri levegő és a belső, tüdőben rekedt maradék levegő keveredése következtében. Az oxigén szintje 16%-ra csökken és a korábban alig jelenlévő szén-dioxid mennyisége 4,6%-ra nő. Forrás

Én ezt értem, de ami biomassza fogy, azt nem mi esszük meg, hanem az erdőirtások során elégetjük. Ez valóban globális probléma, ez valóban növeli a CO2 mennyiségét a légkörben.
Amit mi (állatok és emberek) kilélegzünk CO2, az szinte teljes mértékben a termesztett növények által megkötött CO2 átalakításából származik. Ennek többsége a kilégzést megelőző néhány hónapban még a légkörben volt. Kisebb része néhány éve (konzervek és egyéb tartósított termékek, amiket nem idén készítettek, illetve azon haszonállatok, amelyeket esetleg több évig táplálnak, mielőtt feldolgozzák őket), de az élelmiszeripar a nagyobb profit érdekében törekszik a lehető legrövidebb reprodukciós ciklusra.
Igazad van, "egyre fogy a CO2-t megkötő biomassza tömege a Földön", de azt nem esszük meg és így nem lélegezzük ki, hanem kiirtjuk (leginkább pl. Dél-Amerikában, de sajnos máshol is). Ez emberi tevékenység, de nem kilégzés folyamata.

Pontosan úgy, mint a korábban felvetett szénsavas üdítők esetében. Azok használatától sem lesz több CO2 a légkörben. Ha kiások a kertemben 1 m3 földet, elteszem a pincébe, majd másnap visszatemetem az 1m3 földet, akkor nem lesz 1 m3-rel több föld a kertben.

A légkörből kigyűjtött, majd visszaengedett CO2 nem változtatja meg a CO2 mennyiségét a légkörben! A helyi eloszlását igen, hiszen nem ott lélegezzük ki, ahol a növény begyűjtötte. Időbeli eloszlását szintén, mert jellemzően tavasztól késő nyárig "működnek" a növények és azon belül is csak nappal, mi és az állatok viszont folyamatosan lélegzünk.

Ha az erdő kidőlt fái elkorhadnak akkor is CO2 kerül a levegőbe mintha elégetnénk, igaz füst nélkül.

Vagy a fát lebontó élőlények kilélegzik.

Egyébként pontosan ennek a hiánya (az elhalt növények és állatok lebontásának a hiánya) okozta azt, hogy a légköri CO2 szintje csökkent a földtörténeti carbon-korszakban. A növények és állatok nem bomlottak le, hanem eltemetődtek és a földben kémiai folyamatok révén a szén felhalmozódott. Ezt ássuk ki és engedjük vissza a légkörbe amióta az első ember felfedezte, hogy a szénnel is lehet tüzelni és az meleget ad. (Meg az olaj és a földgáz is pontosan ilyen elvek szerint került oda, ahonnan kitermeljük.)

Bocsánat a beleszólásért, csak ez szemet szúrt:
7l/perc x 60 =420l/óra.

Folytatva előző hsz.-t, a 7 liter levegőből kb. 6.xx liter nitrogén ami bejön és kimegy, kb. 1 liter oxigén Co2 lesz csak csereberélve. Közel 60 liter óránként.
Kimaradt, nem 100% a csere hatásfoka, valamennyi oxigén vissza is jön.

CO2 kibocsatás

E szerint az informacio szerint egy ember évente kb annyi CO2-t produkálhat mint egy auto 10-20 ezer km megtétele alatt.
Persze itt is hozzáteszik, hogy ez állitolag nem okozza a klimaváltozást, de azért mégiscsak kérdéses az emberek által kilélegzett/termelt CO2-t mi változtatja vissza oxigénné?


Elnézést, de az elöbbi hsz-ben rosszul fogalmaztam.

Az emberi légzésre mi lenne a megoldásod? Ha már ekkora nagy probléma?

Ok, az hogy az esőerdőt megesszük, költői túlzás. Azért írtjuk ki, hogy amit a helyén termelünk, azt megegyük. Ha ehető lenne, bizony fölzabálnánk... De gyakorlatilag mindegy, a CO2 szempontjából (az égetést kivéve) ugyan az.

Mi? Azok a növények, amiket megeszünk!!!

Szerinted az a szén, ami a lélegzés során az oxigénhez kapcsolódik honnan kerül a szervezetünkbe?

Nem teljesen érthető a megfogalmazás. A "NOx" az valamilyen fokú nitrogén oxid.

"A "NOx" az valamilyen fokú nitrogén oxid. "

Az összes kibocsátott nitrogén-oxidot jelölik így, pontos képletétől függetlenül, mivel többféle is keletkezik a belsőégésű motorokban és mindenütt, ahol nagy hő, nagy nyomás és a levegő együtt van. (csekély mennyiséget a gyújtószikra is előállít)
Legkevésbé lenne problémás az N₂O, de azt nem termeli, hanem jobb helyeken fogyasztja a motor

Az a 30m3 jó lesz 1m3 -nek is nagyon max, de nyugalmi helyzetben 500liter amit óránként belélegzünk. Óránként 1m3 levegővel számolva is csupán 1,3kg a belélegzett levegő tömege.

Felmerült itt a táplálkozás CO₂ semlegessége.
Az igaz lehet például abban az esetben, ha találsz egy vadalmafát, a termését helyben fogyasztod, csutkát eldobod, kis-nagydolgod a fa alatt elvégzed (vagy más növényt táplálsz), a természetben elejtett állat húsának "feldolgozását" is a természetre bízod (vagy nyersen fogyasztod). Ebben az esetben működik a körforgás.
Jelenleg van a természet és az ember között valami, amit élelmiszeriparnak neveznek. Földek megmunkálásánál, növények ápolásánál locsolni kell a gázolajat a gépekbe. Vetőmag, palánta (fűtött fólia/üvegház!) ritkán terem helyben, megjelenik a műtrágyaipar is (szennyezés?), jelentős energiaigénnyel, rengeteg szállítással. A terményt és a takarmányt, a takarmányon nevelt állatot, a feldolgozott terményt, a feldolgozott húst 100-1000 kilométereket utaztatják. A feldolgozás is energiaigényes, hulladékot termel (gyakran bio, de utaztatni szokás). Boltokba is ki kell szállítani, Te is elmész érte, a végén még meg is főzöd...