Bocsi. A nő levelében áll, hogy ő kiparkolási manővert hajtott végre, oda-vissza mozgott. Az én szemszögemből szabad volt út, az egyenes szakasznál megindult előre az autó, én kitérő manővert hajtottam végrez de az autó még mindig egyre előrébb ment, jobban nem tudtam balra húzódni, mert akkor elvesztem az egyensúlyom (elrepülök jobbra), ezért fékezés után a találkozás pillanatában leugrottam a rollerről, és az autó előtt balra földet értem. Az autó ekkor megállt, elfoglalva a fél utat. Tehát mikor az utcára rákanyarodtam még nem volt autó, ezután szépen kigurult elém. A kiparkolási manőver végső fázisában tartott a nő a levele szerint. Elképzelhető, hogy teljesen visszatolatott hátra, úgy, hogy az autó egy síkban volt a parkoló autókkal, majd megindult előre, de ezt én nem tudhatom, ezt nem láttam. Ez történt, ezt fogom mondani is a bíróságon.

Egyetértek. Van jogosítványom egyébként.

Ha az autós amikor elindult láthatott mát téged, akkor autós a hibás figyelmetlenség, eléd kijött. Ha autós elindulásakor nem láthatott mert még nem voltál ott az általa belátható útszakaszon, akkor te voltál gyorshajtó. Mivel mindig úgy kell max. sebességet választani, hogy meg tudjunk állni az akkor már ott lévő -nem akkor odamenő- akadály előtt. A váratlanul akkor oda jövő akadály más, az féktávon belülinek minősül. A már előzőleg ott lévő akadály esetére igaz, hogy az előtt meg kell tudni állni. Határesetek is lehetnek, mi hogyan bizonyítható. Csak variációkat írtam, nem tudom valóságban mi a helyzet.

utóirat: Akkor viszont látnia kellett volna autósnak téged, kresz szerint elindulás előtti pillanatban tükörbe kell nézni jön-e hátulról. Ez elmaradhatott.

Feltételes fizetési parancs, Bedingt Zahlungsbefehl. Na hogy ez mi lehet, azt ne kérdezd tőlem! De fellebezéshez küldtek egy plusz oldalt, ahol nekem kell a bizonyítékot mellékelnem. Áh. Ez az ügyészek dolga, én ehhez nem értek. Rossz helyre rakok egy ikszet, aztán mehetek a zárkába

Oké, akkor tiszta. Az, hogy az ő levelében mi áll, az csak az ő védekezése.
Nagy bajod nem lehet, ha betartod, amit írtál.

Szerintem nagyon jól írod. Ebből akarják majd kiforgatni, hogy én túl gyorsan mentem a belátható szakaszhoz képest. De ott mondjuk nincs semmi akadályozó növény, tehát én láttam, hogy szabad az út. Viszont a nő mást fog állítani. A kérdés, hogy ki lát jobban: a rolleres, aki előre néz, vagy az autós, aki hátra tekergeti néha a nyakát, meg mit mond a bíró. Majd kiderül...

Az nagyjából az, mint nálunk a közjegyző által kiadott fizetési meghagyás.
Nem fellebbezni kell, hanem elutasítani. De mindenképp kell válaszolni (elutasítással), különben tényleg az a vége, hogy fizethetsz

Bozonyítékot annak kell majd mellékelni, aki állít valamit. Nem annak, aki védekezik. Majd ha bizonyított, neked talán akkor.

Na ez a mondatod mentheti meg őt... Gyakorlatilag a rajzod alapján és ez alapján a mondatod alapján ha bele is nézett a bal tükrébe, akkor is odaérhettél olyan gyorsan, hogy ne lásson meg (ahogy történt is, mert kiment eléd, s nem hiszem, hogy direkt).
Nem jó az eset és kívánom, hogy ne legyen belőle még több károd, de válogasd meg a szavaid, mert azokba kapaszkodnak az ügyvédek!

Ezért jó a fedélzeti kamera akár rollerre is, esetedben egyértelműen felvételen lenne mikor indult a kocsi. Bár nem tudom rendőrség a felvételt elfogadja-e.
Azt kell valahogy bizonyítanod, hogy a kocsi utána indult el amikor bekanyarodtál, tehát elindulása előtt látnia kellett volna.

Elfohad HATja (nem véletlen a nagybetű), ha bizonyítékként felhsználhatónak ítéli. Még akkor is ha egyébként személyiségi jogokat sértene a felvétel, hiszen a szabálysértési hatóságnak van ám mérlegelési kötelezettsége

Jogi útvesztő az egész. Ettől félek én is. Pl. megkérdezik, hogy az autó orra kilógott-e 5cm-t a vonalon az útra, amikor a kanyarban voltam, és ha igent mondok, már csukják is be a könyvet, meg van a hibás. Gyorsan történt az egész, a részleteket tökéletesen felidézni nehéz. Igazából még a kanyar elejéről látni lehet az utána levő útszakaszt, és láttam is, hogy nincs ott senki. Irányjelzőt nem láttam, pedig az fel szokott tűnni. A lényeg, hogy kiderült, mibe kapaszkodik a nő. Remélem nem lesz semmi nyelvi értelmezési hátrányom, mert ahogy ezek fogalmaznak, még a német anyanyelvű sem érti...

Megkérdezhetik. Te továbbra is (az igazságnak megfelelően) azt mondod: csak álló autókat láttál. És az mindegy, hogy hol állt -nem mozgott. Ha én a teherautómmal a "csíkon" kívül állok 5 centivel (többel is ám, hiszen széles) akkor kifordulhatok eléd? Nem bizony...

Köszönöm!

Az asszony munkatársnőjét elcsapta egy autós a zebrán való áthaladás közben. A nő zöldön ment át, teljesen szabályosan. Eltört a lába, csípője, zúzódások stb ... Egy szarevő ügyvéd "megmagyarázta", azért történt a baleset mert a szemből sütő nap miatt nem látta jól az utat ... Megúszta egy kis ejnye-bejnyével meg vagy 20.000 Ft kártérítéssel. A balesetet szenvedett majdnem 1 évig volt táppénzen és erősen mozgáskorlátozott lett. Tulajdon képpen olcsón megúszta, mert akár meg is halhatott volna zöldön átmenetben a zebrán ... Szerintem keresd meg az autós üdvédjét !

Kollégám csak annyit mondott, ami a bíróságon történik, az olyan, mint a kaszinó... Logikátlan.
Szegény kolléganő.

Térfigyelő kamera van ott a környéken? Idén volt olyan eset, mikor a tesó megpróbálta megmagyarázni, hogy sárga volt az a zöld lámpa, amin ő még áthajtott és oldalba vágott egy vétlen másikat. A rendőr meg eleve úgy ment ki, hogy a felvételen látszik mennyi ideje volt már piros, próbáljon meg igazat mondani...

Trollkodás-gyanús hozzászólás és válaszai eltávolítva.

Igazából nem tudom, hol kellene ezt a kérdést feltenni - lehet nem itt ...
Hogy lehet eldönteni egy tekercsnyi huzalról, hogy az acél vagy wolfrám ? Ha az utóbbi, akkor aranyat ér ...

Pár gondolat az ördög ügyvédjének szemszögéből ...
A rajz alapján kb 10m-re az ütközés helyétől észlelted, hogy kijöttek eléd. 20km6h-val 1mp alatt megtettél 5,5m-t (reakció idő), majd fékeztél ... mekkora távon kéne megállnia egy rollernek 20km/h-ról? Egy autónak kb 1,6m. Na nézzük milyenek a fékei a rollernek! Ja ... hogy a roller már ki lett dobva?!

Közlekedési baleset, 2 résztvevő. Egyik a hibás, másik a vétlen fél ( vagy valamilyen arányban osztoznak a felelősségen). A vétlen fél kárát meg kell téríteni, ha van biztosítása a vétkesnek akkor hurrá fizet a biztosító, ha nincs akkor vétkes fizet zsebből. Kijöttek eléd, Te evagya vétlen, tehát a vétkesnek, fizetnie kell Neked. De mennyit? Nézzük, mekkora kár keletkezett a rollerben! Ja ... hogy a roller már ki lett dobva?!

Te kérted a károd megtérítését az autóstól?

Előbbség adás = nem kényszeríthetem a másikat a sebessége, vagy haladási irányának hirtelen megváltoztatására. Tehát elvileg úgy is eleget tehetek az előbbségadási kötelezettségemnek, hogy közben az elsőbbséggel rendelkezőnek meg kelljen állni. Így ha egy parkolóból kijáráskor semmit sem látok, és nem tudok segítséget igénybe vennni, de egy csiga sebességével elkezdek araszolni akkor szabályos vagyok.

Ugyanígy látom. Videó felvétel nélkül a bíró is csak a hasára ütve fog tudni dönteni. Ha az autó oda be akar parkolni, akkor nem tud mást tenni mint nekiáll és beparkol, mert ugye nem állhat a végtelenségig az úton. Ha a tükörben nem lát senkit, majd egyszer csak a manőver közben hirtelen már igen, vajon mit tud csinálni? Semmit. Akkor hogy lenne hibás?
Ez tipikusan olyan eset amikor fokozott figyelemre van szükség és lassításra. Ha út szélén mozgó autót látok, mindig lassítok mert pontosan ez történhet ami most történt is.
A roller semmit nem tud csinálni ha akkora sebességgel halad, ahogy az autós sem tud, ha éppen félkeresztben van az úttest és a parkolósáv között, miközben valaki oldalról belemegy.
Tovább megyek, mi van olyankor, ha az autó még meg sem kezdte a manővert, csak áll ott az úttesten, és beszeretne tolatni? Akkor hátulról mennek bele mert nem tudnak megállni?
Nem irigylem a bírót akinek ilyen kérdésben látatlanban kell döntést hoznia.

Biciklis jött már nekem hátulról, mert én megálltam a stoptáblánál, ő meg nem...

Igazán szerintem a tudásod és végzettséged alapján pont tőled kérdeznénk ilyet.
Ugyan nem értek hozzá, igy ez csak személyes vélemény lehet legfeljebb.

Azaz nem rozsdásodik mint a (nem rozsdamentes) acél.

Meleg hatására nem nyúlik meg annyira mint az acél.
Na ezt nem annyira könnyű mérni, de általánosban volt rá egy tök jó demonstrációs eszköz a fizika szertárban.

Ha nem fogja a mágnes, akkor wolfram.
Ha fogja akkor is lehet az.

Szerintem ez a tuti:

Pontosan lemérded az átmérőt, átengedsz rajta ismert áramot, pontosan lemért hosszon mérsz feszültséget. Négypontos mérés, kivül adod rá az áramot, belül mérsz feszültséget.

Felhasznált irodalom:
Tungsten wiki
Iron wiki

Én egy darabkán átfolyatnék nagy áramot, hogy felizzon és közben figyelném, hasonlóan oxidálódik-e, mint egy törött búrás izzó.
Egy másik lehetőség, hogy megpróbálod megolvasztani.

Nálunk két ismerős ment így egymásba. Aki elöl ment volt az óvatosabb, épp váltott sárgára a lámpa és nyomott egy erős féket, az őt követő meg úgy gondolta hogy még bőven átfér ő is a sárgán.

Az autós szeretne pénzt kérni, mert a festés/javítás kb. 2000€-ba került. Elég nehéz az eset, ti is rendesen átlátjátok mi történt. Remélem, hogy a biztosító fog fizetni mindent.
Nekem nem kell semmi, én örülök, hogy élek, a roller értéke az élethez képest semmi. De a stresszre sincs senkinek szüksége. Lesz ami lesz, meglátjuk.

Ha mondasz egy olyan tűzálló anyagot, ami elbír 3.600°C -ot, isten látja lelkem, megpróbálom ...

Igazából rosszul tettem fel a kérdést, mert ezt egy egyszerű mágnessel is el lehet dönteni. De telóról nem lehet módosítani. Tehát helyesen a kérdés: Wolfrám vagy valami más, rideg, kemény anyag.

A szemétbe kidobva találtam egy patinás ( volt ) nevű cégünknél. Igazából csak azért gondolom, hogy wolfrám, mert a cég alaptevékenységéhez alapvetően kapcsolódó anyag. Azért nem csodálkoznék rajta, mert ugyan itt ( a szeméttelepen ) már találtam korábban ~40 kg esztergálási bronz, réz, sárgaréz hulladékot egyben. Meg egy gépsor vezérléséhez használt 3 db. 3kW körüli szabályozható toroidot forgató motorokkal együtt. Tehát ez "csak" aprópénz ilyenek mellett ...

Hol is van ez a kuka?

Én úgy értelmeztem, hogy az autó kiáll az útra, azaz elindult parkolásból. A bíró nem tudom mit fog csinálni, ha mindketten mást mondanak.

Én is.
Olvasatomban fórumtársunk belerongyolt rollerrel Ausztriában egy parkolóból kiálló autó oldalába.
Lelki sérüléseket nem számitva, ki fizeti a dukkózást?