Fórum témák
» Több friss téma |
(3) Tilos a közúti közlekedés hatósági ellenőrzését megakadályozni, megzavarni, valamint az ellenőrzés eredményét
befolyásolni, ide nem értve az ellenőrzést előre jelző eszközök használatát. (1/1975. (II. 5.) KPM-BM)
Itt van a lista ahol nem lehet az usaban: "Most states do NOT have laws prohibiting the use of Laser Jammers. The states that currently prohibit the use of Laser Jammers are California, Utah, Colorado, Oklahoma, Minnesota, Tennessee, Illinois, Virgina and South Carolina according to The Guy's of Lidar who have an excellent website that lists this information and some statue law for most states that makes good reading."
Tobbnyire valoban csak reklam, viszont nehezebb megfogni, meg ha x masodperccel a meres kezdete utan kikapcsol a blokkolo, akkor vegeredmenyben lesz egy sikeres meres. mig ha van hibakod, akkor egyertelmu hogy valami nem koser, es ez a videofelvetelre is ra kerul. a mozgastered valamivel tobb lesz, ha nincs hibakod, ez teny.
Szerintem már nagyon eltértünk a témától. Hagyjuk.
Ok
Nem is jutnak szohoz a tobbiek
Meg egy otlet: lehet hogy azt hasznalja ki az a prolaser3, hogy a zavarok minden 5. impulzust nem zavarjak a szinkronizalas miatt. igy a mero meg tudja tenni, hogy pl 5 vagy 10 vagy x logikai csoportra osztja a merojelet, amelyek periodikusan egy mas utan kovetkeznek, es megkeresi azt a csoportot ahol a meresi eredmenyekben a legkisebb a szoras. ez tenyleg csak egy minimalis szoftvermodositas. megoldas: randomizalni kell a szinkronizacios pontot.
Én úgy tudom, hogy az LI minden impulzust egy impulzussal zavar.
Az én verzióm minden 3.impulzust zavar. Elképzelhető, hogy a mérő ezeket kiejti?
Nem, az LI ugy hozza letre a szinkronizacios idopontot, hogy a tul keson zavarja minden otodiket, igy a mero impulzusa erkezik be elobb.
Hat eleg valoszinu. Csak ugy minden 5.-et nem biztos hogy megerne kiszurniuk, hiszen gyartonkent mas-mas lehet. A sw-ben ez a rugalmassag nagyon minimalis, (gyakorlatilag annyi, hogy az elso tombbol ahol az eredmenyek vannak csinalnak egy masodlagos tombot, ugy hogy data[x*period+offset] erteket atmasoljak egy masikba, amit mar csak kielemeznek period es offset valtoztatasava
Probald meg azt, hogy neha a 3.-ra neha az 5.-re vagy 4.re stb menjen a zavaras. Gyakorlati szempontbol relativ primeket kell keresni, hogy LNKO 1 legyen, azaz a zavarasmentes allapothoz minden bejovo adatot ki kell szurni->nincs meres.
Hat az, hogy igy szinkronizal minden 5. impulzusra es a zavaro sajat jele biztos nem zavarja meg onmagat, mivel a zavaro jel kesobb megy ki, mint ahogy beerkezik a meroimpulzus.
Én úgy gondolkodtam, hogy egy távolságméréshez két impulzus kell, a sebességhez pedig 2 távolság. Ha minden harmadikat zavarok, akkor max távolságot tud mérni sebességet nem. Ez eddig bevált.
Najo, de ha teszem azt, minden harmadik meresi eredmenyt tartja meg, akkor van egyenletes idokozonkent zavaratlan jele-> barmit lehet merni. Es ebbol is ossze lehet hozni 2-nel tobb darabot. De egyebbkent az is mindegy, hogy ket zavaratlan jel kozott valtozik az eltelt ido, mert siman beoszt vele.
Bocs, de nem értem mi értelme az 5. impulzust ellőni.
Korábban valaki méregette az LI-t Scs102-nél minden 6. lenne? Felvillansa es az elotte beerkezo lezerimpulzus felfuto ele kozott eltelt ido. 200ppsnel: 228ns 264ns 304ns 348ns 0ns 224ns 260ns 308ns 352ns 0ns 228ns ... 3200ppsnel: 0ns 60ns 76ns 100ns 108ns 114ns 0ns 58ns 76ns 88ns 100ns 108ns 0ns 54ns 64ns 80ns 96ns 110ns innentol ciklikus: 0ns 80ns 100ns 118ns 132ns 146ns 0ns 80ns 96ns 110ns 124ns 126ns 0ns 80ns 100ns
De nem lesz jó sebesség adat. Ráadásul a mérő kb 60 mérés átlagát nézi.(legalábbis a régi algoritmus szerint)
Annyi ertelme van elloni, hogy programozni egyszerubb.
Azaz, amikor a szamlalo compare regiszterebe egy tombbol veszi az adatokat egymas utani periodikusan minden compare utan, akkor csak egy erteket kell berakni a tombbe az 5. helyre ami csinal egy rossz zavarast. Igy a kod futasideje sem fugg attol, hogy eppen meres vagy zavaras tortenik es program futasideje sem szituacio fuggo. Az LI-t pedig en mertem
Gratulálok! Nagyon hasznos volt.
Esetleg nem tudnál más blokkolókra is csinálni? Mi a véleményed, hogy SCS102-nél minden 6. a 0 ? Van erre magyarázat?
Miert ne lenne jo sebesseg adat? Fix idokozonkent jo erteked van. Vedd ugy, hogy van 3 db 200/3 pps-es mero, amivel egyszerre mernek ugy, hogy egymashoz kepest egyenlo idokozonkent inditjak a merest. Ekkor ha te minden 3. impulzust zavarsz, akkor kettovel meg tudnak merni teged, es csak a harmadikat zavarod meg.
Masik megkozelites: vegyel egy koordinata rendszert, ahol a viszszintes tengelyen az eltelt ido van, fuggoleges tengelyen pedig a meroimpulzusok visszateresi ideje. Ekkor egy normalis meresnel ugye ha kozeledsz, akkor az elso idopillanatban van a legtavolabb a kocsi, tehat a legnagyobb y erteke. Es ahogy kozeledik ez egyre csokken. Azaz van egy egyenesed (amelyik jobbra lejt) y=ax+b eseten a<0 , ahol az "a" a sebessegi adat. Namost vegyuk a zavart allapotot, ekkor mondjuk a te esetedben balrol jobbra haladva minden 3. pont a helyen marad, a tobbi pedig veletlenszeru mertekben elter fel vagy le. Ebben az esetben a pontokra nem lehet egyenest illeszteni. Viszont a pontoknak lesz olyan halmaza(konkretan itt minden 3. pont), amire ugyan azt az egyenest lehet illeszteni mint zavaratlan esetben.>
Hat ha szereztek mas blokkolot, akkor megmerem nektek.
Nem tudom hogy SCS102/103-nal miert csak minden 6.-ra lesz nulla. Lehet hogy igy optimalisabb a zavarast. Az LIsenknek tobb lehetoseguk van a keszulekeket tesztelni mint nekunk es gondolom ez jott ki nekik tapasztalatbol. Koze lehet ahhoz is, hogy nagy a pps, igy nincs ertelme minden 5.hez szinkronizalni, vagy esetleg ugy bugos volt nekik, barmi lehet, nincs otletem.
Nem teljesen értem.
 Más. Az LI nek is szüksége van időnként szinkronizálásra. Szerintem az "elrontott" zavarás pont a szinkronizálás miatt kell. Valószínűleg az LI sem tud egyszerre adni és venni is, mert megzavarja a saját vevőjét. Ezért kihagy egy impulzust.
Melyik reszet nem erted? (Az elsot elszurtam, ketto muszerrel nem tudnak megmerni, eggyel igen)
Pontosan. Azaz tud egyszerre venni es zavarni, csak ekkor fennall a veszelye hogy a sajat szinkronizaciojat is megzavarja.
Azt hiszem te úgy kalkulálsz hogy minden impulzus egy mérés. Ez csak akkor igaz ha távolságot mérünk. A mi esetünkben legalább 3 impulzus kell a sebességméréshez.(folyamatos impulzuskiadás esetén).
De lehet hogy rosszul gondolom.
Minden impulzus egy idoaadatot ad(azaz tavolsag meres) en igy kalulalok. Sebesseget barmely ket tavolsagmeresbol lehet eloallitani, nem csak ket egymasutani tavolsagmeresbol.
De mondom kepzeld el azt hogy 3 db 200/3 pps-es merovel mernek, ugy, hogy egymastol egyenlo idokozonkent inditjak. oket. Ekkor neked ugy tunik, hogy 200pps-el mernek, azaz ennek megfeleloen az elso ket impulzust megzavarod a 3.at nem, majd igy periodikusan. De ekkor ket muszerrel nem tudnak megerni, de a 3. muszer meg tud merni, amelyik minden 3. impulzust adta le neked. Annyi a kulonbseg, hogy nem 200 hanem 66,66.. pps-sel tortenik a meres azaz 3x annyi idokel mig ugyan annyi adat eloall.
Azaz a matematika nyelven, az egyenes meghatarozasahoz tetszoleges (legalabb)ket pont kell, nem egymas melletti ket pont.
Ez a hivatalos algoritmus. Prolaser 3
Ha csak azóta nem változtattak.
Hat, de pont arrol beszelunk, hogy valtoztattak annal az egynel amit nem lehet megzavarni.
Ez volt a kiindulasi alap.
OK. Lehet, mivel egy új mérőről van szó.
Vajon mitől akciós? Szerintem eddig is ennyi volt az ára.
Az SPL LL90 nekem is tetszik. Ha csak nem adsz rá túlfeszt szinte tönkretehetetlen. Lehetne olcsóbb, és szívesen használnám.
Ezek szerint attól akciós, hogy feltették a hírlevelükre, hogy "akció". Puffneki, én meg majdnem bedőltem (mivel nem tudtam, hogy eddig menyibe került). Így jár az, aki hírlevelet olvas...pedig már majdnem megrendeltem 10db-ot, de akkor mégsem fogok...
|
Bejelentkezés
Hirdetés |
