Na készítettem. Csak holnapig kell így lennie max szerdáig, azután visszacsinálom. A rajz az eredeti bekötés, amivel bont a fí-relé 1 fázisos fogyasztónál pl izzó vagy akármi.

Ez így nem csoda ha lever. Ha kikötötted - a legrosszabb módszert választottad. A nulla a FI relé után nem lehet a földdel összekötve - ez a gond.

Ott a hiba a rajzodon!

Ugye írtam, hogy ne kösd (kössék) össze...

A fi relé a lenti dobozba kerüljön át és előtte legyen szétválasztva a PEN PE és N vezetőre a Fi relén az N vezető menjen át!

Az alapprobléma az, hogy a Fi-relé utáni szakaszhoz nincs külön védőföld vezeték, ami a Fi-relé előtti nulla-föld összeköttetéstől jönne. Ez így nem tud működni korrektül.
a) megoldás: a kell egy 5. légvezeték, a védőföldnek, amit a Fi-relé előtti földelőpontról kéne szedni,
b) megoldás: a 4 légvezetéket le kell szedni a fenti Fi-reléről, és helyette a Fi-relé előtti pontokról kell őket mind leágaztatni - ebben az esetben persze másik Fi-relét kell rakni a lenti szekrényhez is, hogy ne maradjon a lenti rész védelem nélkül. Persze ha nincs más (semmi) fogyasztó a fenti szekrénynél, akkor a fenti Fi-relé így okafogyottá válik, és akár az is átköltözhet lentre.

Köszönöm még egyszer mindenkinek Jelzem a tulaj felé, hogy kerítsen egy normális szakembert, mert szerinte ezt is szakember csinálta. Az átszerelés nem vállalom. Én csak egy ismerősnek segítettem be megoldani ezt a mizériát, aki legkésőbb szerdáig fog a völgyben tartózkodni és használni a dugaljakat. Ezután én vissza is alakítom úgy, ahogyan volt. Jelenleg a 3 fázis lemegy nullával együtt relé nélkül és közvetlen lenn van kialakítva egy földelés. Addig az úgy biztonságos?

Ne alakítsd vissza! Ha már tudod a jó megoldást - azt hagyd magad után! Én soha nem mernék magam után hagyni felfedezett és javítatlan hibát. Ezeket a "csontvázakat" nem lehet a végtelenségig szekrényekbe gyömöszölni. Ez már a te felelősséged is.

Ez rettentő jól hangzik, csak itt nincs ingyen "jó" megoldás. Vagy egy plusz légvezeték, vagy egy plusz Fi-relé kell a korrekt és szabványos kialakításhoz.

Akkor annyit tudok tenni, mivel a fenti fí után nincs fogyasztó, hogy átteszem lentre. A tulaj felé pedig jelzem a problémát, nem is tudom mióta van így, szerintem több éve. Odalent 4 db kút van, amiben lógnak a 3 fázisú szivattyúk pumpálva fentre a vizet egy tartályba.
Ez így jó?

Az úgy okés. Lent maradjon meg a nulla - földelő - védőföld összekötés, a Fi-relé meg ezutánra kerüljön.
A 3-fázisú motorokat nem érdekli a nulla, ezért működött eddig.

Pedig van "szinte ingyen" jó, és egyúttal szabványos megoldás is...

Most van kis időm részletesebben reagálni az első rajzodra.
A szerelődobozba érkező 4 eres vezertéket megfelelően be kell kötni az 5p aljzatba, de a földelést külön kell választani. Ki kell alakítani egy megfelelő földelést és bekötni az 5p aljzat ötödik kivezetésére (a nullával nem szabad összekötni). Amennyiben a földelési ellenállás elég kicsi ahoz, hogy a Fi relé biztosággal le tudjon oldani egy hiba esetén (ez elég könnyen teljesíthető), akkor ez a megoldás teljesen jó, és szabványos is. Az egyfázisú fogyasztót értelemszerűen a fázis-nulla közé kell bekötni, és a védővezetőjét a dugalj megfelelő földelt pontjához kötni. Ebben az esetben a Fi relé (ha minden a rajz szerint van, és nem hibás a berendezés) nem oldhat le. Természetesen egyfázisú dugalj is kiépíthető, fázis-nulla-földelés megoldással. Itt is csak a megfelelően kicsi földelési ellenállás megléte a kritérium (persze ezt illene ellenőrizni).

Ja és a rajz módisítva....

Hát azt csak egy vizsgálat tudja elmondani mennyi a hurokimpedancia, és a földelési ellenállás. Nem tudom hogy ha TN rendszerből lehet e TT rendszert csinálni.

Nézd át a rajzot mert a Fi relé rossz helyen van.
A szerelődobozba kell beépíteni, a bejövő PEN vezetéket földelni kell és azon a ponton kel szétválasztani a PE és N vezetőt. Utána FI relé majd Kismegszakító 3 polusú a 3fázisunak 1 polusú az 1fázisunak. Amit te rajzoltál az földelt rendszer csak indokolt esetben alkalmazandó.

Amit rajzoltam: földelt rendszer, Fi relével kiegészítve. A mai napig szabványos és használható!

A földelt rendszer fő problémája, hogy a háztartások megnövekedett energiaigénye miatt (nagyobb áramú kismegszakító) már nehéz volt olyan alacsony földelési ellenállást létrehozni, ami elegendő a kismegszakító leoldásához egy testzárlat esetén. De régebben ez volt az általános megoldás.

A fenti probléma miatt vezették be a nullázást, azaz a nulla vezető és a földelés összekötését egy ponton, illletve később már a PEN vezető földelését és szétválasztását PE és N vezetőkre. (Érdemes végiggondolni, hogy ez a kettő fizikailag tök ugyanaz, csak az "ideológia" más hozzá)

Fi relé beépítése esetén azonban a védelem sok Amper helyett már 30mA (vagy 100mA tipustól függően) hibaáram esetén leold, igy a földelt rendszer is biztonságosan használható, és megengedi a szabvány.

A földelés "jósága" pedig könnyen tesztelhető, úgy hogy egy kicsivel 100mA feletti áramfelvételű fogyasztót (megfelelő ellenállás, vagy 230V 30...40W-os próbalámpa) kapcsolunk a földelés és a fázis közé. Ettől a Fi relének biztonsággal le kell oldania - és ez egyúttal azt is jelenti, hogy a földelési ellenállás lényegesen kisebb mint a próbaterhelés ellenállása (különben a Fi relé nem oldott volna le), és egy valódi hiba esetén is biztonsággal le fog oldani. Egy ilyen ellenőrzés termésuzetesen nem ad számszerű adatot, de a megoldás biztonságosságát megbízhatóan jelzi.

Még valami: természetesen a rendszer átalakítható a Fi relé áthelyezésével, bár a rendszer többi részét nem ismerjük, így ez akár veszélyes is lehet. A kábel is lecserélhető 5 eresre, csak éppen nem biztos, hogy a gyakorlatban megvalósítható (pl. mert nincs kéznél 150m kábel). Viszont a földelés korrekt megvalósításával, és ellenőrzéssel, nem hagy maga után veszélyes megoldást, és még működni is fog minden (és ehez alig kell módosítania az elrendezésen).

Most nekem lenne kérdésem: úgy adódótt, hogy egy kötődobozban, egy 5-ös wagó kötőelembe (2,5-4mm2) 4db 2,5mm2-es sodrott, és 2db 1,5mm2-es sodrott vezetéket kellett bekötnöm. Ezt úgy oldottam meg, hogy a két vékonyabb vezetéket összesodortam, és így tettem be a wago 5. nyilásába (a 4db 2,5mm2-es mellé). Ez maradhat/korrekt így, esetleg tegyek egy duplázós érvéghüvelyt a két vezetékre, és úgy a wago-ba? Esetleg forrasszam meg? (a rugós-oldható wago nem lazul ki). Nagyobb wago-nak nincs hely, ez is alig fér el. Esetleg alkalmazzak más kötési módszert?

Az ikerérvéghüvelyes variáns, a szigetelése alakjából adódóan nem biztos hogy illeszkedik a Wago bevezető nyílásába. Ha a terhelés alacsony, gondolom ezért is vékonyabb a keresztmetszet, akkor vagy szigeteletlen érvéghüvelybe krimpelni, és úgy csatlakoztatni, vagy mégiscsak 8-as osztót berakni.

Valaki tud belső kapcsolást, alkalmazási rajzot 104-es villanykapcsolóra?

Valaki egyszer linkelt egy oldalt, ahol trükkös modern villanyóráról lehetett olvasni, kamerával hall elemmel lopótök elleni védelemmel GSM cajgal meg minden jóval megpakolva. Nem tudja valaki a linket megadni?

Az mi az a 104-es villanykapcsoló? Redőnyműködtető? Pl. a Legrend termékek esetében benne van a szükséges rajz a kapcsoló dobozában. Ha a vásárlás előtt akarod tudni, akkor a vevőszolgálatot kell keresni, Bővebben: Link és adnak egy linket a letöltéshez, vagy elküldik a dobozban lévő leírás PDF verzióját.

A 104 egy ritka madér!
Két KI állású kétirányú két áramkörös (motel) kapcsoló. (elvileg, mert látni még nem láttam én sem)

Itt jöhet a kérdés, hogy hol kell/szabad érvéghüvelyt használni.
Na a Wago csatlakozónál pont nem érdemes/szabad.
Ha a terhelés nem nagy és stabilan tart összesodorva akkor jó úgy.
Mikor elkezdtem használni a Wago gyors csatlakozókat akkor eleinte hüvelyeztem a vezetéket. Egyszer viszont nem a saját présemet használtam a hüvelyhez hanem egy olcsó szerszámmal préseltem. Eredmény: egyszer csak kicsúszott a vezeték a hüvelyből. A hüvely persze erősen benne volt a Wago-ban.

Még az a legkorrektebb, amit csináltál. A WAGO kifejezetten tiltja az érvéghüvelyt (más gyártók csak nem ajánlják). A forrasztás nem megfelelő megoldás.

" A forrasztás nem megfelelő megoldás. "

Erről már sok vita volt. Most szeretném olvasni, hogy szerinted miért nem megfelelő? ( nekem 30 éve így van a házamban... )

Ha megtiszteled a társaságot azzal, hogy körülírod a problémát, akkor talán lesz valaki, aki tud segíteni. Az interneten sem találok az adott szavakra találatot, és értelmezni sem tudom a leírtakat. Az előző hozzászólásomban írtam, hogy a pl. Valena kínálatában említenek 104-es kapcsolót. Ilyenből viszonylag sokat szerelünk fel, van némi tapasztalat. De neked más kell. Sajnos nem tudom mi.

1. az én házamban is 25 éve forrasztott kötések vannak. Még nem volt panasz rá...
2. szerintem azért nem megfelelő (általában) mert a kivitelezése eléggé esetleges, a kötés minősége nem kézbentartható. (kizárólag a villanyszerelőtől függ, hogy jó lesz a kötés, vagy tűz lesz belőle.)
3. a kötés leszigetelése nehézkes, lassú, és az vonatkozik rá, mint a 2. pontban.
4. a tisztességesen kivitelezett kötés elkészítése lassú. Nem gazdaságos.
5. ebben a konkrét esetben (WAGO rugós kötés), az összeforrasztott kötés azért rossz, mert olyan kis felületen érintkezne, hogy a melegedés garantált.
- Az emberi hibák kiküszöbőlésére tett egyik első lépés a csavaros kötőelem + érvéghüvely.
Sajnos itt is hibaforrás lehet az emberi tényező (pl. mennyire húzza meg a csavart?)
- Ez után jött a jobb megoldás, a rugós kötőelem (sorkapocs), ahol az előző probléma kizárva.
- De sajnos itt is lehet hibázni: hibás blankolás, kilóg egy elemi szál. Ezért, ahol csak lehet, már készreszerelt kábeleket használunk (elsősorban világítási áramkörökben). Ezeket csak össze kell dugni, és utána nem is csúszik szét. Már nagyon sok megrendelő, csak ezt fogadja el.

Érdekes... az indokaid vagy arra vonatkoznak, hogy a villanyszerelők nem értenek a forrasztópákához, vagy arra, hogy nem termelnek elég gyorsan, elég nagy ( pofátlan ) profitot.

5-höz. Nem erre a konkrét esetre kérdeztem rá...

Érdekes, a megrendelők miért nem maguk csinálják, ha ennyire értenek hozzá? Nagyon jól működik a reklám... és az emberek befolyásolhatósága.

Tehát, leszögezhetjük, hogy akkor szerinted sincs egy helyesen kivitelezett forrasztott kötés ben semmi kivetnivaló? Ugyanis, te azt írtad, hogy a forrasztott kötés nem megfelelő megoldás... akkor hogy is van ez?